Les liens qui unissent la technologie, les médias et l’État de surveillance se sont tellement noués qu’il est presque impossible de les dénouer, comme en témoignent Amazon, le Washington Post et l’assassinat imminent par la CIA d’un terroriste américain présumé, comme l’explique Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Le président Barack Obama réfléchit désormais à l'opportunité d'ordonner à la Central Intelligence Agency de tuer un citoyen américain au Pakistan. C'est une grande nouvelle cette semaine. Mais caché à la vue de tous se cache le fait qu’Amazon serait complice de l’assassinat.
Amazon a un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA pour fournir à l'agence des services informatiques « cloud ». Après la confirmation définitive de l’accord il y a plusieurs mois, Amazon a déclaré : « Nous espérons une relation fructueuse avec la CIA ».
Le fondateur et PDG d'Amazon, Jeff Bezos, également propriétaire du Washington Post.
Cette relation signifie qu'Amazon – doté d'un logo avec une flèche souriante de A à Z, vendant des produits à des millions de personnes chaque semaine – est chargé de garder les secrets de la CIA et de regrouper les données pour aider l'agence à faire son travail. Y compris les frappes de drones.
Les attaques de drones au Pakistan sont « une opération entièrement de la CIA » le journaliste Mark Mazzetti a déclaré mardi soir dans un interview sur le PBS NewsHour. Il a ajouté que « le gouvernement pakistanais ne permettra pas à l’armée [américaine] de prendre en charge la mission parce qu’elle souhaite conserver le genre de vernis de secret que procure la CIA ».
Les sinistres implications du nouveau rôle d’Amazon dans la CIA n’ont jusqu’à présent que peu retenu l’attention du public. En tant que plus grand détaillant Web au monde, Amazon a construit son modèle économique sur l’accumulation et l’analyse sécurisées de données personnelles massives. La division Amazon Web Services de la société a remporté le contrat avec la CIA dans l'espoir fervent que la collaboration ouvrira de nouvelles perspectives pour une fusion plus poussée de la surveillance et de la guerre.
Notamment, Amazon n’a pas soumis l’offre la plus basse pour le contrat de 600 millions de dollars. L'entreprise a remporté l'affaire après avoir convaincu la CIA de ses capacités techniques supérieures dans le domaine numérique. Amazon fait désormais partie intégrante de la politique étrangère de menace et de meurtre du gouvernement américain.
Toute décision présidentielle d’ôter la vie à un citoyen américain est un sous-ensemble d’un problème bien plus grave. Quelle que soit la nationalité de ceux qui entendent le bourdonnement menaçant d’un drone au-dessus de leur tête, le détournement du ciel pour menacer et tuer ceux qui se trouvent en dessous est inadmissible. Et, tel qu’actuellement mis en œuvre, inconstitutionnel.
Le 11 février, le Horaires rapporté que l’administration Obama « débat de l’opportunité d’autoriser une frappe meurtrière contre un citoyen américain vivant au Pakistan qui, selon certains, prépare activement des attaques terroristes ». En fait, la question est de savoir si le président doit ordonner une exécution sommaire – un assassinat – sur sa demande.
La manière américaine n’est pas censée être ainsi. La « procédure régulière » requise par le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas censée s’appliquer à ce que le président décide de faire. (Obama a cependant comparé une frappe contre un terroriste présentant une menace « imminente » à une équipe SWAT tuant un tireur d’élite tirant sur une foule.)
Une presse libre et indépendante est cruciale pour faire face à ces tendances désastreuses. Mais les facteurs structurels du pouvoir des entreprises continuent de saper le potentiel du journalisme. Le Washington post est un sombre exemple. Il y a six mois, Jeff Bezos, PDG et principal actionnaire d'Amazon, a racheté le groupe. Poste. Mais la couverture continue du journal sur la CIA n'informe pas les lecteurs que le gros contrat de la CIA avec Amazon ajoute à la richesse personnelle du Posteest l'unique propriétaire.
Ce refus de divulguer de tels conflits d’intérêts est bien plus qu’une évasion journalistique pour sauver les apparences. C’est le signe d’une consolidation accrue du pouvoir des méga-médias des entreprises avec le pouvoir du gouvernement. L’effet de levier d’une telle convergence est de moins en moins reconnu ou visible à mesure qu’il devient de plus en plus courant et dominant.
Après Correspondance par email avec moi au sujet de la question de la non-divulgation début janvier, le rédacteur en chef du Washington post, Martin Baron, a refusé de répondre aux questions des médias sur le sujet. Le 15 janvier – lorsque j'ai livré un RootsAction.org pétition sous le titre "Washington Post: Les lecteurs méritent une divulgation complète dans la couverture de la CIA », signé par 30,000 XNUMX personnes au siège du journal – Baron a refusé de me rencontrer ou de désigner un employé pour recevoir la pétition. Clairement le Poste la direction souhaite que ce problème disparaisse.
Mais, comme je l'ai écrit à Baron le mois dernier, c'est trop pratique – et invraisemblable – pour le Washington post d'affirmer qu'il n'y aurait « aucune pertinence directe du contrat de services cloud [Amazon-CIA] pour la couverture de questions telles que l'implication de la CIA dans la restitution de prisonniers à des régimes pour y être torturés ; ou dans le ciblage des frappes de drones ; ou dans l’agrégation de données pour la contre-insurrection.
L’État de surveillance et l’État de guerre continuent de converger. Le Washington post ne veut pas que nous insistions sur la divulgation journalistique. Amazon ne veut pas que nous insistions sur la responsabilité morale. Le président Obama ne veut pas que nous insistions sur la constitutionnalité fondamentale. Ce serait dommage d'obliger l'un d'entre eux.
Norman Solomon est co-fondateur de RootsAction.org et directeur fondateur de l'Institute for Public Accuracy. Ses livres comprennent La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Les informations sur le documentaire basé sur le livre se trouvent sur www.WarMadeEasyTheMovie.org.
À quel point la menace terroriste est-elle minime ?
..
Considérez vos chances annuelles de périr par la terreur par rapport à deux alternatives :
..
Mourir dans un accident de voiture : 1 sur 19,000 XNUMX
Mourir dans une baignoire : 1 sur 800,000 XNUMX
Mourir dans un attentat terroriste : 1 personne sur 3.5 millions
...
http://libertymcg.com/2013/07/23/this-is-your-brain-on-terrorism/
Les défenseurs des libertés civiles ne comprennent pas ce que prétend le gouvernement ici. Si l’homme est présumé être un combattant ou un affilié d’Al-Qaïda, il est soumis aux lois de la guerre et non à une accusation de crime civil. En vertu de la loi actuelle, à savoir l’AUMF de 2001 et la réautorisation ultérieure dans la NDAA de l’exercice 2012, le Congrès a effectivement déclaré la guerre aux « responsables des attentats du 11 septembre » et à « Al-Qaïda et ses affiliés ».
Gardez à l’esprit que la citoyenneté américaine ne vous donne pas le droit de faire la guerre à votre propre pays, ni de prétendre à une procédure civile régulière pour ce qui est essentiellement des actes de combat militaire. En outre, contrairement aux craintes des détracteurs de la guerre, tuer un citoyen américain au combat n’est pas du tout sans précédent dans l’histoire. Nous avons tué des transfuges vers l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous avons mené toute une guerre, non déclarée, sur le sol américain, au cours de laquelle le président des États-Unis a autorisé l’emprisonnement et le meurtre au combat de milliers d’Américains, sans mandat, sans procès, sans procédure civile régulière. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, pouvons-nous nous attendre à ce qu’un homme comme Anwar Al-Awlaki, un homme ayant des liens bien documentés avec pas moins de trois récents attentats d’Al-Qaïda aux États-Unis, ait droit à la protection civile alors qu’il menait la guerre contre son propre pays ? Je ne l'achète pas.
Eh bien, Joe, après avoir lu ceci, pour ma part, j'irai simplement dans notre bibliothèque inadéquate et j'achèterai des livres par prêt entre bibliothèques. J'ai acheté une tonne de livres sur Amazon dans le passé, mais plus maintenant. J'utiliserai Amazon pour les présentations et les critiques des éditeurs, mais c'est tout.
Essayez Barnes et Noble et Abe Books. Recherchez également les « centres de distribution » d'Amazon. Ce sont de véritables ateliers clandestins, certains littéralement avec une chaleur intense pendant l'été de Pennsylvanie. En fait, ils ont gardé une ambulance à l’extérieur pour s’occuper des travailleurs effondrés. .
Excellent article, et pourtant, la plupart des Américains iront faire leurs achats sur Amazon sans jamais entendre parler de cette histoire. Consortiumnews est un site merveilleux, mais son audience est très réduite par rapport aux réseaux d'information par câble et au Washington Post qui devraient en couvrir.
Nous avons non seulement besoin de retirer beaucoup d’argent de la politique, mais nous avons également besoin de médias indépendants pour rapporter nos actualités.