Le coût élevé d’une « guerre contre le terrorisme »

Malgré la menace décroissante que le terrorisme international fait peser sur le territoire américain, le gouvernement américain continue de consacrer des milliards de dollars à la lutte contre le terrorisme tout en empiétant sur les libertés constitutionnelles et en trompant le public, comme le note Ivan Eland de l'Institut indépendant.

Par Ivan Eland

Le lieutenant-général à la retraite James R. Clapper, Jr., directeur du renseignement national, a récemment témoigné devant la commission sénatoriale du renseignement sur son évaluation annuelle des menaces auxquelles sont confrontés les États-Unis. Le peu d'attention a été accordé par les médias, toujours à la recherche de drames et de conflits pour attirer plus de téléspectateurs et de lecteurs afin d'augmenter les revenus publicitaires, au rituel annuel axé sur l'attaque au vitriol de Clapper contre Edward J. Snowden, l'entrepreneur de la National Security Agency (NSA). .

Sceau de l'Agence nationale de sécurité

Snowden pensait que les programmes de surveillance électronique de la NSA allaient trop loin et a donc donné un trésor de documents aux médias sur cette surveillance. Clapper l'a accusé d'avoir causé de graves dommages à la sécurité nationale à travers de telles révélations, car les groupes terroristes auraient modifié leur comportement pour éviter l'espionnage américain.

Les médias se sont également concentrés sur la tension lors de l'audition au Congrès entre le sénateur Ron Wyden, démocrate de l'Oregon, et Clapper à propos de la déclaration de Clapper l'année dernière, interrogée par Wyden, selon laquelle les agences de renseignement ne collectaient pas d'informations massives sur les Américains. Dans la danse kabuki soigneusement scénarisée qui passe pour la surveillance des renseignements par le Congrès, Wyden avait même dit à Clapper qu'il allait poser cette question en séance publique du comité, donc le mensonge de Clapper qui en résultait n'était pas dû au fait qu'il avait été pris au dépourvu, comme il l'a laissé entendre plus tard.

Cette année, Wyden a qualifié par euphémisme la dissimulation antérieure de Clapper aux surveillants du Congrès, faisant au moins quelque chose pour faire respecter le système de freins et contrepoids de la Constitution, de « culture de désinformation » paralysante.

En fait, la colère bouillonnante de Clapper contre Snowden est probablement le résultat des révélations de Snowden, qui ont ridiculisé les affirmations contraires de Clapper en révélant la collection inconstitutionnelle massive de relevés téléphoniques de tous les Américains par la NSA. Bien sûr, l’arrogant chef du renseignement a déclaré qu’il n’aimait pas parler de questions classifiées en public, ce qui correspond à la mentalité d’une communauté du renseignement qui s’irrite régulièrement même des limites constitutionnelles mal appliquées de la république qu’elle est censée servir.

Ainsi, même si certains des commentaires de Clapper sur le fait que Snowden en donne trop aux pays étrangers et aux terroristes pourraient avoir un certain mérite, les propres transgressions du général à la retraite sont bien pires pour une république : mentir à un comité de surveillance du Congrès en violation du système de freins et contrepoids de la Constitution. et la violation flagrante par sa communauté du renseignement de l'interdiction implicite du Quatrième Amendement contre les perquisitions générales et de son exigence déclarée selon laquelle pour espionner les Américains, un mandat de perquisition approuvé judiciairement, basé sur la cause probable qu'un crime a été commis, est nécessaire.

Cependant, dans le témoignage de cette année, la vraie nouvelle était que Clapper a réfuté son propre argument selon lequel l'aide présumée de Snowden aux organisations terroristes était si horrible pour le pays ; il l’a fait en affirmant que le terrorisme international n’était que la quatrième menace la plus grave pour la nation. C’est vrai, Clapper a affirmé que la menace des lanceurs d’alerte tels que Snowden et des services de renseignement étrangers constituait une menace plus grande pour la nation que celle des terroristes.

Et pour la deuxième année consécutive, il a cité comme menace numéro un les cyberattaques menées par la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord contre les sous-traitants américains de la défense, les institutions financières, les services d’eau et les réseaux électriques. Ainsi, après toute l’hystérie qui a suivi les attentats du 9 septembre, les guerres de drones dans plusieurs pays en développement et deux bourbiers à l’étranger en Irak et en Afghanistan, qui auraient tenté de « drainer le marais » des terroristes, la menace terroriste a été dévalorisée.

On pourrait faire valoir, et les agences de sécurité américaines le font, que tous leurs efforts militaires à l’étranger ont rendu les Américains plus sûrs. Au moins en Irak et au Yémen (un lieu majeur de la guerre des drones américains), des données concrètes indiquent que l’action militaire américaine a en fait augmenté le nombre de terroristes islamistes. Les données ne mentent pas, car ce qui pousse les islamistes radicaux à attaquer les États-Unis, c'est l'ingérence inutile des États-Unis dans les pays musulmans. Il suffit de regarder les écrits de feu Oussama ben Laden.

Et puisque les chances que des terroristes internationaux tuent un Américain sont à peu près les mêmes que celles d’un astéroïde qui le tue (et les chances de succomber à un tel terroriste sont moindres que d’être frappé par la foudre), le gouvernement américain a depuis longtemps surinvesti dans l'armée a les moyens de combattre les terroristes.

Pourtant, malgré ce surinvestissement, le terrorisme en tant que menace ne justifie pas les dépenses de défense colossales que les États-Unis engagent sans un ennemi de grande puissance à combattre (les États-Unis dépensent actuellement pour la défense ce que les 11 pays suivants dépensent de la même manière ensemble).

Ainsi, un cynique, c’est-à-dire une personne parfaitement familiarisée avec la façon dont les programmes de défense sont créés et maintenus, mais sans aucun intérêt direct dans ceux-ci, pourrait dire que contrer la menace de cyber-guerre émanant des grandes puissances rapporterait plus de profits aux entrepreneurs de la défense que les systèmes destinés à contrer la menace de guerre informatique des grandes puissances. -identifier les groupes terroristes, et souvent incompétents. Juste une pensée.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine. [Cet article a déjà été publié sur le HuffingtonPost.]