Apprendre les mauvaises leçons au Moyen-Orient

Le 11 février marque deux anniversaires importants au Moyen-Orient : le renversement du Shah d'Iran en 1979 et le renversement du dictateur égyptien Hosni Moubarak en 2011. Mais la question reste de savoir si les États-Unis ont tiré les bonnes leçons de ces événements, écrit Hillary. Mann Leverett.

Par Hillary Mann Leverett

Il y a trois ans, Washington a connu sa propre dose de « choc et d’effroi », l’expression de relations publiques utilisée pour assainir sa brutale invasion de l’Irak, lorsque des centaines de milliers, voire des millions, d’Arabes ordinaires sont descendus dans la rue pour exiger le renversement des dirigeants. plus intéressés par l’approbation de Washington que par celle de leur propre peuple. Mais la surprise déclarée des élites politiques américaines était avant tout fonction de leur propre amnésie et de leur propre illusion.

Personne à Washington ne semblait se rendre compte ou se soucier du fait que les Égyptiens avaient forcé leur dictateur pro-américain à quitter le pouvoir le 11 février 2011, 32 ans jour pour jour après que l'armée du Shah d'Iran ait cédé à la volonté du peuple iranien, donnant naissance au République islamique d’Iran et faire tomber un pilier de la domination américaine dans la région.

À la veille de la révolution iranienne, alors qu'une soif profonde et constante d'indépendance balayait l'Iran, le président Jimmy Carter grillé le shah, en « grand hommage à votre leadership et au respect, à l’admiration et à l’amour que votre peuple vous accorde ».

Trente-deux ans plus tard, les élites américaines en matière de politique étrangère semblent avoir peu appris. Lorsqu’une ferveur révolutionnaire similaire a menacé un autre pilier de la domination américaine au Moyen-Orient, le président égyptien Hosni Moubarak, l’administration Obama a semblé suivre l’exemple de son prédécesseur des années 1970.

Vice-président Joe Biden proclamé que Moubarak n'était pas « un dictateur » parce qu'il était un allié des États-Unis et un ami d'Israël, soulignant ainsi que la seule façon pour un dirigeant arabe d'être de telles choses est d'être un dictateur. La secrétaire d'État Hillary Clinton avait déjà a déclaré "Le Président et Mme Moubarak doivent être amis de ma famille."

Mais alors que les forces de sécurité maraudaient sur la place Tahrir (« Libération »), tuant près de 1,000 1979 personnes au moment où Moubarak a finalement démissionné, et attirant davantage de personnes à protester, au lieu de les repousser, l’inquiétude s’est installée parmi l’élite de la politique étrangère de Washington. Les États-Unis pourraient-ils vraiment perdre le pilier égyptien qu’ils avaient si assidûment coopté après l’élimination de leur pilier iranien en XNUMX ?

Lorsque Washington a finalement compris que les jours de Moubarak étaient comptés, comme Carter l'avait finalement compris avec le Shah, l'administration Obama a tenté d'orchestrer une « transition » vers le chef du renseignement honni de Moubarak. Omar Suleiman était l'homme responsable de "le rendu« Les Égyptiens doivent être torturés pour la CIA et pour avoir collaboré avec Israël pour maintenir la population civile palestinienne à Gaza sous siège.

Lorsque cela n’a pas fonctionné, Washington a décidé de coopter puis d’avorter ce qu’il a appelé le Printemps arabe, une expression occidentale destinée à décrire un mouvement vers un libéralisme laïc plutôt que vers une gouvernance islamiste participative.

Une politique étrangère immuable

Le départ de Moubarak a mis en évidence une réalité que les décideurs américains niaient depuis le renversement du Shah, 32 ans auparavant.

Les efforts américains visant à utiliser des autocrates coopératifs, des autocrates prêts à faciliter l'agression militaire américaine, à torturer des « terroristes » présumés (leurs propres citoyens) au profit de la CIA, et à tolérer un Israël militairement dominant engagé dans une occupation illimitée des populations arabes, pour promouvoir L’hégémonie américaine sur le Moyen-Orient était inacceptable pour la grande majorité de la population.

Alors que les manifestations se déroulaient en Égypte, un grand nombre de manifestants au Yémen ont exigé la démission du président yéménite Ali Abdullah Saleh, un collaborateur majeur des États-Unis dans la lutte contre le terrorisme. Trois jours après la destitution de Moubarak, des manifestations à grande échelle ont paralysé Bahreïn, siège de la Cinquième Flotte américaine, soulignant encore plus dramatiquement la menace qui pèse sur l'hégémonie régionale américaine.

Les élites américaines en matière de politique étrangère ne s’inquiétaient pas seulement d’une érosion précipitée de la position stratégique américaine au Moyen-Orient. Ils s’inquiétaient également de ce que la propagation de la demande populaire de dirigeants responsables devant leurs peuples, et non devant Washington, signifierait pour le château de cartes hégémonique que les États-Unis avaient imposé à la région.

Il était clair, et cela est devenu encore plus clair au cours des trois dernières années, que la majorité de la population du Moyen-Orient souhaite voter pour ses dirigeants et avoir son mot à dire dans la prise de décision sur les questions affectant sa vie quotidienne et son identité sociale. Mais ils veulent également que cela se produise dans un cadre explicitement islamique et non dans un contexte de « Printemps » laïc et libéral, séparé de leur identité et de leur capacité à affirmer une réelle indépendance.

Lorsqu’on leur donne la possibilité d’exprimer leurs préférences quant à leur avenir politique, les musulmans du Moyen-Orient n’adhèrent pas au type de libéralisme laïc que l’Amérique pourrait accepter comme alternative à l’autocratie pro-occidentale. Ils votent plutôt pour des islamistes favorables à l’intégration de politiques participatives et d’élections aux principes islamiques et attachés à l’indépendance de la politique étrangère.

Ainsi, début 2011, Washington craignait que le réveil arabe profite en fin de compte à la République islamique d’Iran. Car la République islamique est le seul système politique du Moyen-Orient qui, depuis 1979, a réellement tenté d'intégrer la politique participative et les élections aux principes et institutions de gouvernance islamique. Il a également été un exemple d’indépendance en matière de politique étrangère, incarné par son refus constant de se soumettre aux impératifs d’un ordre régional pro-américain.

Trois buts américains

Face aux risques pesant sur leurs ambitions hégémoniques, les États-Unis ne pouvaient pas simplement déclarer leur opposition à la souveraineté populaire au Moyen-Orient. Au lieu de cela, l’administration Obama a élaboré une réponse politique au réveil arabe qui avait trois objectifs majeurs.

En poursuivant ces objectifs, l’administration, avec le fort soutien bipartite du Congrès, a imposé encore plus d’instabilité et de violence dans la région. Cela a également ouvert la voie à une nouvelle érosion de la crédibilité et de l’efficacité de la politique américaine dans une partie vitale du monde.

Le premier objectif de l’administration Obama était d’empêcher le réveil arabe de faire tomber d’autres alliés des États-Unis. À cette fin, l’administration a tacitement (mais heureusement) acquiescé à l’intervention militaire menée par l’Arabie Saoudite à Bahreïn le 14 mars 2011, pour soutenir la monarchie Khalifa. En conséquence, la monarchie continue de conserver le pouvoir (pour l’instant) et les forces navales américaines continuent d’opérer à partir de Bahreïn.

Dans le même temps, le soutien de Washington à la répression des revendications populaires en faveur d’un changement politique grâce à l’intervention armée de l’Arabie Saoudite a contribué à alimenter une dangereuse résurgence des tensions sectaires à travers le Moyen-Orient. Ceci, à son tour, a donné une nouvelle vie à Al-Qaïda et aux mouvements djihadistes similaires dans la région.

Le deuxième objectif de l'administration Obama était de coopter le réveil arabe pour les besoins des États-Unis, en montrant que, quelque part au Moyen-Orient, les États-Unis pouvaient se mettre du « bon » côté de l'histoire. Alors, quand l'Arabie Saoudite présenté Après avoir utilisé la « couverture » de la Ligue arabe pour intervenir en Libye et armer les rebelles anti-Kadhafi, le président Barack Obama a ignoré les objections de son secrétaire à la Défense et des chefs militaires pour ordonner aux forces américaines d'agir.

Le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté de justesse une RAPIDE autorisant le recours à la force pour protéger les populations civiles en Libye. En peu de temps, l’équipe Obama l’a déformé pour transformer la protection des civils en un changement de régime coercitif. Les résultats ont été désastreux pour les intérêts américains et pour la région : une aggravation de la violence en Libye, une menace djihadiste croissante en Afrique du Nord, un ambassadeur américain décédé et des relations américaines plus polarisées avec la Russie et la Chine.

Le troisième objectif de l'administration Obama était de montrer qu'après la perte des régimes pro-occidentaux en Tunisie, en Égypte et les quasi-accidents au Bahreïn et au Yémen, ce n'étaient pas seulement les régimes autoritaires prêts à subordonner leur politique étrangère aux États-Unis qui étaient menacé par le mécontentement populaire.

En particulier, Washington voulait démontrer qu’il était également possible de renverser des régimes clairement engagés en faveur de l’indépendance en matière de politique étrangère et, ce faisant, d’affaiblir non seulement la position stratégique de l’Iran, mais aussi celle des islamistes de la région promouvant une gouvernance islamiste participative.

Peu après le début des troubles en Syrie en mars 2011, l’administration Obama a vu une ouverture, déclarant que le président Bashar al-Assad « devait partir » et incitant une « opposition » soutenue de l’extérieur à le saper, voire à le faire tomber.

Il était clair dès le départ qu’armer une opposition profondément divisée ne ferait pas tomber le gouvernement syrien. Néanmoins, Washington s’est joint à ses soi-disant alliés de Riyad, Paris et Londres dans une tentative presque désespérée de faire reculer la puissance montante de l’Iran.

Près de trois ans plus tard, l’Irak ainsi que l’Iran ont été touchés par cette mésaventure, mais les peuples américain et syrien ont payé un prix bien plus élevé. Washington a payé en termes de position régionale, d’intensification de la résurgence régionale d’extrémistes violents et de polarisation accrue des relations avec la Russie et la Chine ; La Syrie, bien sûr, a payé plus de 100,000 Des Syriens tués (jusqu’à présent) et des millions d’autres déplacés.

Plus récemment, le soutien tacite de l'administration Obama au coup d'État militaire qui a renversé le président égyptien des Frères musulmans démocratiquement élu en juillet 2013 a levé tout doute résiduel sur la capacité des États-Unis, déterminés à s'accrocher à leurs prérogatives hégémoniques au Moyen-Orient, à soutenir les avancées vers une véritable démocratie. dans la région.

Pour orienter la stratégie américaine au Moyen-Orient sur une trajectoire plus positive et productive, il faudra que Washington accepte la région selon ses propres conditions, qu'il traite sans détour avec tous les acteurs concernés (et authentiques), et qu'il admette qu'essayer de microgérer de manière coercitive les résultats politiques dans les pays musulmans Les sociétés majoritaires ne sont pas seulement incompatibles avec les revendications de respect de la souveraineté populaire, elles sont également insoutenables et contre-productives pour les intérêts américains à long terme.

Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Elle est co-auteur, avec Flynt Leverett, de Aller à Téhéran. Cette histoire est apparue à l'origine à Al-Jazira et au Aller à Téhéran.