La France met l'accent sur l'accord avec Obama

Les présidents américain et français se montrent gentiment au début d'une visite d'État, mais il y a quelques semaines à peine, la France était transporter de l'eau pour les Saoudiens, essayant de noyer un accord nucléaire avec l’Iran et ouvrant les portes d’une guerre avec la Syrie. Mais la France souligne désormais son accord avec les États-Unis, déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

An article d'opinion dans le Washington post porter la signature commune de Barack Obama et de François Hollande, à l'occasion de la visite de ce dernier à Washington, est l'une des manifestations de kumbaya les plus remarquables au sein de l'alliance nord-atlantique.

Le fait que les deux gouvernements produisent une telle déclaration reflète à quel point les relations harmonieuses entre des États généralement considérés comme amis ou alliés sont, dans le discours politique de chaque pays, presque toujours considérées comme une bonne chose. Démontrer sa capacité à bien jouer avec les autres, comme on peut le lire sur un bulletin scolaire d’une école primaire, peut aider à compenser les mauvaises notes que les critiques pourraient attribuer sur d’autres sujets.

Le président français François Hollande.

Obama bénéficie de la démonstration de relations étroites avec un gouvernement qui a adopté une ligne plus ferme sur certaines questions, comme la guerre civile en Syrie, sur laquelle certains des critiques nationaux d'Obama souhaiteraient qu'il soit plus énergique. Se montrer gentil avec le président américain détourne l'attention de plusieurs problèmes de Hollande, notamment de ses liaisons privées alambiquées qui ont attiré l'attention même du public français, généralement nonchalant quant à la vie sexuelle de ses dirigeants, et qui ont compliqué le travail du personnel social de la Maison Blanche organiser le dîner d'État de cette semaine.

Attendez-vous à ce qu’une mesure similaire de réussite et d’échec soit appliquée lors de la visite du président Obama en Arabie Saoudite le mois prochain. La plupart des commentateurs qualifieront la visite de réussie dans la mesure où de bonnes vibrations et des points de vue communs émanent de la réunion, et la qualifieront d’échec dans la mesure où les différences entre les politiques américaines et saoudiennes restent plus visibles.

Des relations ouvertement harmonieuses avec des soi-disant alliés peuvent en effet être associées à de bonnes choses pour les intérêts américains. Au minimum, une telle relation indique que les responsables de notre politique étrangère remplissent au moins la fonction fondamentale d’un engagement sérieux avec d’autres pays importants. Cela ne doit pas être pris pour acquis.

L’éditorial Obama-Hollande fait une légère référence au fait que cela ne s’est pas produit dans un passé récent (« Il y a dix ans, peu de gens auraient imaginé que nos deux pays travaillaient si étroitement ensemble… »), lorsque la vieille Europe était cavalièrement écartée.

Les bonnes relations ont également tendance à être associées à des incitations positives à adopter un comportement souhaitable, ce qui présentent des avantages significatifs sur les incitations négatives non seulement pour le pays dont le comportement est en question, mais aussi pour le pays qui offre ces incitations. Cet aspect est trop souvent négligé lorsque la première réaction de nombreuses personnes face à un problème à l’étranger est de se demander quelle nouvelle sanction nous pouvons appliquer ou qui nous pouvons menacer d’une attaque militaire.

Cependant, les réalistes gardent toujours à l’esprit que ce qui compte n’est pas le chant du kumbaya mais l’obtention d’un comportement désirable chez les autres. Les autres personnes en question ne sont peut-être pas des personnes assises de l’autre côté d’une table de dîner d’État ou même d’une table de négociation. Et les relations qui comptent pour susciter le comportement souhaité ne sont pas toujours celles avec les amis et alliés traditionnels.

Sur la Syrie, par exemple, même si l’article Obama-Hollande tente de dissimuler les divergences antérieures en affirmant que « notre menace crédible de recours à la force a ouvert la voie au plan visant à éliminer les armes chimiques de la Syrie », ce sont les relations entre les États-Unis et la Russie qui importent le plus. élaborer ce plan et le mettre en œuvre.

Autre exemple, si l’on se demandait quel engagement aujourd’hui, soit de la part des États-Unis, soit de la France, est le plus susceptible d’aboutir à un comportement important souhaité en matière de sécurité nationale, la réponse pourrait être les négociations nucléaires avec l’Iran, même si rien n’est proche. l’amitié avec l’Iran est dans un avenir proche, même si ces négociations aboutissent.

Lorsqu’il semble y avoir une relation étroite et harmonieuse entre les États-Unis et un autre gouvernement, cela peut signifier plusieurs choses, dont certaines sont bonnes pour les intérêts américains et d’autres non. Il pourrait y avoir une convergence naturelle d’intérêts qui ne nécessiterait aucune incitation ou intervention diplomatique ; lorsque tel est le cas, nous devrions sourire et exhorter nos décideurs politiques et nos diplomates à consacrer leur temps et leur énergie à d’autres questions plus problématiques.

Une autre possibilité est que l’autre pays s’aligne sur les préférences américaines. Cela est généralement bon pour les États-Unis, mais pas lorsque les préférences elles-mêmes ne sont pas dans l’intérêt des États-Unis, comme ce fut le cas il y a dix ans avec la guerre en Irak, lorsque l’administration américaine aurait mieux fait d’écouter les résistants français et allemands que de acceptant simplement l'affection du caniche Blair.

Une autre possibilité encore est que les États-Unis acquiescent aux préférences de l’autre gouvernement, même si ces préférences ne sont pas dans leur intérêt, dans le but de maintenir l’harmonie dans la relation. Et c’est la pire issue de toutes pour les États-Unis.

Nous devrions garder cela à l’esprit lorsque le président se rendra en Arabie Saoudite. C'est l'un des nombreux pays du Moyen-Orient, l'Égypte et Israël viennent immédiatement à l'esprit, qui sont généralement considérés comme des amis ou des alliés des États-Unis, mais où les relations ne sembleraient harmonieuses que si les États-Unis cèdent à certaines tendances. de l’autre gouvernement qui nuisent aux intérêts américains, et même, en fin de compte, à l’autre pays lui-même.

Les États-Unis n’ont aucun intérêt à prendre parti, aux côtés de l’Arabie saoudite, dans des conflits religieux entre sunnites et chiites. Les intérêts américains ne sont pas non plus servis par la répression autoritaire et la consolidation du pouvoir par le régime militaire égyptien. Et les intérêts américains ne sont certainement pas servis en acquiesçant à l’asservissement indéfini des Palestiniens par le gouvernement israélien, au recours à la gâchette facile et perturbateur de la force militaire et aux tentatives de sabotage des négociations avec l’Iran.

Dans chacun de ces cas, quelques mauvaises vibrations émanant des réunions bilatérales pourraient être un bon signe. Ils pourraient indiquer un soutien ferme à ce qui est réellement dans l’intérêt des États-Unis, même si cela peut déplaire aux dirigeants de l’autre côté de la table. Cela pourrait indiquer une prise de conscience appropriée de la part des décideurs politiques américains de qui dépend de qui, une considération particulière concernant l’énorme influence inutilisée sur Israël, basée sur un énorme soutien matériel et diplomatique.

Cela indiquerait probablement aussi une prise de conscience de la façon dont la nature des relations des États-Unis avec chacun de ces États affecte les motivations et les haines des autres, qui perçoivent les États-Unis comme étant aux côtés de régimes autoritaires, ayant une allégeance sectaire étroite ou niant les droits des peuples conquis.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)