Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ?

Exclusif: En tant que sénatrice américaine et secrétaire d’État, Hillary Clinton a souvent suivi une politique étrangère de style néoconservateur, soutenant la guerre en Irak, s’associant au secrétaire à la Défense Robert Gates pour une « montée en puissance » de la guerre en Afghanistan et adoptant une position encore plus belliciste que Gates. sur la Libye, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

La plupart des décideurs démocrates semblent déterminés à choisir Hillary Clinton comme présidente en 2016 et elle détient une avance déséquilibrée sur ses rivaux potentiels dans les premiers sondages d'opinion, mais certains drapeaux d'avertissement flottent, paradoxalement, hissés par l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates dans ses éloges. pour l'ancienne Première Dame, sénatrice américaine et secrétaire d'État.

En surface, on pourrait penser que les éloges élogieux de Gates à l'égard de Clinton renforceraient encore davantage sa position de prochain président des États-Unis, mais supprimeraient les approbations flatteuses et le portrait de Clinton que Gates fait dans ses nouveaux mémoires, Devoir, est celui d’un penseur piéton en politique étrangère qui se laisse facilement duper et penche vers des solutions militaires.

En effet, pour les démocrates réfléchis et/ou progressistes, la perspective d'une présidente Hillary Clinton pourrait représenter un recul par rapport à certaines des stratégies de politique étrangère les plus innovantes du président Barack Obama, en particulier sa volonté de coopérer avec les Russes et les Iraniens pour désamorcer les crises du Moyen-Orient et sa volonté de faire face au lobby israélien alors qu’il pousse à des affrontements et à une guerre accrus.

Sur la base de ses antécédents publics et du récit privilégié de Gates, on pourrait s’attendre à ce que Clinton favorise une approche plus néoconservatrice à l’égard du Moyen-Orient, plus conforme à la pensée traditionnelle du gouvernement officiel de Washington et aux diktats belliqueux du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

En tant que sénateur américain et secrétaire d’État, Clinton a rarement remis en question les idées reçues ou résisté au recours à la force militaire pour résoudre les problèmes. Elle a voté pour la guerre en Irak en 2002, tombant dans le faux cas des ADM du président George W. Bush et est restée partisane de la guerre jusqu'à ce que sa position devienne politiquement intenable lors de la campagne 2008.

Représentant New York, Clinton a rarement, voire jamais, critiqué les actions israéliennes. À l'été 2006, alors que les avions militaires israéliens pilonnaient le sud du Liban, tuant plus de 1,000 XNUMX Libanais, la sénatrice Clinton partageait la scène avec l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, Dan Gillerman, qui avait déclaré : « Même s'il est peut-être vrai, et c'est probablement le cas, tous les musulmans ne sont pas terroristes, il se trouve également que presque tous les terroristes sont musulmans.

Lors d'un rassemblement pro-israélien avec Clinton à New York le 17 juillet 2006, Gillerman a fièrement défendu la violence massive d'Israël contre des cibles au Liban. « Finissons le travail », a déclaré Gillerman à la foule. « Nous allons éliminer le cancer au Liban » et « couper les doigts » du Hezbollah. Répondant aux inquiétudes internationales selon lesquelles Israël utilisait une force « disproportionnée » pour bombarder le Liban et tuer des centaines de civils, Gillerman a déclaré : « Vous avez absolument raison. » [NYT, 18 juillet 2006]

Le sénateur Clinton n'a pas protesté contre les remarques de Gillerman, car cela aurait probablement offensé une importante circonscription pro-israélienne.

Mauvaise lecture des portes

En novembre 2006, lorsque Bush a nommé Gates au poste de secrétaire à la Défense, Clinton a mal compris l’importance de cette décision. Elle l’a interprété comme un signal indiquant que la guerre touchait à sa fin alors qu’elle présageait en réalité le contraire, qu’une escalade ou une « montée en puissance » était à venir.

Depuis son siège à la commission des forces armées du Sénat, Clinton n’a pas réussi à percer l’écran de fumée entourant la sélection de Gates. La réalité est que Bush a évincé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, en partie parce qu’il s’était rangé du côté des généraux John Abizaid et George Casey, favorables à une réduction de l’empreinte militaire américaine en Irak. Gates était personnellement impliqué dans le remplacement de ces généraux et l’expansion de l’empreinte américaine.

Après avoir été prise de court par Gates à propos de ce qui est devenu un « afflux » de 30,000 XNUMX soldats américains supplémentaires, la sénatrice Clinton s'est rangée du côté des démocrates qui s'opposaient à l'escalade, mais Gates la cite dans ses mémoires comme disant plus tard au président Obama qu'elle ne l'avait fait que pour des raisons politiques. .

Gates a rappelé une réunion du 26 octobre 2009 pour discuter de l’opportunité d’autoriser une « poussée » similaire en Afghanistan, une position privilégiée par Gates et Clinton, la secrétaire d’État Clinton soutenant un nombre de troupes encore plus élevé que le secrétaire à la Défense Gates. Mais la « poussée » afghane s’est heurtée au scepticisme du vice-président Joe Biden et d’autres membres du personnel de la Maison Blanche.

Gates a écrit que lui et Clinton « étaient les seuls étrangers à la session, considérablement dépassés en nombre par les initiés de la Maison Blanche. Obama a dit dès le début à Hillary et à moi-même : « Il est temps de jouer cartes sur table, Bob, qu'en penses-tu ? J'ai répété un certain nombre des principaux points que j'avais soulignés dans ma note [exhortant trois brigades].

"Hillary était d'accord avec ma proposition globale mais a exhorté le président à envisager d'approuver la quatrième brigade de combat si les alliés ne proposaient pas les troupes."

Gates a ensuite rendu compte de ce qu’il considérait comme un aveu stupéfiant de Clinton, en écrivant : « L’échange qui a suivi a été remarquable. En soutenant fermement la montée en puissance en Afghanistan, Hillary a déclaré au président que son opposition à la montée en puissance en Irak avait été politique parce qu'elle lui faisait face lors des primaires de l'Iowa [en 2008]. Elle a ajouté : « La montée en puissance en Irak a fonctionné. »

« Le président a vaguement admis que l’opposition à la poussée irakienne avait été politique. Les entendre tous les deux faire ces aveux, et devant moi, était aussi surprenant que consternant. (Les collaborateurs d’Obama ont depuis contesté la suggestion de Gates selon laquelle le président aurait indiqué que son opposition à la « poussée » en Irak était politique, notant qu’il s’était toujours opposé à la guerre en Irak. L’équipe de Clinton n’a pas contesté le récit de Gates.)

Mais l’échange, tel que le raconte Gates, indique que Clinton a non seulement laissé ses besoins politiques dicter sa position sur une question importante de sécurité nationale, mais qu’elle accepte comme vraies les idées reçues superficielles sur la « poussée réussie » en Irak.

Bien que ce soit effectivement l'interprétation préférée de Washington, en partie parce que les néoconservateurs influents croient que le « surge » a réhabilité leur position après le fiasco des armes de destruction massive et la guerre désastreuse, la réalité est que le « surge » irakien n'a jamais atteint son objectif déclaré, qui était de gagner du temps pour réconcilier les intérêts du pays. des divisions financières et sectaires qui restent encore aujourd’hui sanglantes.

La vague infructueuse

La vérité qu'Hillary Clinton ne reconnaît apparemment pas est que la « montée en puissance » n'a été « réussie » que dans le sens où elle a retardé la défaite américaine ultime jusqu'à ce que Bush et ses acolytes néoconservateurs aient quitté la Maison Blanche et que la responsabilité de l'échec puisse être transférée. au moins en partie, au président Obama.

En plus d'épargner au « président de guerre » Bush l'humiliation de devoir admettre sa défaite, l'envoi de 30,000 2007 soldats américains supplémentaires au début de 1,000 n'a fait guère plus que tuer près de XNUMX XNUMX Américains supplémentaires, soit près d'un quart du total des morts américaines pendant la guerre, ainsi que ce qui est certainement Il y avait un nombre beaucoup plus élevé d'Irakiens.

Par exemple, le « Meurtre collatéral.» La vidéo montre une scène de 2007 lors de la « montée en puissance » au cours de laquelle la puissance de feu américaine a fauché un groupe d’hommes irakiens, dont deux employés de presse de Reuters, marchant dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque ont ensuite tué un bon Samaritain alors qu'il arrêtait sa camionnette pour emmener les survivants à l'hôpital, et ont grièvement blessé deux enfants dans la camionnette.

Une analyse plus rigoureuse de ce qui s’est passé en Irak en 2007-08, apparemment au-delà des capacités ou de la volonté d’Hillary Clinton, ferait remonter le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre en 2006 par les généraux Casey et Abizaid.

Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont déployé une opération hautement confidentielle pour éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se joindront au soi-disant « Réveil » dans la province d’Anbar.

Et alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux épouvantables en 2006, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves séparées, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non cette « montée en puissance ».

Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki a insisté et obtenu un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush.

Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers faisant l'éloge des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence. Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.

Woodward, dont le livre s'inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d'al-Qaïda dans la province d'Anbar et la décision surprise d'al-Sadr d'ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés.

Cependant, à Washington, où les néoconservateurs restent très influents, le mythe s'est développé selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait permis de maîtriser la violence. Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire qui a remporté « enfin la victoire » en Irak (comme l’a déclaré Newsweek).

Même la vérité gênante selon laquelle les États-Unis ont été chassés d’Irak sans ménagement en 2011 et que la gigantesque ambassade américaine qui était censée être le centre de commandement de la portée impériale de Washington dans toute la région était pratiquement vide n’a pas entamé cette chère idée reçue sur le « poussée réussie.

L'énigme de Clinton

Pourtant, c’est une chose pour les experts néoconservateurs de promouvoir de telles erreurs ; C'en est une autre de la part du favori démocrate à la présidence en 2016 de croire à ces absurdités. Et dire qu’elle ne s’est opposée qu’au « déferlement » d’un calcul politique pourrait friser la disqualification.

Mais ce modèle correspond aux décisions précédentes de Clinton. Elle a tardivement rompu avec la guerre en Irak lors de la campagne 2008 lorsqu’elle a réalisé que sa position belliciste nuisait à ses chances politiques contre Obama, qui s’était opposé à l’invasion américaine en 2003.

Malgré le changement de cap de Clinton sur l'Irak, Obama a quand même réussi à remporter l'investiture démocrate et finalement la Maison Blanche. Cependant, après son élection, certains de ses conseillers l’ont exhorté à constituer une « équipe de rivaux » à la manière d’Abraham Lincoln en demandant au secrétaire républicain à la Défense Gates de rester et en recrutant Clinton au poste de secrétaire d’État.

Puis, au cours de ses premiers mois de mandat, alors qu’Obama se demandait quoi faire face à la détérioration de la situation sécuritaire en Afghanistan, Gates et Clinton se sont associés au général David Petraeus, l’un des favoris des néoconservateurs, pour inciter le président à déployer une nouvelle force de 30,000 XNUMX soldats. » pour mener une guerre contre-insurrectionnelle sur de vastes étendues de l’Afghanistan.

In Devoir, Gates cite sa collaboration avec Clinton comme cruciale dans sa réussite pour convaincre Obama d’accepter l’escalade des troupes et l’objectif élargi de contre-insurrection. Faisant référence à Clinton, Gates a écrit : « nous développerions un partenariat très solide, en partie parce qu’il s’est avéré que nous étions d’accord sur presque toutes les questions importantes ».

Le tandem belliciste Gates-Clinton a contribué à contrer la décision de l’équipe conciliante, comprenant le vice-président Joe Biden, plusieurs membres du personnel du Conseil de sécurité nationale et l’ambassadeur américain en Afghanistan Karl Eikenberry, qui a tenté de détourner le président Obama de cette implication plus profonde.

Gates a écrit : « J’étais convaincu qu’Hillary et moi serions capables de travailler en étroite collaboration. En effet, peu de temps après, les commentateurs ont observé que dans une administration où tout le pouvoir et la prise de décision gravitaient autour de la Maison Blanche, Clinton et moi représentions le seul « centre de pouvoir » indépendant, notamment parce que, pour des raisons très différentes, nous étions tous les deux considéré comme « impossible à tirer ».

Lorsque le général Stanley McChrystal a proposé une guerre contre-insurrectionnelle élargie en Afghanistan, Gates a écrit que lui et « Hillary soutenaient fortement l'approche de McChrystal », aux côtés de l'ambassadrice de l'ONU Susan Rice et Petraeus. De l’autre côté se trouvaient Biden, l’assistant du NSC Tom Donilon et le conseiller en renseignement John Brennan, Eikenberry soutenant davantage de troupes mais sceptique quant au plan de contre-insurrection en raison des faiblesses du gouvernement afghan, a écrit Gates.

Après qu’Obama ait approuvé avec hésitation le « surge » afghan et aurait immédiatement regretté sa décision, Clinton s’en est pris à Eikenberry, un général à la retraite qui avait servi en Afghanistan avant d’être nommé ambassadeur.

Faisant pression pour son renvoi, « Hillary était venue à la réunion chargée comme un ours », a écrit Gates. « Elle a donné un certain nombre d'exemples précis de l'insubordination d'Eikenberry envers elle-même et son adjoint. Elle a dit : « C'est un énorme problème. »

« Elle s’en est prise au NSS [national security staff] et au personnel de la Maison Blanche, exprimant sa colère face à leurs relations directes avec Eikenberry et donnant un certain nombre d’exemples de ce qu’elle appelle leur arrogance, leurs efforts pour contrôler le côté civil de l’effort de guerre, leur refus de répondre aux demandes de réunions.

« À mesure qu’elle parlait, elle devenait plus énergique. « J'en ai assez », dit-elle, « Si vous le voulez [le contrôle du côté civil de la guerre], je vous le remets et je m'en lave les mains. Je ne serai pas tenu responsable de quelque chose que je ne peux pas gérer à cause de l’ingérence de la Maison Blanche et du NSS.

Cependant, lorsque les manifestations n’ont pas réussi à faire licencier Eikenberry et le général Douglas Lute, conseiller adjoint à la sécurité nationale, Gates a conclu qu’ils bénéficiaient de la protection du président Obama et a reflété ses doutes sur la politique de guerre en Afghanistan :

« Il était devenu clair qu’Eikenberry et Lute, quels que soient leurs défauts, étaient sous la protection de la Maison Blanche. Avec Hillary et moi si catégoriques sur le départ, cette protection ne pouvait venir que du président. Parce que je ne pouvais pas imaginer qu’un président précédent tolère qu’une personne occupant un poste élevé travaille ouvertement à l’encontre des politiques qu’il avait approuvées, l’explication la plus probable était que le président lui-même ne croyait pas vraiment que la stratégie qu’il avait approuvée fonctionnerait.

Sur les 2,300 12 soldats américains morts au cours de la guerre en Afghanistan qui dure depuis 1,670 ans, environ 70 XNUMX (soit plus de XNUMX %) sont morts depuis l’entrée en fonction du président Obama. Beaucoup ont été tués dans ce qui est désormais largement considéré comme un échec de la stratégie contre-insurrectionnelle que Gates, Petraeus et Clinton ont imposée à Obama.

Obtenir Kadhafi

En 2011, la secrétaire d’État Clinton s’est également montrée favorable à une intervention militaire en Libye pour renverser (et finalement tuer) Mouammar Kadhafi. Cependant, sur la Libye, le secrétaire à la Défense Gates s’est rangé du côté des colombes, estimant que l’armée américaine était déjà surchargée dans les guerres en Irak et en Afghanistan et qu’une autre intervention risquait d’aliéner davantage le monde musulman.

Cette fois, Gates s’est retrouvé aux côtés de Biden, Donilon et Brennan « appelant à la prudence », tandis que Clinton s’est joint à Rice et aux conseillers du NSC, Ben Rhodes et Samantha Power, pour « exhorter les États-Unis à une action agressive pour empêcher un massacre anticipé des rebelles alors que Kadhafi se battait pour les défendre ». rester au pouvoir », a écrit Gates. "Dans la phase finale du débat interne, Hillary a jeté son influence considérable derrière Rice, Rhodes et Power."

Le président Obama a de nouveau cédé au plaidoyer de Clinton en faveur de la guerre et a soutenu une campagne de bombardements occidentaux qui a permis aux rebelles, y compris aux extrémistes islamiques liés à Al-Qaïda, de prendre le contrôle de Tripoli et de traquer Kadhafi à Syrte, en Libye, le 20 octobre 2011. .

Clinton a exprimé sa joie lorsqu'elle a appris la nouvelle de la capture de Kadhafi lors d'une interview télévisée. Kadhafi a ensuite été brutalement assassiné et la Libye est depuis devenue une source d'instabilité régionale, avec notamment un assaut contre la mission américaine à Benghazi le 11 septembre 2012, qui a tué l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain, un incident que Clinton a qualifié de le pire moment de ses quatre années en tant que secrétaire d'État.

Gates a pris sa retraite du Pentagone le 1er juillet 2011 et Clinton a démissionné du Département d'État le 1er février 2013, après la réélection d'Obama. Depuis lors, Obama a tracé une voie de politique étrangère plus innovante, en collaborant avec le président russe Vladimir Poutine pour réaliser des percées diplomatiques en Syrie et en Iran, plutôt que de rechercher des solutions militaires.

Dans les deux cas, Obama a dû faire face aux sentiments bellicistes de sa propre administration et du Congrès, ainsi qu’à l’opposition israélienne et saoudienne. Concernant les négociations sur le programme nucléaire iranien, le lobby israélien a fait pression en faveur d'une nouvelle législation de sanctions qui semble conçue pour saboter les négociations et mettre les États-Unis et l'Iran sur la voie possible d'une guerre.

Faire face à l’Iran

En tant que secrétaire d’État, Hillary Clinton s’était montrée un faucon sur la question nucléaire iranienne. En 2009-2010, lorsque l’Iran a manifesté pour la première fois sa volonté de faire des compromis, il a pris la tête de l’opposition à tout règlement négocié et a poussé à des sanctions sévères.

Pour ouvrir la voie aux sanctions, Clinton a contribué à faire échouer les accords provisoirement négociés avec l’Iran pour expédier la majeure partie de son uranium faiblement enrichi hors du pays. En 2009, l’Iran ne raffinait l’uranium qu’à un niveau d’environ 3 à 4 %, nécessaire à la production d’énergie. Ses négociateurs ont proposé d’échanger une grande partie de cette somme contre des isotopes nucléaires destinés à la recherche médicale.

Mais l'administration Obama et l'Occident ont rejeté le geste iranien parce qu'il aurait laissé à l'Iran suffisamment d'uranium enrichi pour qu'il puisse théoriquement le raffiner bien plus haut, jusqu'à 90 %, en vue d'une utilisation potentielle dans une seule bombe, bien que l'Iran ait insisté sur le fait qu'il n'avait pas une telle intention et que les agences de renseignement américaines convenu.

Puis, au printemps 2010, l’Iran a accepté une autre version de l’échange d’uranium proposé par les dirigeants du Brésil et de la Turquie, avec le soutien apparent du président Obama. Mais cet arrangement a été violemment attaqué par la secrétaire d’État Clinton et ridiculisé par les principaux médias américains, y compris les éditorialistes du New York Times qui se sont moqués du Brésil et de la Turquie en les qualifiant de « joués par Téhéran ».

Le ridicule du Brésil et de la Turquie, considérés comme des doublures maladroites sur la scène mondiale, a continué même après que le Brésil a publié la lettre privée d'Obama au président Luiz Inácio Lula da Silva encourageant le Brésil et la Turquie à trouver un accord. Malgré la publication de la lettre, Obama n'a pas défendu publiquement l'échange et a plutôt participé au sabotage de l'accord, un autre moment où Clinton et les partisans de la ligne dure de l'administration ont obtenu gain de cause.

Cela a mis le monde sur la voie d’un renforcement des sanctions économiques contre l’Iran et d’une exacerbation des tensions qui ont rapproché la région d’une nouvelle guerre. Alors qu’Israël menaçait d’attaquer, l’Iran a étendu ses capacités nucléaires en augmentant l’enrichissement à 20 % pour répondre à ses besoins en recherche, se rapprochant ainsi du niveau nécessaire à la construction d’une bombe.

Ironiquement, l’accord nucléaire conclu fin 2013 accepte pour l’essentiel le faible enrichissement de l’uranium par l’Iran à des fins pacifiques, à peu près là où en étaient les choses en 2009-2010. Mais le lobby israélien s’est rapidement mis au travail, une fois encore, en essayant de torpiller le nouvel accord en amenant le Congrès à approuver de nouvelles sanctions contre l’Iran.

Clinton est restée évasive pendant plusieurs semaines alors que l'élan en faveur du projet de sanctions prenait de l'ampleur, mais elle a finalement déclaré son soutien à l'opposition du président Obama aux nouvelles sanctions. Dans un 26 janvier lettre au sénateur Carl Levin, D-Michigan, elle a écrit :

« Maintenant que des négociations sérieuses sont enfin en cours, nous devons faire tout notre possible pour tester s’ils peuvent avancer vers une solution permanente. Comme l’a dit le président Obama, nous devons donner à la diplomatie une chance de réussir, tout en gardant toutes les options sur la table. La communauté du renseignement américain a estimé qu'imposer maintenant de nouvelles sanctions unilatérales « nuirait aux perspectives d'un accord nucléaire global réussi avec l'Iran ». Je partage ce point de vue. "

Le projet de sanctions est désormais au point mort et son échec est considéré comme une victoire pour le président Obama et une rare défaite au Congrès pour le Premier ministre israélien Netanyahu et l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).

Le successeur de Clinton, le secrétaire d'État John Kerry, a également pressé Israël et l'Autorité palestinienne d'accepter un cadre américain pour régler leur conflit de longue date. Même si les chances d’aboutir à un accord final semblent encore minces, l’agressivité de l’administration Obama, même face aux objections israéliennes, contraste nettement avec le comportement des administrations américaines précédentes et, en fait, avec le premier mandat d’Obama avec Hillary Clinton comme secrétaire d’État.

Une question clé pour une candidature présidentielle à Clinton sera de savoir si elle s’appuiera sur les fondations diplomatiques posées par Obama – ou si elle les démantelera et reviendra à une politique étrangère plus traditionnelle axée sur la puissance militaire et répondant aux vues d’Israël et de l’Arabie Saoudite.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.