Obama ignore les principaux avertissements afghans

De l'archive :  Alors que la guerre en Afghanistan, qui dure depuis 12 ans, se solde par ce que beaucoup d'Américains considèrent comme un échec, l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates et d'autres faucons n'admettront pas que leur « poussée » anti-insurrectionnelle en 2009 était un gaspillage de vies et d'argent ou que l'ambassadeur américain Karl Eikenberry était un échec. juste au moment où il a prévenu le président Obama, comme l’a écrit l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern en 2010.

Par Ray McGovern (publié à l'origine le 27 janvier 2010)

Rien ne souligne la capitulation abjecte du président Barack Obama face au général David Petraeus sur la « voie à suivre » en Afghanistan plus que deux câbles envoyés par l'ambassadeur américain Karl Eikenberry à Washington les 6 et 9 novembre 2009, dont les textes ont été rendus publics par le .

Il n’est plus possible de suggérer qu’Obama ait été totalement privé de bons conseils sur l’Afghanistan ; Eikenberry a largement raison. Malheureusement, la conclusion inévitable est que, même si Obama n’est pas aussi stupide que son prédécesseur, il n’en est pas moins disposé à sacrifier des milliers de vies pour des gains politiques.

L'ambassadeur Eikenberry, un lieutenant général de l'armée à la retraite qui a servi trois ans en Afghanistan au cours de deux périodes de service distinctes, était responsable en 2002-2003 de la reconstruction des forces de sécurité afghanes. Il a ensuite servi pendant 18 mois (2005-2007) en tant que commandant de toutes les forces américaines stationnées dans le pays.

Dans le câble qu'il a envoyé à Washington le 6 novembre 2009, Eikenberry explique pourquoi : « Je ne peux pas soutenir la recommandation [du ministère de la Défense] d'une décision présidentielle immédiate de déployer 40,000 XNUMX personnes supplémentaires ici. » Ses raisons incluent :

– Le président afghan Hamid Karzaï n’est pas « un partenaire stratégique adéquat ». Son gouvernement a « peu ou pas de volonté politique ou de capacité pour mener à bien les tâches fondamentales de gouvernance. Il est difficile d’espérer que Karzai change fondamentalement aussi tard dans sa vie et dans notre relation.»

– Karzai et nombre de ses conseillers « ne sont que trop heureux de nous voir investir davantage. Ils supposent que nous convoitons leur territoire pour une « guerre contre le terrorisme » sans fin et pour l’utilisation de bases militaires contre les puissances environnantes.»

[Commentaire : Je me demande d’où Karzaï a pu tirer cette idée des bases militaires, peut-être parce que les États-Unis les construisent ? Je parie que Karzaï suppose également que les États-Unis continuent d’intéresser le projet de pipeline de pétrole et de gaz naturel, depuis les gisements extraordinairement riches de la région de la mer Caspienne et du Turkménistan, en passant par l’Afghanistan jusqu’à la mer d’Oman, en contournant à la fois la Russie et le détroit d’Ormuz. ]

– « L’augmentation proposée des troupes entraînera une augmentation considérable des coûts et un rôle militaire américain à grande échelle et indéfini. »

– « Nous surestimons la capacité des forces de sécurité afghanes à prendre le relais d’ici 2013 et sous-estimons le temps qu’il faudra pour restaurer ou établir un gouvernement civil. »

– « Davantage de troupes ne mettront pas fin à l'insurrection tant que les sanctuaires pakistanais resteront et que le Pakistan considérera que ses intérêts stratégiques sont mieux servis par un voisin faible. »

– « Il y a aussi une préoccupation plus profonde concernant la dépendance. Plutôt que de réduire la dépendance afghane, l’envoi de davantage de troupes risque donc de l’aggraver, du moins à court terme. Cela retarderait encore davantage notre objectif consistant à transférer le fardeau du combat sur les Afghans. »

Straight Talk

Eikenberry est encore plus direct dans son câble du 9 novembre 2009, s’opposant vivement à « une stratégie de contre-insurrection proposée qui repose sur une augmentation importante, tout ou rien, des troupes américaines » et mettant en garde contre le risque que « nous devenir plus profondément engagés ici sans aucun moyen de nous en sortir.

Condamnant les recommandations du général Stanley McChrystal avec de légers éloges, l'ambassadeur Eikenberry les décrit comme « logiques et convaincantes dans le cadre de son mandat étroit [de McChrystal] consistant à définir les besoins d'une campagne militaire de contre-insurrection en Afghanistan ».

« Les variables non résolues », dit Eikenberry, « incluent les sanctuaires du Pakistan, la faiblesse du leadership et de la gouvernance afghans, l’intégration civilo-militaire de l’OTAN et notre volonté nationale de supporter les coûts humains et financiers pendant de nombreuses années. »

L’ambassadeur se plaint que la proposition d’augmentation des troupes « met de côté » ces variables, même si « chacune d’elles a le potentiel de nous empêcher d’atteindre nos objectifs stratégiques, quel que soit le nombre de troupes supplémentaires que nous pourrions envoyer ».

Eikenberry note également qu’il n’est pas sûr de supposer que Karzai et sa nouvelle équipe seront un jour « déterminés à diriger la mission contre-insurrectionnelle que nous définissons pour eux ». L'ambassadeur note que Karzaï a « explicitement rejeté » la proposition contre-insurrectionnelle de McChrystal lorsqu'il en a été informé pour la première fois en détail.

Eikenberry ne s'arrête pas là. Au contraire, il met en garde sans détour, en vain, contre une décision prématurée concernant une augmentation des troupes, arguant qu’« il n’y a pas d’autre choix que d’élargir la portée de notre analyse et d’envisager des alternatives au-delà d’un effort de contre-insurrection strictement militaire en Afghanistan ».

Il ajoute : « Nous n'avons pas encore procédé à une analyse complète et interdisciplinaire de toutes nos options stratégiques. Nous n’avons pas non plus pris en compte toutes les variables du monde réel pour tester le plan de contre-insurrection proposé. « Ce réexamen stratégique pourrait inclure ou conduire à des pourparlers américains de haut niveau avec les Afghans, les Pakistanais, les Saoudiens et d’autres acteurs régionaux importants, y compris éventuellement l’Iran. »

Extraordinaire. Voici l'ambassadeur américain en Afghanistan déplorant le fait que, alors que le président s'approche de sa décision sur une forte augmentation des troupes, il n'y a toujours pas eu d'analyse complète des questions plus larges qui restent « non abordées » dans la proposition de McChrystal.

NIE, ça vous tente ?

Porter un regard objectif sur un problème complexe de sécurité nationale est exactement la tâche pour laquelle le président Harry Truman a créé la CIA, confiant à son directeur la tâche de rédiger ce qui est devenu connu sous le nom d’estimations du renseignement national, qui incluent la participation de toutes les agences de la communauté du renseignement.

Le fait qu’aucune estimation n’ait été préparée sur l’Afghanistan/Pakistan et les « variables non prises en compte » constitue un réquisitoire contre Obama et sa déférence envers l’armée. Le président et d’autres démocrates mal avisés sont déterminés à empêcher Petraeus, médaillé, de les dépeindre comme indulgents à l’égard du terrorisme. Laisser Petraeus diriger la politique, tout en évitant toute analyse critique du renseignement, est la solution sûre et lâche pour Obama.

Au cours de mon mandat à la CIA (de l’administration de John Kennedy à celle de George HW Bush), je ne peux penser à une seule occasion où un président ait choisi de renoncer à une estimation du renseignement national avant de prendre une décision clé en matière de politique étrangère.

Cependant, début 2002, le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney ont créé un nouveau type de précédent en ordonnant au directeur de la CIA, George Tenet, de NE PAS préparer une NIE sur les armes de destruction massive en Irak, de peur qu'une estimation honnête ne puisse aboutir. rendre immensément plus difficile l’attaque de l’Irak.

Cela n’a changé qu’en septembre 2002, lorsque le sénateur Bob Graham, alors président de la commission sénatoriale du renseignement, a averti la Maison Blanche qu’en l’absence d’un NIE, il ferait tout son possible pour empêcher un vote sur la guerre en Irak. C’est à ce moment-là qu’un NIE totalement malhonnête a été tissé de toutes pièces (ou, selon les mots du président ultérieur du Comité du renseignement, le sénateur Jay Rockefeller, façonné à partir de renseignements « créés ») pour exagérer une menace d’armes de destruction massive irakiennes inexistantes.

Après cette débâcle, une nouvelle direction a été donnée au processus NIE en la personne de Tom Fingar, qui dirigeait l'unité de renseignement du Département d'État. C’est Fingar qui a insisté sur une analyse ascendante des renseignements sur les projets nucléaires iraniens, qui a abouti à une NIE qui a contribué à empêcher Bush et Cheney d’attaquer l’Iran, ou à encourager Israël à le faire.

Ce NIE, publié en novembre 2007, évaluait « avec une grande confiance » que l’Iran avait cessé de travailler sur la partie nucléaire de son programme nucléaire fin 2003, contredisant les affirmations de Bush et de Cheney. Tout aussi important, les chefs d’état-major interarmées et d’autres militaires de haut rang n’avaient aucune envie de s’en prendre à l’Iran (ou d’acquiescer à ce qu’Israël le fasse) et ont insisté pour que les jugements clés de cette NIE soient rendus publics.

Cette fois, sur l'Afghanistan, c'est différent. Les généraux de l'armée Petraeus et McChrystal ont apparemment persuadé le président des chefs d'état-major, l'amiral Mike Mullen, qu'ils savaient ce qu'ils faisaient et qu'ils n'avaient pas besoin que des analystes du renseignement parviennent à une conclusion différente.

Qu'est-ce que le Rush ?

Depuis son point d’observation à Kaboul, Eikenberry semble insensible aux accusations de Dick Cheney selon lesquelles le président Obama « tergiverse ». Les deux premiers sous-titres (sur trois) du deuxième câble d'Eikenberry sont : « Nous avons du temps » et « Pourquoi nous devons prendre le temps ». Il termine par un appel à « élargir la portée de notre analyse ».

Eikenberry est pratiquement en train d'exiger une estimation du renseignement national, mais s'arrête net pour ne pas contrarier le président ou contrarier davantage Petraeus et McChrystal. Au lieu de demander une NIE, l’ambassadeur Eikenberry suggère que la Maison Blanche nomme « un groupe d’experts civils et militaires pour examiner la stratégie Afghanistan-Pakistan et l’ensemble des options ».

La liste des questions que ce panel « devrait examiner », selon lui, ressemble à ce que la communauté du renseignement appelle les « termes de référence » d’un NIE. (En tant qu’analyste et gestionnaire de la CIA, j’ai contribué à de nombreuses NIE et j’en ai présidé quelques-unes moi-même.)

Lorsque la Maison Blanche a laissé tomber Eikenberry, celui-ci aurait dû démissionner plutôt que de soutenir la stratégie mal conçue choisie par Obama. [Eikenberry a été remplacé comme ambassadeur des États-Unis en Afghanistan en juillet 2011.]

Une partie de la motivation d'Obama en n'ordonnant pas le NIE habituel était d'éviter tout risque de fuite de ses conclusions, selon une source facilement accessible. À moins que les estimateurs de la CIA ne reviennent à l’époque où Bush et Cheney préparaient des estimations sur commande, une telle fuite aurait certainement rendu plus difficile pour le président d’apporter un soutien sans faille à Petraeus et McChrystal.

Dommage pour Obama. Il est difficile de croire qu’il puisse être si naïf à l’égard des méthodes de Washington et si dédaigneux de la possibilité qu’il puisse encore y avoir des patriotes parmi les hauts responsables consternés par son remarquable recul par rapport à la « transparence » qu’il avait promise.

La rapporte : « Un responsable américain a fourni une copie des câbles à The Times après qu’un journaliste les a demandés. Eh bien, tant mieux pour ce patriote qui dit la vérité. Et c'est bien aussi pour le pour les avoir publiés.

Je me permets d'espérer que d'autres personnes qui diront la vérité sortiront du bois, et même que The Times pourrait commencer à jouer le genre de rôle clé qu’il a joué il y a 40 ans, une fois qu’il aura finalement compris que le Vietnam était une mission insensée.

Nodis

Il faut peut-être avoir travaillé « à l’intérieur » à des niveaux supérieurs pour comprendre le pincement que j’ai ressenti après avoir téléchargé les câbles NODIS mis à disposition par The Times.

Comme l'indique la page de couverture, «NODIS» signifie aucune diffusion au-delà du «destinataire» désigné et, si cela n'est pas expressément exclu, par les fonctionnaires sous sa autorité qui he considère avoir un « besoin de savoir » clair. » (C'est nous qui soulignons. Ce n'est pas tout à fait clair, mais je suppose que des exceptions peuvent désormais être faites pour la secrétaire d'État Hillary Clinton et d'autres hauts fonctionnaires de son sexe.)

À mon époque, nous devions nous rendre au bureau du directeur de la CIA, signer et lire les câbles NODIS sur place. Il ne fait aucun doute qu’il existe aujourd’hui des contrôles similaires. Ainsi, dans ce cas, le lanceur d’alerte a pris des risques considérables en prenant sur lui de rendre la « transparence » réelle, et pas seulement la rhétorique d’Obama.

L'ironie? Si, comme on me l’a dit, le Président a mis un terme à la préparation d’un NIE par crainte d’une fuite, nous avons maintenant un type de fuite encore plus instructif. Grâce à The Times et sa source courageuse, nous savons maintenant non seulement que le président Obama a choisi de renoncer à un NIE honnête, mais qu'il l'a fait face à l'exhortation très forte de l'ambassadeur Eikenberry à ce qu'Obama « élargisse la portée » de l'analyse avant de simplement s'incliner devant le Les cuivres de l'armée.

J'imagine que dans les années à venir, Eikenberry montrera fièrement ses câbles à ses petits-enfants. Ou peut-être qu'il ne le fera pas, de peur que l'un d'eux ne lui demande pourquoi il n'a pas eu le courage d'arrêter et de faire savoir au reste du pays ce qu'il pensait de cette dernière Marche de la Folie.

[Au fil du temps, le président Obama a changé son haut commandement en Afghanistan. Le général McChrystal a été évincé en juin 2010 après qu'il ait été révélé que lui et son équipe dénigraient le cercle restreint du président à la Maison Blanche ; Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a pris sa retraite en juillet 2011 et a écrit un mémoire fustigeant Obama pour avoir prétendument montré un enthousiasme insuffisant pour la mission afghane ; et le général Petraeus, qui a remplacé McChrystal en Afghanistan en 2010, a été nommé directeur de la CIA en septembre 2011 mais a démissionné à la suite d'un scandale sexuel en novembre 2012.]

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il est arrivé à Washington il y a plus de 50 ans et a travaillé comme analyste à la CIA sous sept présidents. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).