Les partisans de la ligne dure israélienne rejettent depuis longtemps l’idée d’une force étrangère de maintien de la paix en Cisjordanie parce qu’elle pourrait restreindre la liberté d’Israël d’attaquer les Palestiniens. Mais une telle proposition est désormais sur la table et a mis le Premier ministre Netanyahu dans l’embarras, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le suggestion du président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas qu’une force de l’OTAN puisse être stationnée indéfiniment dans un État palestinien en Cisjordanie pour répondre aux préoccupations de sécurité israéliennes ressemble à première vue à une boîte de Pandore que les États-Unis et leurs alliés feraient mieux d’éviter, et c’est peut-être le cas.
Cela semblerait placer les soldats occidentaux au milieu d'un conflit si long et si amer que, même avec un accord de paix, dont un tel déploiement serait l'une des conditions, une certaine méfiance et des doutes persisteraient et des extrémistes imprévisibles être toujours en jeu. Mais cette idée ne doit pas être rejetée péremptoirement. Peut-être que le Conseil de l'Atlantique Nord devrait en discuter.
Le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas
Considérez tout d’abord le caractère raisonnable de ce qu’Abbas disait. Il a explicitement reconnu qu’Israël avait des inquiétudes légitimes en matière de sécurité quant à ce qui se passerait dans un État palestinien en Cisjordanie, inquiétudes qu’une sorte de force de sécurité devrait apaiser. Il a également désavoué la création d’une armée palestinienne, dans ce but ou dans tout autre but.
Mais le maintien de l'armée israélienne dans les territoires ne se distinguerait pas d'une occupation continue, dont la fin est un élément central de l'objectif des négociations de paix. Reste l’alternative d’une force tierce.
Considérez également les précédents, notamment celui de la force d’observation de la paix dans le Sinaï, connue sous le nom de Force multinationale et d’observateurs (MFO), qui a été créée conformément au traité de paix égypto-israélien. La MFO n'est pas une mission de l'OTAN, mais les États-Unis et plusieurs autres membres de l'OTAN y participent.
(Une plus grande attention devrait être accordée à la paix égypto-israélienne en tant que précédent à d'autres égards également, notamment en démontrant ce que signifie réellement l'échange de terres contre la paix et en évitant les exigences superflues qui entravent les négociations, comme insister pour qu'une partie caractérise l'autre en termes de groupe ethnique ou religieux particulier.)
Ce n’est pas comme si une force de l’OTAN en Cisjordanie était susceptible de se lancer dans un combat majeur dans le cadre de sa mission visant à protéger Israël des menaces étrangères. Une grande partie de ce que dit le gouvernement israélien actuel à propos de ces menaces est fondamentalement faux, notamment en ce qui concerne la prétendue nécessité de maintenir des défenses dans la vallée du Jourdain. Aucune force de l’OTAN n’aurait à repousser une force d’invasion traversant le fleuve.
Les actes de terrorisme individuels sont bien entendu une autre affaire. Mais on ne répétera jamais assez qu’un accord de paix mettant fin à l’occupation modifierait radicalement la donne et modifierait la motivation et la probabilité d’attaques de toutes sortes contre Israël.
Il resterait la possibilité d’un acte terroriste perpétré par une frange du rejet, et la situation la plus délicate dans laquelle pourrait se trouver une force de l’OTAN surviendrait à la suite d’une telle attaque. Israël pourrait alors ronger son frein et faire ce qu'il a fait à plusieurs reprises sur différents azimuts dans le passé, c'est-à-dire envoyer ses forces à travers une frontière et semer quelques destructions, avec sa seule hésitation cette fois étant que des troupes de l'OTAN seraient en place. le chemin.
Si cela amène les décideurs israéliens à réfléchir à deux fois avant de lancer une énième attaque, ce serait une bonne chose. Il serait difficile pour quiconque de prétendre que les précédentes attaques similaires d'Israël, lorsque tous leurs effets secondaires sont pris en compte, ont réduit le terrorisme. Il serait plus facile de démontrer que de telles attaques ont renforcé les racines et les motivations d’un terrorisme ultérieur. Il est incontestable que de telles attaques ont augmenté le nombre total de personnes innocentes tuées.
Entre-temps, une réaction positive à la suggestion d’Abbas, en complément ou en modification de ce qui figurait dans le plan de sécurité du général Allen, pourrait avoir de modestes avantages supplémentaires.
Ce serait en fait bluffer le gouvernement Netanyahu quant à savoir si ce qu’il qualifie de besoin de sécurité n’est en réalité qu’un simple désir de s’accrocher à la terre. Il est peu probable que ce gouvernement change de position en réponse, mais peut-être que quelques Israéliens supplémentaires seraient incités à réfléchir sérieusement à la question de savoir si un conflit sans fin et une dépendance à l’égard d’une utilisation répétée de leurs propres ressources militaires sont la manière dont ils veulent réellement vivre.
Un tel geste pourrait également apporter un petit peu d'équilibre au Les États-Unis penchent en faveur de la position de négociation israélienne et ainsi réduire le risque que les Palestiniens aient le sentiment qu'ils n'ont d'autre choix que d'abandonner les pourparlers de paix. De plus, ce geste serait pris au nom de la sécurité israélienne.
Enfin, si la proposition était un jour mise en œuvre, elle pourrait donner à l’ancienne alliance de la guerre froide quelque chose d’utile à faire. Ce serait probablement mieux que de mener une guerre sans fin en Afghanistan.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)