Où se situe la véritable « menace iranienne »

Les doubles standards sans fin manifestés par les politiques et les experts américains à l’égard des « amis » et des « ennemis » des États-Unis ont créé un cadre extrêmement déformé pour un public essayant de faire la distinction entre les véritables menaces et les thèmes de la propagande, comme Lawrence Davidson l’a découvert à propos de l’Iran.

Par Lawrence Davidson

Le journaliste d'investigation et auteur Gareth Porter a récemment publié un livre intitulé  Une crise fabriquée de toutes pièces : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. Il s’agit d’un ouvrage remarquablement écrit et documenté, mais aussi effrayant par ses implications. Car si les allégations de Porter sont exactes, ce n'est pas l'Iran que le peuple américain devrait craindre – ce sont ses propres politiciens, bureaucrates et un « allié » nommé Israël.

Selon Porter, l’Iran n’a jamais entrepris de programme d’armement nucléaire sérieux. Soit dit en passant, c'est une conclusion que est pris en charge par les chefs de toutes les agences de renseignement américaines qui font rapport chaque année au Congrès. Malheureusement, cette détermination répétée a été méprisée par les politiques et mal rapportée par les médias.

En conséquence, le peuple américain n’a pas les connaissances nécessaires pour juger de manière indépendante les actions iraniennes en matière de recherche nucléaire et peut donc être conduit à des conclusions erronées par ceux qui poursuivent leurs propres objectifs politiques ou idéologiques ou, comme dans le cas présent, les intrigues d’un gouvernement étranger. .

Après la fin de la guerre froide, les bureaucraties américaines chargées des relations extérieures, de l’armée et de la « défense » se sont rapidement concentrées sur la question du terrorisme. Et c’est bien possible, car leur propre politique de soutien à toutes sortes de dictatures de droite avait identifié les États-Unis comme l’ennemi de presque tous les mouvements de résistance de la planète.

Ces politiques erronées ont provoqué des réactions violentes, notamment les attentats du 11 septembre 2001. À partir de ce moment-là, la menace d’attaques terroristes, impliquant notamment des « armes de destruction massive » ou ADM, est devenue le principal argument de vente de tout bureaucrate, homme politique. et soldat à la recherche d’un budget « défense » plus important.

Le président George W. Bush a été le principal promoteur de cette ligne de pensée et l’invasion de l’Irak a été la catastrophe majeure correspondante. Les souvenirs de ce désastre, si coûteux en vies humaines et en trésors, ainsi que la guerre persistante en Afghanistan, ont provoqué parmi le peuple américain une lassitude de la guerre qui pourrait être sa grâce ultime.

Entrez les sionistes

L’Irak étant en ruine et n’étant plus une « menace », l’attention des décideurs politiques américains s’est tournée vers l’Iran. Oubliant l’horrible erreur commise par notre président néoconservateur Bush et ses conseillers à propos des armes de destruction massive irakiennes, une coalition encore plus large de forces politiques a déclenché une lente montée de l’anxiété populaire à l’égard de la recherche nucléaire iranienne. Mais où étaient les preuves ? Pour cela, on peut toujours compter sur les Israéliens.

Porter décrit comment les gouvernements israéliens successifs ont exagéré la menace iranienne afin, entre autres choses, de rationaliser leurs propres ambitions expansionnistes et de lier toujours plus le gouvernement américain aux intérêts israéliens. En 2004, un ordinateur portable, prétendument volé à un scientifique iranien, a été donné par les Israéliens aux agents des services de renseignement américains. Depuis 2008, une grande partie des soi-disant preuves d’un programme d’armes nucléaires iranien proviennent de données stockées sur cet ordinateur. Porter avance un argument convaincant selon lequel ces données, ainsi que d’autres éléments, sont des contrefaçons israéliennes.

Bien que l’Iran ait convaincu les services de renseignement américains et l’Agence internationale de l’énergie atomique qu’il ne poursuivait pas le développement d’armes nucléaires, les politiciens et les médias américains refusent de laisser tomber l’affaire. D’où le récent spectacle du Sénat américain présentant un projet de loi presque à l’épreuve du veto exigeant encore plus de sanctions contre l’Iran, malgré la probabilité qu’un tel acte ruine les négociations diplomatiques et rende les hostilités encore plus probables.

Il faut se demander à qui sert une position anti-iranienne aussi obsessionnelle ? Ce n’est pas l’intérêt des États-Unis. En effet, la stratégie du Sénat a commencé à s’effondrer lorsque le président Obama a laissé entendre que l’exigence de sanctions supplémentaires contre l’Iran menaçait les intérêts nationaux des États-Unis.

Sur le terrain en Iran

J'ai récemment passé 11 jours en Iran au sein d'un groupe d'Académiques pour la Paix (une subdivision de Conscience Internationale), de retour aux États-Unis le 29 janvier. Sur le terrain dans ce pays, il y a un mélange d'optimisme et d'anxiété. Certains Iraniens se sentent persécutés par le gouvernement américain. Ils ne comprennent pas pourquoi des sanctions leur ont été imposées. Ils aiment le peuple américain et attendent avec impatience le retour du tourisme, mais le comportement du gouvernement américain reste souvent un mystère pour eux.

Comme c’est souvent le cas, les sanctions parrainées par les États-Unis ont porté préjudice aux citoyens ordinaires, sans aucune influence sur la politique. Les sanctions ont entraîné une inflation, des taux de pollution plus élevés, des avions civils moins sûrs, des pénuries de certaines fournitures médicales, l'isolement des banques iraniennes et une réduction des exportations.

A Sondage Gallup Une enquête menée en Iran fin 2013 a montré que 85 % des personnes interrogées estimaient que les sanctions avaient nui à leur niveau de vie. D’un autre côté, d’autres pays, comme la Chine, ont profité du refus occidental de traiter avec l’Iran. Actuellement, le pays regorge d’hommes d’affaires chinois et de leurs importations bon marché.

La volonté de l'administration Obama d'accepter enfin l'offre iranienne de négocier les différends (il convient de rappeler l'offre rejetée du président Khatami en 2003) a suscité de grands espoirs. De nombreux Iraniens retiennent simplement leur souffle en espérant cet insaisissable accord global final entre l’Iran et les puissances P5+1 (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU plus l’Allemagne).

Il convient également de noter qu’une minorité d’Iraniens, principalement des techniciens, des scientifiques et quelques hommes d’affaires, sont partagés quant aux sanctions. D’une part, les limitations du secteur bancaire et des exportations constituent un véritable obstacle économique. Et, pour tous ceux qui, en Occident, s’inquiètent de la libre circulation de l’information, il semble y avoir une interdiction permanente des universitaires iraniens par les revues savantes américaines.

D’un autre côté, il y a des Iraniens qui trouvent au moins certaines des sanctions véritablement bénéfiques. Le fait est que l’Iran est devenu beaucoup plus autosuffisant grâce aux sanctions et ces gens ne veulent pas voir le pays perdre cet avantage. Le gouvernement développe des parcs industriels et de recherche pour maintenir son rythme de R&D. Mais que se passera-t-il lorsque les sanctions seront levées ? L’économie iranienne sera-t-elle entraînée dans le vortex néolibéral du marché occidental ?

Même s’il existe des problèmes liés aux sanctions, l’économie iranienne n’est pas au point mort. Dans la capitale Téhéran, outre les embouteillages et la pollution de l’air, les projets de construction se multiplient. Ce ne sont pas là les signes d’une société qui se flétrit. Aller au-delà du niveau actuel des sanctions et imposer les mesures toujours plus draconiennes proposées par le Sénat américain s’apparente à un acte de guerre.

L’Iran n’est pas comme les États-Unis. Les femmes se couvrent les cheveux en public et les hommes ne portent pas de cravate. La plupart du temps, les hommes ne serrent pas la main des femmes et ne manifestent pas d’affection entre les sexes en public.

Le gouvernement est également différent. S'il existe un président et un parlement élus, il existe également un guide suprême qui a le dernier mot sur la plupart des questions. Cependant, contrairement aux dirigeants américains, les dirigeants iraniens n’ont pas encore induit leur peuple en erreur dans des guerres étrangères.

Le « problème iranien » est en réalité un problème américain. Cela met en évidence des failles très profondes dans le système politique américain, où l’argent est légalement considéré comme de la « liberté d’expression » et où l’élaboration des politiques suit souvent les souhaits du plus offrant.

Nous avons trop d’incitations à la guerre dans ce pays : un complexe militaro-industriel qui emploie des millions de personnes, des politiciens démocrates et républicains qui trouvent le succès politique en soutenant les entrepreneurs de « défense », des idéologues néoconservateurs qui veulent que les États-Unis dominent militairement le monde. , des bureaucrates intéressés dont les budgets dépendent d’un éventail infini de menaces présumées, et des lobbies d’intérêts spéciaux liés aux puissances étrangères cherchant à détourner l’agressivité américaine vers des cibles de leur propre choix.

Le résultat est souvent une politique qui tue et mutile des millions de personnes. Seule la lassitude actuelle du peuple américain face à la guerre permet, pour l’instant, de tenir à distance toute cette influence destructrice.

La seule conclusion raisonnable est que la description que fait Gareth Porter du conflit avec l’Iran est vraie. Et, par conséquent, le peuple américain a bien moins à s’inquiéter de l’Iran que des machinations de nombre de ses propres dirigeants.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.