Les grands médias se lancent à nouveau dans les guerres au Moyen-Orient

Exclusif: Les néoconservateurs officiels de Washington influencent toujours la politique étrangère américaine malgré le désastre de la guerre en Irak. Poussant sans cesse ce qu'ils considèrent comme les besoins stratégiques d'Israël, les néoconservateurs attisent désormais les feux de la guerre contre l'Iran et la Syrie en empilant des arguments anciens et nouveaux, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Sur le plan journalistique, il y a un problème avec ce passage du New York Times de lundi : « Le ministre israélien de la Défense Moshe Yaalon a fustigé l'Iran comme étant voué à l'arme nucléaire et agissant pour tromper, et il a réitéré l'avertissement d'Israël selon lequel il ne permettrait pas à l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. » Pouvez-vous dire quel est le défaut ?

Si le New York Times avait agi de manière professionnelle et objective, la ligne suivante aurait lu quelque chose comme : « Bien sûr, Israël lui-même a développé une bombe nucléaire en secret il y a des décennies et possède aujourd’hui probablement l’arsenal nucléaire non déclaré le plus sophistiqué au monde. » Mais le Times a choisi de ne pas rappeler à ses lecteurs l’hypocrisie stupéfiante d’Israël en tant qu’État voyou doté de l’arme nucléaire, condamnant l’Iran pour avoir soi-disant nourri le désir d’une arme nucléaire, une arme que l’Iran ne possède pas et dit ne pas vouloir.

Ce genre de double standard est courant dans les grands médias américains lorsqu’ils couvrent Israël et ses adversaires musulmans. Mais permettre à un responsable israélien de fustiger l’Iran pour avoir envisagé quelque chose qu’Israël a déjà fait sans mentionner l’hypocrisie est une violation flagrante des normes journalistiques. En effet, c’est une preuve de partialité.

Pendant ce temps, les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post poursuivent leur nouvelle campagne visant à faire pression sur le président Barack Obama pour qu’il lance davantage d’ultimatums militaires à la Syrie, un autre « ennemi » israélien. La logique semble être que si Obama continue de lancer des ultimatums, la Syrie finira par ne pas s'y conformer ou ne pourra pas s'y conformer, créant ainsi un casus belli, tout comme lorsque le président George W. Bush a exigé que l'Irak lui rende les armes de destruction massive qu'il n'avait pas.

Mardi, dans une double explosion, le Post a publié un éditorial principal et alors un article d'opinion séparé par son rédacteur en chef Fred Hiatt, faisant essentiellement le même argument selon lequel la diplomatie d'Obama sur la Syrie a échoué et qu'il est temps de recourir à davantage de menaces militaires, voire à une intervention militaire dans la guerre civile en Syrie. Ce « thème » a été rapidement repris par d’autres médias américains, notamment par la « libérale » MSNBC.

Pourtant, le véritable problème de la stratégie syrienne d’Obama est qu’elle repose toujours sur ses déclarations fanfaronnes lors de la campagne 2012, lorsqu’il essayait de paraître dur pour repousser la rhétorique plus belliciste et néoconservatrice du républicain Mitt Romney.

Durant cette période, Obama traçait des « lignes rouges » concernant la Syrie et déclarait que le président syrien Bashar al-Assad « devait partir ». Obama a insisté sur le fait que le but de tout pourparler de paix devait être de dissoudre le gouvernement d'Assad et de le remplacer par un gouvernement organisé par les opposants d'Assad, en d'autres termes, la capitulation négociée d'Assad.

Mais cela n’a jamais été réaliste, aussi peu recommandables qu’Assad et son régime puissent être. Il représente toujours des segments majeurs de la société syrienne, notamment des groupes alaouites (une émanation de l’islam chiite) et des chrétiens. De plus, la partie la plus importante du mouvement rebelle, cherchant à renverser Assad, est le contingent de djihadistes radicaux représentant des groupes sunnites extrémistes, dont certains sont affiliés à Al-Qaïda et d’autres encore plus extrémistes qui jurent d’exterminer les Alaouites et autres « hérétiques ».

Appâter Obama

Au milieu de ce mélange complexe et dangereux, les rédacteurs néoconservateurs du Post incitent Obama à cesser d'être si faible, si « inerte », comme l'a écrit Hiatt.

Dimanche, les rédacteurs du Post ont exigé qu'Obama lancer un nouvel ultimatum militaire concernant les retards dans la livraison par Assad d'armes chimiques à une agence des Nations Unies pour destruction. Mardi, l’argument était qu’Obama devait intervenir militairement pour empêcher la Syrie de devenir une base permettant aux militants d’Al-Qaïda de planifier des attaques contre la « patrie » américaine.

"Une fois de plus, les terroristes liés à Al-Qaïda pourraient utiliser le territoire qu'ils contrôlent pour planifier des attaques contre les États-Unis, alors même que [le secrétaire d'État John] Kerry poursuit sa diplomatie à long terme et que M. Obama donne des excuses à son inaction", a-t-il ajouté. Lecture de l'éditorial du post.

«Avec ou sans l'action de l'ONU, il est temps pour l'administration Obama de reconsidérer la manière dont elle peut mettre fin aux crimes du régime et à la menace croissante d'Al-Qaïda. Comme M. Kerry l’aurait reconnu, il n’y a pas de réponse pour l’instant.»

Hiatt a réitéré les mêmes points dans son éditorial complémentaire : « Ce n'est un secret pour personne que la politique syrienne de l'administration Obama, dans la mesure où elle existe, est un échec. Aujourd'hui, l'homme chargé de la tâche peu enviable de mettre en œuvre cette politique, le secrétaire d'État John F. Kerry, l'a reconnu, selon deux sénateurs américains qui se sont entretenus avec lui dimanche, John McCain (R-Arizona) et Lindsey O. Graham ( RS.C.).

« Kerry a déclaré que le processus de négociation de Genève n'avait pas donné de résultats et que de nouvelles approches étaient nécessaires. Mais aujourd’hui, un nouveau facteur est apparu. La semaine dernière, lors d'un témoignage au Sénat qui a retenu moins d'attention qu'il ne le méritait, le directeur du renseignement national d'Obama, James Clapper, dit La Syrie « est en train de devenir un centre d’extrémisme radical et une menace potentielle pour la patrie ».

Hiatt a poursuivi : « En d’autres termes, les refuges en Syrie pourraient jouer le même rôle que les refuges afghans offraient à al-Qaïda avant le 9 septembre. Alors que l’Occident a rejeté les forces modérées et laïques, les rangs des extrémistes ont grossi en Syrie jusqu’à atteindre 11 26,000 personnes, dont 7,000 XNUMX étrangers, a déclaré Clapper.

Il n’est pas surprenant, compte tenu des opinions toujours bellicistes de McCain et Graham, que leurs propositions de « nouvelles approches » face à cette nouvelle menace impliquaient des interventions militaires en Syrie. Graham voulait lâcher des drones armés au-dessus du pays, tandis que McCain appelait à établir « une zone de sécurité dans laquelle entraîner l’Armée syrienne libre et prendre soin des réfugiés, protégés par des missiles Patriot basés en Turquie », a écrit Hiatt.

Quel côté?

Bien entendu, une grande partie du problème syrien réside dans le fait que des extrémistes liés à Al-Qaïda combattent au sein de la coalition rebelle contre l’armée d’Assad. En effet, les djihadistes sont considérés de loin comme la partie la plus efficace des forces rebelles. Dans une large mesure, les djihadistes sunnites financés et armés par l’Arabie saoudite et d’autres États du golfe Persique constituent l’armée rebelle.

En d’autres termes, l’astuce sémantique utilisée par le Post consiste à confondre l’existence de groupes affiliés à Al-Qaïda en Syrie avec le gouvernement syrien alors qu’ils sont en réalité dans des camps opposés, se combattant âprement. L'argument du Post revient un peu à accuser Fidel Castro d'héberger des agents d'Al-Qaïda à Cuba, sans mentionner qu'ils sont enfermés dans la base militaire américaine de Guantanamo et donc hors du contrôle de Castro.

Actuellement, le gouvernement syrien est engagé dans une campagne brutale pour éliminer ces « terroristes » ainsi que d’autres rebelles armés, tuant ainsi de nombreux civils. Bien qu’il n’y ait pas de solution facile à cette catastrophe, l’idée d’une nouvelle intervention militaire américaine pourrait facilement conduire à encore plus de morts et de destructions.

Comme l’a noté Hiatt, « Obama a douté que les États-Unis puissent intervenir dans un conflit aussi compliqué sans empirer les choses. Il aurait craint que même un engagement limité n’entraîne inexorablement la nation vers quelque chose de plus profond. Il n’y a certainement aucune demande publique pour intervenir.

Mais le manque de soutien du public en faveur d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient ne préoccupe pas Hiatt et les autres rédacteurs du Post, qui ne se sont jamais vraiment excusés d’avoir contribué à tromper le peuple américain lors de l’invasion de l’Irak, qui a entraîné la mort de près de 4,500 1990 soldats américains et de centaines de milliers d’Irakiens. . En effet, le bain de sang irakien – initié par le président Bush et promu par les néoconservateurs – a déjà été oublié, puisque le Post a cité la guerre civile syrienne comme le pire désastre humanitaire depuis le génocide rwandais dans les années XNUMX, sautant par-dessus le carnage irakien du passé. décennie.

Aujourd’hui, Hiatt et les autres néoconservateurs promeuvent des « thèmes » destinés à entraîner Obama dans un autre conflit au Moyen-Orient, en appuyant sur le bouton brûlant des « refuges » d’Al-Qaïda comme si Assad protégeait les extrémistes, sans essayer de les tuer.

Pourtant, si empêcher al-Qaïda d’établir un refuge sûr en Syrie est désormais la principale préoccupation des États-Unis et non seulement la dernière excuse néoconservatrice pour une nouvelle invasion américaine d’un pays musulman, alors une approche plus logique pourrait consister à rechercher un accord de partage du pouvoir entre les deux pays. Le gouvernement d'Assad et l'opposition plus modérée, créant un front uni contre les djihadistes.

Un tel accord pourrait être suivi d’une stratégie coordonnée visant à débarrasser la Syrie de ces extrémistes. Obama pourrait également faire pression sur les Saoudiens et d’autres cheikhs riches en pétrole pour qu’ils cessent de financer le jihad sunnite en Syrie.

Mais l’insistance des États-Unis pour qu’Assad négocie sa propre capitulation, surtout lorsque ses forces auront pris le dessus sur le plan militaire, ne fera que garantir davantage de combats et de meurtres, tandis que les néoconservateurs accroîtront leur pression sur Obama pour un « changement de régime » supplémentaire.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.