Les leçons de Franklin Roosevelt sont pertinentes aujourd’hui, en particulier la nécessité pour un gouvernement activiste de « promouvoir le bien-être général » en investissant dans les infrastructures et en luttant contre le pouvoir de « l’argent organisé ». Mais de nombreux démocrates évitent le débat, estime Beverly Bandler.
Par Beverly Bandler
Jeudi dernier, le 30 janvier, c'était le 132nd anniversaire de la naissance de Franklin Delano Roosevelt. On pourrait penser que le Parti démocrate célébrerait l'occasion : la naissance du président démocrate qui a sorti la nation de la pire crise économique de son histoire, qui a guidé le pays à travers une guerre mondiale catastrophique, qui a rempli le mandat constitutionnel du gouvernement fédéral pour « assurer le bien-être général » et qui a conçu les politiques qui ont contribué à créer la grande classe moyenne américaine tout en stabilisant le système capitaliste.
« Aucun président depuis ses fondateurs n’a fait autant pour façonner le caractère du gouvernement américain », note l’historien Alan Brinkley dans sa biographie de Roosevelt. « Aucun président depuis Lincoln n’a traversé des moments plus sombres ou plus difficiles. Le programme du libéralisme américain d’après-guerre a été défini par FDR en 1944, lorsqu’il a appelé à une « déclaration des droits économiques ».
Le président Franklin Delano Roosevelt lors d'une conférence de presse.
Nicholas Lemann dans sa critique du livre d'Ira Katznelson, Peur elle-même : le New Deal et les origines de notre époque, » rappelle que durant le premier mandat de Roosevelt, la menace du fascisme était réelle, que « des systèmes alternatifs étaient sur le point de s'imposer par la force à de nombreux autres pays ».
Pourtant, par la force contraire de sa volonté personnelle et de sa politique créative, Roosevelt a éloigné l’Amérique et sans doute le monde de cet abîme. Mais les démocrates modernes hésitent à célébrer les contributions de FDR et de son New Deal.
De nos jours, le Parti démocrate se comporte davantage comme un facilitateur du Parti républicain en cherchant à empoisonner la mémoire du 32nd président et enterrer l’importance de ce que FDR a accompli. Au lieu de souligner l’héritage remarquable de Roosevelt, les démocrates d’aujourd’hui semblent avoir peur de faire valoir que le gouvernement est essentiel à la réussite d’une société. Ils évitent ce débat, même si les leçons de Roosevelt sont essentielles pour résoudre les problèmes auxquels la nation sera confrontée en 2014.
Outre les démocrates traditionnels et leur timidité, de nombreux Américains moyens souffrent d'une « amnésie historique terminale » et semblent inconscients de l'histoire de l'époque de FDR. Trop de ceux qui ont atteint la majorité dans les années de Ronald Reagan (et après Reagan) ont adhéré à son langage selon lequel « le gouvernement est le problème » et à sa prescription d’une « économie à retombées » (en accordant des réductions d’impôts massives aux riches et en faisant confiance à leurs revenus). les investissements et les dépenses auront des répercussions sur l’amélioration du niveau de vie des Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne).
Pour certains Américains, peu importe que les solutions de Reagan aient lamentablement échoué, dans la mesure où les riches d’aujourd’hui ont amassé d’énormes richesses et le pouvoir qui va avec, tandis que presque tous les autres ont stagné ou perdu du terrain.
Pourtant, les historiens sérieux apprécient les réalisations de Roosevelt et reconnaissent les erreurs de Reagan. Lorsque 238 universitaires présidentiels participants ont pris part à l’enquête des instituts de recherche du Siena College auprès des présidents américains en 2010, Franklin Roosevelt s’est classé au premier rang des PDG de tous les temps. Ronald Reagan ne figurait même pas dans le top dix.
Si seulement cette prise de conscience pouvait pénétrer la sagesse conventionnelle des responsables de Washington. Bien que le président Barack Obama ait souligné le problème de l’inégalité des revenus, que Roosevelt a amélioré et que Reagan a exacerbé, Obama a hésité à avancer l’argument énergique selon lequel Reagan n’était qu’un habile homme de paille pour les mêmes forces de « l’argent organisé » que celles que Roosevelt a combattues.
Obama n’a pas non plus réussi à déloger la résistance au gouvernement activiste représentée par les républicains, le Tea Party et la droite, et certains analystes se demandent si Obama et les démocrates veulent vraiment le faire.
Le professeur d’économie Richard D. Wolff déclare : « Obama et la plupart des démocrates sont tellement dépendants des contributions et du soutien des entreprises et des riches qu’ils n’osent pas discuter, et encore moins mettre en œuvre, le type de politiques employées par Roosevelt la dernière fois que le capitalisme américain s’est effondré. »
Le Parti républicain et bon nombre de ces démocrates corporatistes voudraient que les États-Unis reviennent à cette époque antérieure et plus primitive, celle d’avant Roosevelt. Mais regardez de plus près les inégalités des années 1920 – et le capitalisme imprudent de cette époque qui a plongé le pays dans la Grande Dépression. Vous n'aimerez pas ce que vous voyez.
Pourtant, les démocrates corporatistes ont laissé la droite réécrire cette histoire, en canonisant Reagan comme le « plus grand président de tous les temps » (avec son nom gravé sur les bâtiments gouvernementaux et sa statue devant les établissements publics à travers le pays), tout en condamnant Roosevelt à une prison. statut de second rang (mettant même en question l’efficacité de ses efforts pour sortir la nation de la Grande Dépression).
Récupérer cette histoire ainsi que ses leçons importantes sur la nécessité d’une action gouvernementale au nom du peuple pour contrebalancer les excès destructeurs du « marché » peut être le début d’un débat crucial sur la direction actuelle des États-Unis et celle qu’ils devraient prendre. aller dans le futur.
Ce débat peut commencer en nous souvenant d’un dirigeant qui a osé remettre en question un statu quo injuste, quelqu’un qui a combattu sans crainte le pouvoir de « l’argent organisé » et qui a contribué à sauver la République américaine. Certains d’entre nous s’en souviennent.
[Pour en savoir plus sur ce sujet, voir Consortiumnews.com's "L'héritage d'un gouvernement dynamique de FDR.« ]
La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique. En guise de révélation complète, elle note qu’elle se considère comme membre de « l’aile démocrate » du Parti démocrate, mais avant tout comme citoyenne américaine.
Sources et lecture
Brinkley, Alan. Franklin Delano Roosevelt. Presse universitaire d'Oxford. 2009.
Davidson, Laurent. « Oublier le pourquoi du New Deal. » ConsortiumActualités, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/
Katznelson, Ira. Peur de soi : le New Deal et les origines de notre époque . Liveright ; 1 édition (22 février 2013).
Lemann, Nicolas. «Le New Deal que nous ne connaissions pas.» Lemann critique Ira Katznelson Peur de soi : le New Deal et les origines de notre époque . Revue de livres de New York, 2013-09-26. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/sep/26/new-deal-we-didnt-know/?pagination=false
Madrick, Jeff. Les arguments en faveur d’un grand gouvernement. Presse de l'Université de Princeton ; 1 édition (6 octobre 2008).
Parry, Robert. Le récit volé de l'Amérique : de Washington et Madison à Nixon, Reagan et les Bush jusqu'à Obama. Le Consortium des Médias ; Première édition (17 octobre 2012).
Roosevelt, Franklin Delano. «La Déclaration des droits économiques». 11 janvier 1944. Musée du Centre du patrimoine américain. http://www.fdrheritage.org/bill_of_rights.htm
Institut de recherche de Sienne. « Présidents américains : les meilleurs et les pires. » 2010/07/01.
Wolff, Richard D. « Le fantôme du New Deal hante le programme des démocrates, mais il est temps de convoquer FDR. » Vérité, 2012-10-10. http://truth-out.org/news/item/12016-bush-may-have-been-absent-from-the-rnc-but-the-dnc-banished-a-past-president-too
Six ans après le début de l’ère Obama, nous recherchons les signes d’une LÉGISLATION SUR L’EMPLOI convaincante, significative et directe. Il n'y en a personne en vue, capitaine. Il existe un nouvel effort ponctuel pour aider les chômeurs de longue durée à obtenir des entretiens chez des employeurs qui ont accumulé des montagnes d'argent tout en exportant du travail américain loin à l'étranger, comme Apple. Il y a plein d’autres trucs de fortune là-dedans – un peu comme des plans de santé indésirables vendus aux pauvres et aux très malades. Capitaine, bien sûr, je me fais frissonner, mais un pauvre con ne peut-il pas utiliser les réductions sur les billets Disney pour soulager le stress et renforcer l'immunité ? Deux adhésions à un club de santé premium, seulement la moitié du montant des membres réguliers également ? Il y a beaucoup d’énergie pour accélérer le partenariat transpacifique, monsieur, mais sans un clin d’œil aux emplois des Républicains (allez comprendre) ou d’une majorité de Démocrates (allez encore, Cap'n). Il n’y a tout simplement aucun moyen de les tenir responsables ou de les inciter à agir de concert au service résolu du peuple pour le bien national. Maintenant, désolé, oui, il est difficile de distraire tous ces embouteilleurs quand ils peuvent gagner plus de butin en faisant du commerce d'isiders et en acceptant de l'argent tranquille dans ces fonds de campagne ! Bien sûr, Cap'n Flint est vert d'envie et d'admiration !
Les démocrates d’aujourd’hui n’ont de démocrates que le nom. Leur véritable allégeance est envers les grandes entreprises. Les démocrates tentent de cacher ce lien pendant que les républicains le célèbrent. Les deux partis prétendent que les problèmes de la nation sont tout simplement trop difficiles à résoudre. FDR a rejeté ce point de vue et nous devrions le faire aussi.
Franklin Roosevelt est la preuve historique qu’Obama – le « républicain modéré de Reagan de 1985 » autoproclamé – n’est ni libéral ni démocrate. La performance d'Obama devrait susciter des ovations de la part des Républicains, puisqu'il fait tout ce qu'il peut pour réaliser le plan républicain pour l'Amérique – au lieu de suivre l'exemple donné par FDR. Tout ce qu'Obama avait à faire était de suivre les programmes qui fonctionnaient et de ne pas se laisser distraire par ceux qui ne fonctionnaient pas. Mais au lieu de cela, Barry s’est adressé au secteur des entreprises et n’a rien fait pour arrêter leur prédation sur le peuple américain. J'ai hâte de cracher sur le terrain de sa bibliothèque, car j'ai celui de Reagan et de Nixon.
Le professeur d'économie Richard D. Wolff a raison quant à l'allégeance des démocrates à Wall Street et aux grandes entreprises. Depuis Jimmy Carter, les Démocrates sont devenus des « Républicains allégés », et ils ne redeviendront jamais le parti qu’ils étaient lorsque FDR était président.
Soit dit en passant, il est ironique que les Républicains détestent la politique de FDR et que les Démocrates les ignorent. FDR a délibérément sauvé le capitalisme alors qu’il était confronté à sa menace la plus grave, la montée justifiée des travailleurs radicaux fatigués d’être exploités et opprimés par les 1 % et leurs acolytes au sein du gouvernement. Au contraire, les capitalistes d’aujourd’hui devraient idolâtrer FDR pour avoir empêché le véritable socialisme de prendre pied ici.
LEADER par leur perfide DEM Obamanable 'Ranklin' DeMan0 Rusevelt !
Bel article sur FDR.
Une des raisons pour lesquelles nous ne verrons probablement pas un autre président de FDR serait tout simplement JFK !
Sans parler de MLK, RFK ou Malcolm X, l’ère des assassinats des années 60 a changé la donne.
Certaines des 85 personnes qui possèdent la moitié de la richesse mondiale sont celles qui prennent les devants. Jusqu'à ce que l'un d'eux fasse enfin ce qu'il faut, eh bien, nous attendons juste à l'arrêt de bus. D'une manière ou d'une autre, nous nous en sortons, mais imaginez de bons emplois, pas de guerre, de bons soins de santé, etc., etc.
L’idée fausse la plus répandue est que « la dernière fois que le capitalisme américain s’est effondré » est considérée comme un avertissement pour ceux qui s’efforcent de nous ramener aux conditions telles qu’elles étaient avant le krach. Le véritable avertissement pour eux est celui de la récupération après l’accident.