Les États-Unis ont été construits sur l’idée d’un contrôle civil de l’armée, mais comme le fardeau des guerres à l’étranger est supporté de manière disproportionnée par une partie de la population, ce contrôle semble s’éloigner, comme le reflète l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Dernièrement, il semble que nous ayons lu de nombreuses histoires de mauvaise conduite parmi les officiers militaires américains. L'infraction collective la plus récente concernée tricher à un test de compétence et impliquait une proportion substantielle des officiers de l’armée de l’air qui contrôlent les missiles balistiques à arme nucléaire.
Nous continuons d'entendre parler des allégations corruption d'officiers de la marine qui a attribué des contrats de soutien logistique au payeur des pots-de-vin. Autres manquements éthiques parmi les officiers de tous les services militaires suffisent à remplir un catalogue que le ministère de la Défense a lui-même établi.
Un soldat de l'armée américaine assure la sécurité d'une école de Farah City, en Afghanistan, le 1er août 2012. (Crédit photo : lieutenant de l'US Navy Benjamin Addison)
Des commandants supérieurs du Corps des Marines auraient une mauvaise conduite dissimulée par des membres de rang inférieur de leur service en Afghanistan. Les officiers généraux de plus d'un service sont décrits comme étant dirigeants abusifs qui ont créé des atmosphères empoisonnées dans les unités qu'ils ont dirigées. D'autres généraux et colonels sont identifiés avec comportement miteux allant de l'abus sexuel et de l'abus d'alcool aux commentaires lubriques sur les membres du Congrès.
Avant de tirer des conclusions hâtives sur ce que tout cela nous dit sur les schémas généraux de mauvaise conduite ou de mauvaise moralité au sein du corps des officiers, nous devons noter qu'un enchaînement de telles histoires dans l'actualité ne prouve pas en soi l'existence de problèmes vastes et enracinés dans le corps des officiers. un service. Peut-être assistons-nous en partie à des fluctuations aléatoires dans la production de la presse sur ce sujet ou sur tout autre sujet, ou en partie aux efforts de certains journalistes particulièrement entreprenants et énergiques qui couvrent l'armée.
En gardant à l’esprit qu’il y a plus de 200,000 XNUMX officiers militaires américains en service actif, peut-être que les pommes pourries dont nous avons entendu parler ne sont pas plus nombreuses que celles auxquelles nous devrions nous attendre dans d’autres populations professionnelles de taille comparable. Et peut-être que la plupart des problèmes sont mieux décrits en termes de cas individuels et de circonstances individuelles et ne se prêtent pas à une généralisation valable et perspicace.
Cependant, selon le principe selon lequel il y a de la fumée, il pourrait y avoir un feu, il convient de se demander s'il peut y avoir des raisons générales, applicables à cette armée nationale à ce moment de l'histoire de la nation, pour une recrudescence des mauvaises armes. comportement. Les forces armées américaines sortent de plus d’une décennie d’implication continue dans des guerres à l’étranger, les guerres en question ne s’étant pas particulièrement bien déroulées, ou du moins ne s’étant pas terminées pour les États-Unis bien en deçà de ce que l’on pourrait appeler une victoire.
Il souligne que cette histoire récente qui porte sur l'armée dans son ensemble est partagée par le corps des officiers. On pense, à titre de comparaison, aux années qui ont immédiatement suivi la guerre du Vietnam, une autre guerre à l’étranger qui ne s’est pas bien déroulée et une époque où les comportements aberrants dans l’armée, comme l’abus de drogues, étaient nombreux.
Le public américain traite cependant les militaires qui reviennent des guerres les plus récentes de manière très différente de la façon dont il a traité les anciens combattants du Vietnam. Les militaires en uniforme d'aujourd'hui sont régulièrement applaudis lors d'événements sportifs et loués pour le service que les 99 pour cent restants de la population n'accomplissent pas. Peut-être réside-t-il là une explication différente de certaines des mauvaises conduites.
Peut-être que le fait d'être placé sur un piédestal public amène certains en uniforme à sentir qu'on leur donne plus de latitude que d'autres, et qu'il y a plus de place pour un comportement ignoble puisqu'il est déjà compensé par le comportement noble que le public applaudit. Mais ce n’est qu’une hypothèse et, comme toute hypothèse, elle doit tenir compte du fait que la plupart des militaires, officiers comme soldats, se comportent bien.
Un autre aspect peut-être pertinent de la phase actuelle de l’histoire de l’armée américaine est qu’elle est devenue plus séparée de la société civile qu’elle ne l’a peut-être jamais été auparavant, comme en témoigne en partie la proportion faible et en diminution de la population civile qui a effectué son service militaire.
On peut imaginer plusieurs conséquences délétères, dont certaines peuvent se refléter dans les mauvaises nouvelles concernant les officiers. Un style de leadership abusif, par exemple, peut avoir quelque chose en commun avec le bizutage et d'autres comportements abusifs de la part d'autres cadres exclusifs et distincts. De manière plus générale, il se peut que l'on soit moins exposé aux normes sociétales plus larges, ou qu'on ait davantage l'impression que ces normes ne s'appliquent pas ou ne s'appliquent pas de la même manière à l'armée.
Il faut faire davantage de sociologie militaire sur ces questions (ou, si cela a déjà été fait, il faut qu'elle soit davantage médiatisée). Il n’est pas très utile de simplement prendre des mesures limitées au nom de la responsabilité. Le L’approche de Robert Gates Trouver quelqu'un à licencier, que la personne licenciée soit ou non au courant du dernier problème devenu public, n'aide pas.
Cela donne à la personne qui licencie un aspect décisif, mais n'offre aucune raison de croire que les choses s'amélioreront sous une nouvelle direction. La nouvelle direction de l’Armée de l’Air ne semble pas avoir apporté une grande différence positive dans le comportement de la partie du service qui manipule les armes nucléaires.
Ces questions ne doivent pas être laissées uniquement aux militaires ou au ministère de la Défense. Elles concernent la place de l'armée dans la société au sens large, et la société dans son ensemble doit donc être impliquée dans la réflexion sur les solutions.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Paul, les États-Unis n’ont jamais été construits sur le principe que le contrôle civil régnait sur l’armée. Le président Carter a peut-être réussi à licencier environ sept cents officiers renégats de la CIA, mais en représailles, il a perdu un deuxième mandat. Notre complexe militaro-industriel-congrès a parlé haut et fort lorsque JFK a été assassiné. Sans parler exclusivement des hauts gradés (Cabel, Lemnitzer plus récemment General Be-tray-us ET AL), mais aussi pour réexaminer le début de l'histoire, les frères Dulles, leur lien direct avec les anciens banquiers nazis allemands, les dirigeants de Wall Street un élan (délibéré) vers un avenir et une économie fortement militarisés, éliminant délibérément les pacifistes, toute idée de démilitarisation, le tout au détriment du soutien socio-économique à une population indigente à long terme. Comme l’a dit JFK dans l’un de ses nombreux discours : nous ne cherchons pas une Pax Americana pour le monde mais souhaitons créer un climat pour des vies qui valent la peine d'être vécues (AKA, pas épuisées par un militarisme sans fin)… Même notre soi-disant « plus grand président de tous les temps » FDR, a admis que Wall Street, et je paraphrase ici, a tout son mot à dire et toute son influence. N’oublions pas non plus sa connaissance personnelle de l’attaque de Pearl Harbor. Dans cet article, vous avez parlé de tricherie, je ne m'excuse pas et je ne m'en fous pas de ce que le général du Pentagone fornique avec de jeunes filles de bureau subalternes, intelligentes et sexy. Dieu sait, c'est sûrement notre point le plus faible, (parlant en homme plus âgé)… et le sujet de l'alcool, s'il vous plaît ! même les meilleurs techniciens de maintenance des avions de chasse russes sont connus pour vider les solutions d'essuie-glace du cockpit à base d'éthanol jusqu'à la lie (Stoly est tout simplement trop cher). Mais revenons à la question initiale, comme aux émotions tourmentées du premier fils d’un magnat riche et prospère, où va la progéniture ? dépasser les réalisations déjà nobles de leur extraordinaire filiation ? Cela décrit plus que adéquatement la situation actuelle des États-Unis dans l’histoire mondiale. La génération bénie qui a combattu, est morte et surtout a gagné la seule guerre du siècle dernier, a fabriqué la première bombe atomique, avec juste une règle à calcul en main, est allée sur la lune, et ainsi de suite. En effet, difficile à égaler, et encore moins à surpasser. Le reste du monde a réussi à reproduire les anciennes prouesses technologiques des États-Unis, comme la fabrication de voitures, de systèmes de climatisation, de machines à laver et de barrages hydroélectriques. Ces truismes, si vous voulez, nous ont manipulés, mais non forcés ! pour aller nulle part ailleurs que gravir les échelons technologiques. En termes de conception et de progrès scientifique, il a fallu plus de trente ans de recherche pour surpasser les capacités fonctionnelles de base du chasseur F-100. Maintenant, encore une fois, comme le fils presque suicidaire d'un riche magnat, nous nous efforçons de réussir (où allez-vous du haut ?) L'imprimante 3D, traversant les lunes de Jupiter, allant même du côté des alliés militaires tordus, des despotiques bienveillants et d'anciens ennemis qui nous donnent un clin d’œil (au PCC) représente quoi au juste ? Les responsables allemands (comme c'est étrange) qui n'ont pas exigé le retour de tout leur or de la réserve fédérale de New York. Merci, Mme Merkel, Washington est actuellement très gourmand en tranquillisants. Au nom du peuple américain, laissez-moi espérer que nos citoyens ne le feront jamais. du mal du peuple allemand pour ne pas avoir lu ou critiqué Mein Kampf (puisque la majorité d'entre nous n'a jamais pris la peine de lire la Constitution ou la Déclaration des droits) et encore… Quelle âme tourmentée, l'Amérique ! Le bouton de réinitialisation doit être global cette fois. Les anciennes méthodes des familles Rothschild, Carnegie, Mellon et Rockefeller, les complexes militaro-industriels du Congrès de ce monde ET leur gestion historique et systématique de la planète Terre doivent maintenant recevoir un adieu respectueux mais très ferme.
Peut-être que cela a aussi à voir avec la nature des soldats eux-mêmes qui, à la base, ont dû avaler beaucoup de propagande rien que pour participer à ces guerres ; ainsi que la nature même de ce qu’on a demandé aux militaires de faire ces 12 dernières années. Il ne s’agit pas de mettre tous les militaires dans le même panier, mais lorsque vous demandez des volontaires pour s’engager dans des missions de guerre nouvelles et continues qui ne sont pas définies en termes moraux clairs, qui espérez-vous se présenter ? Nos soldats – sans parler du pays lui-même – méritent de bien meilleurs idéaux pour lesquels se battre et mourir.
Ouais, mais beaucoup d'officiers devraient en savoir plus, en particulier les types de commandement.
Et cela signifie le savoir pour des raisons juridiques très réelles.
Bien entendu, des commandants responsables auraient démissionné au lieu de participer à cette guerre d’agression connue sous le nom d’invasion de l’Irak en 2003. L’invasion et l’occupation continue de l’Afghanistan ne sont pas très différentes d’une guerre d’agression, donc même crime sur un territoire différent.