Pire qu'Orwell

Le président Obama a promis une réforme de la collecte massive de données par la NSA sur pratiquement tous les Américains et une grande partie du monde. Mais ses propositions sont limitées et son discours n'a pas réussi à accorder de la clémence à Edward Snowden qui a rendu possible le débat public, écrit Marjorie Cohn.

Par Marjorie Cohn

« Big Brother vous surveille », écrit George Orwell dans son livre troublant. 1984. Mais, comme le souligne Mikko Hypponen, Orwell « était un optimiste ».

Orwell n’aurait jamais pu imaginer que la National Security Agency (NSA) rassemblerait chaque jour des métadonnées sur des milliards de nos appels téléphoniques et 200 millions de nos SMS. Orwell n’aurait pas pu prévoir que notre gouvernement lirait le contenu de nos courriels, de nos transferts de fichiers et de nos discussions en direct sur les réseaux sociaux que nous utilisons.

Auteur George Orwell.

Dans son récent discours sur les réformes de la NSA, le président Obama a cité comme précédent Paul Revere et les Fils de la Liberté, qui patrouillaient dans les rues la nuit, « signalant tout signe indiquant que les Britanniques préparaient des raids contre les premiers Patriotes américains ». Il s’agissait d’un faible effort pour trouver un soutien historique au programme d’espionnage de la NSA. Après tout, Paul Revere et ses associés patrouillaient dans les rues, sans trier les communications privées des gens.

Pour avoir une perspective historique plus précise, Obama aurait dû considérer la réaction de nos pères fondateurs aux recherches menées par les Britanniques avant la Révolution. Les Britanniques utilisaient des « mandats généraux », qui autorisaient des perquisitions générales sans aucun soupçon individuel ni spécificité quant à ce que recherchaient les autorités coloniales.

Lors du Congrès continental américain en 1774, dans une pétition adressée au roi George III, le Congrès a protesté contre le pouvoir illimité de perquisition et de saisie des officiers coloniaux. La pétition accusait que le pouvoir avait été utilisé « pour forcer et pénétrer dans des maisons, sans l’autorité d’un quelconque magistrat civil fondée sur des informations juridiques ».

Lorsque les fondateurs ont ensuite inscrit l'interdiction des perquisitions et saisies abusives dans la Déclaration des droits, ils essayaient de garantir que notre pays ne deviendrait pas un État policier.

Ceux qui soutiennent que la surveillance gouvernementale ne constitue pas une menace pour notre liberté devraient considérer les abus qui se sont produits près de 200 ans plus tard, lorsque le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, a dirigé le redoutable COINTELPRO (programme de contre-espionnage). Il a été conçu pour « perturber, détourner, discréditer et autrement neutraliser » les groupes politiques et militants.

Durant la chasse aux sorcières de McCarthy dans les années 1950, dans le but d’éradiquer la menace perçue du communisme, notre gouvernement s’est engagé dans une surveillance illégale généralisée pour menacer et faire taire toute personne ayant des opinions politiques peu orthodoxes. Des milliers de personnes ont été emprisonnées, inscrites sur une liste noire et licenciées alors que le FBI se livrait à une « chasse aux rouges ».

Dans les années 1960, le FBI a ciblé le Dr Martin Luther King Jr. dans un programme intitulé « Racial Matters ». La campagne de King pour enregistrer les électeurs afro-américains dans le Sud a soulevé l'indignation du FBI, qui a affirmé de manière fallacieuse que l'organisation de King était infiltrée par des communistes.

Mais le FBI était vraiment inquiet du fait que la campagne de King pour les droits civiques « représentait une menace évidente pour l'ordre établi des États-Unis ». Le FBI s'en est pris à King avec vengeance, en mettant sur écoute ses téléphones et en sécurisant ses informations personnelles qu'il a utilisées pour tenter de le discréditer. dans l'espoir de le conduire au divorce et au suicide.

Obama soutiendrait probablement que notre « guerre contre le terrorisme » moderne est différente de COINTELPRO parce qu’elle cible des menaces réelles plutôt qu’imaginées. Mais comme le dit Hypponen : « Il ne s’agit pas d’une guerre contre le terrorisme ». En effet, le Conseil de surveillance de la vie privée et des libertés civiles, un organisme fédéral indépendant de surveillance de la vie privée, n’a trouvé « aucun cas dans lequel le programme aurait directement contribué à la découverte d’un complot terroriste jusqu’alors inconnu ou à la perturbation d’une attaque terroriste ».

Le programme d’espionnage de la NSA nous capture tous, y compris les dirigeants européens, les citoyens du Mexique, du Brésil, les Nations Unies et le Parlement de l’Union européenne, et pas seulement les terroristes. Bien qu’Obama nous ait assuré que le gouvernement « ne collecte pas de renseignements pour réprimer les critiques ou la dissidence », notre histoire, en particulier lors de COINTELPRO, nous dit le contraire.

Obama a proposé quelques réformes du programme de la NSA, mais a laissé en place les aspects les plus flagrants. Il a déclaré que la NSA doit obtenir l'approbation d'un juge de la Cour de surveillance des renseignements étrangers avant d'avoir accès aux enregistrements téléphoniques d'un individu. Mais il s’agit d’un tribunal secret, dont les juges sont nommés par le juge en chef conservateur John Roberts, et il n’a presque jamais refusé une demande d’écoute électronique du pouvoir exécutif depuis sa création en 1978. Plus important encore, Obama n’a pas dit que la surveillance sans mandat judiciaire ou les soupçons individuels devraient être mis un terme.

"L'une des plus grandes erreurs [d'Obama]", a Dans son éditorial, « son refus de reconnaître que l’ensemble de son discours et tous les changements importants qu’il préconise aujourd’hui n’auraient jamais eu lieu sans les révélations d’[Edward] Snowden, qui continue de vivre en exil et sous la menace de décennies d’emprisonnement. prison s’il retourne dans ce pays.

Les révélations de Snowden continueraient à émerger. Et vous pouvez parier qu’Orwell continuera à se retourner dans sa tombe pendant encore longtemps.

Marjorie Cohn est professeur de droit à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates. Son prochain livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, sera publié cet automne par University of California Press. [L'article a déjà été publié sur HuffingtonPost.]