Les néoconservateurs demandent un nouvel ultimatum sur la Syrie

Exclusif: Les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post font pression pour un nouvel ultimatum militaire américain contre un pays musulman du Moyen-Orient. Citant des « preuves » discréditées imputant l’attaque au gaz Sarin du 21 août au gouvernement syrien, le Post souhaite que le président Obama réémette une menace de guerre, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Vous devez le remettre aux néoconservateurs ; ils n'abandonnent jamais leur programme résolu consistant à promouvoir des guerres contre les « ennemis » musulmans d'Israël, même après la guerre désastreuse en Irak. La grande différence maintenant est que la stratégie des néoconservateurs consiste à insister sans cesse pour que le gouvernement américain lance des ultimatums de guerre à moins qu’un pays cible n’acquiesce à une certaine demande.

L’espoir apparent des néoconservateurs est qu’à un moment donné, la cible ne fera ou ne pourra pas faire quelque chose, ce qui nécessiterait une attaque militaire américaine pour maintenir la « crédibilité » américaine. Les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post sont les indicateurs de cette approche, car ils mélangent une propagande indignée contre les cibles avec une indignation face à tout « échec » perçu des cibles à se conformer – et ensuite face à l'hésitation du président Barack Obama à agir.

Un exemple typique était sur La page éditoriale du dimanche, incitant le président Obama à relancer sa menace d'attaque militaire contre la Syrie, accusée d'avoir traîné les pieds dans la livraison d'armes chimiques à une agence des Nations Unies en vue de leur destruction.

Comme vous vous en souviendrez peut-être, le gouvernement syrien a obtenu des notes élevées pour avoir mis en œuvre la phase initiale de sa promesse de détruire les équipements susceptibles d’être utilisés pour préparer le déploiement d’armes chimiques. Mais il était bien connu que la phase suivante, collecter les produits chimiques et les acheminer vers un port méditerranéen, puis en mer pour les détruire, serait beaucoup plus délicate, car certains dépôts d'armes chimiques se trouvaient dans des zones contrôlées ou contestées par les rebelles syriens et sur les routes menant à la mer. n'étaient pas non plus en sécurité.

Même les rédacteurs du Post reconnaissent cette réalité, écrivant : « Personne ne devrait être surpris que l'effort international soit en retard. Le délai initial pour retirer tous les produits chimiques dits de priorité 31, les plus dangereux, d'ici le 5 décembre, et tous les produits chimiques de priorité deux, d'ici le XNUMX février, était terriblement ambitieux pour une opération complexe même en temps de paix et doublement difficile en temps de paix. d'une guerre civile. Les produits chimiques doivent être transportés jusqu’à la côte, puis par voie maritime jusqu’à une installation de destruction à bord d’un navire américain, le MV Cape Ray, et neutralisés en toute sécurité. »

Néanmoins, les rédacteurs néoconservateurs du Post ont décidé que le gouvernement de Bachar al-Assad traînait intentionnellement les pieds et qu'il fallait l'inciter à recourir à une nouvelle menace de bombardement militaire américain. Ou comme l’écrit le Post : « Si les efforts ne peuvent pas être remis sur les rails, cela soulèvera à nouveau la question de savoir si M. Obama est toujours sérieux au sujet de sa « menace de la force ». »

Le Post a ensuite repris cette affaire de propagande désormais discréditée, accusant le régime d'Assad d'être responsable de l'attaque aux armes chimiques du 21 août qui a tué des centaines de civils à l'est de Damas. Même si le dossier contre le régime d’Assad s’est pour l’essentiel effondré et que l’administration Obama refuse toujours de divulguer toute preuve censée accuser le régime d’Assad, les rédacteurs du Post prétendent simplement que l’affaire est à toute épreuve.

L’éditorial déclare : « La suppression des armes chimiques était la conséquence directe de l’utilisation de gaz toxiques qui a tué plus de 1,400 XNUMX personnes l’année dernière, dont des femmes et des enfants. Les preuves indiquaient directement que les forces de M. Assad avaient utilisé des armes chimiques. Un nouveau retard de la part de la Syrie dans le transport de ces substances mortelles vers la côte ne fera qu'aggraver la complicité de M. Assad dans le grave crime de l'attaque initiale.»

Pratiquement tout ce qui concerne ce paragraphe a été démystifié ou est sérieusement mis en doute. Mais les rédacteurs du Post s'en moquent, d'autant plus qu'ils se sont comportés en promouvant de fausses allégations sur les armes de destruction massive en Irak au cours de la période précédant cette invasion en 2002-03. Les rédacteurs semblent comprendre que la clé de la propagande consiste simplement à répéter des affirmations douteuses comme des faits sans faille, avec une confiance inébranlable. La plupart des lecteurs ne connaîtront pas ou ne se souviendront pas des détails, donc la propagande l'emportera.

Chiffres exagérés

Dans le cas syrien, l’affirmation du gouvernement américain selon laquelle « 1,429 21 » personnes auraient été tuées lors de l’incident du XNUMX août n’a jamais été étayée et est en contradiction avec les estimations sur le terrain des médecins qui estiment le nombre de victimes à quelques centaines.

Le Wall Street Journal a rapporté que le nombre étrangement précis de « 1,429 XNUMX » résultait du fait que la CIA avait appliqué un logiciel de reconnaissance faciale aux vidéos de cadavres publiées sur YouTube, puis soustrait les doublons et les victimes aux linceuls ensanglantés. Le problème avec cette « méthodologie » devrait être évident, puisqu’il n’y avait aucun moyen de confirmer les dates ou les lieux des vidéos YouTube et que les gens peuvent mourir de nombreuses causes autres qu’une attaque au gaz et ne pas avoir de linceul sanglant.

Pour déterminer la cause des décès, il faut bien plus que scanner des vidéos YouTube. Pourtant, le Post accepte ces chiffres douteux et sûrement exagérés comme des faits simples.

Plus important encore, les éléments de preuve du 21 août ne pointent pas directement vers les forces d’Assad, comme l’affirme le Post. La seule preuve contre les forces d'Assad qui a été présentée publiquement, l'« analyse vectorielle » retraçant les trajectoires de deux roquettes jusqu'à un point d'intersection situé à 9.5 kilomètres dans une base militaire syrienne, a été complètement discréditée, puisque la roquette transportant du Sarin avait une portée de seulement environ deux kilomètres. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les armes erronées du mois d’août dernier. "]

Cette portée limitée suggère que la roquette, qui a atterri à Zamalka, à l'est de Damas, a été lancée depuis un territoire contrôlé par les rebelles et non par le gouvernement. L'autre roquette, qui a atterri à Moadamiya, au sud de Damas, a été constatée par les inspecteurs de l'ONU ne contenant ni Sarin ni autres agents chimiques, et elle a heurté un bâtiment lors de sa chute, rendant impossible une détermination précise de sa trajectoire.

Même le New York Times, qui avait fait la promotion de « l’analyse vectorielle » dans un article en première page, a été contraint d’admettre à contrecœur que son grand scoop était faux. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times renonce à son analyse sur la Syrie et le Sarin. "]

Il n’y a également jamais eu d’explication sur la raison pour laquelle le régime d’Assad aurait lancé cette attaque au moment même où les inspecteurs de l’ONU déballaient leurs sacs dans un hôtel de Damas en vue de vérifier une précédente attaque à l’arme chimique que le régime imputait aux rebelles. L’incident du 21 août ne manquerait pas de détourner l’attention de l’équipe de l’ONU et de provoquer une intervention militaire américaine que le régime d’Assad voulait éviter mais que les rebelles désiraient désespérément.

Pourtant, les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post veulent que vous oubliiez tout cela et que vous vous souveniez simplement du barrage de propagande qui a suivi l’incident. Que dit-il d’un grand journal américain qui cherche délibérément à tromper ses lecteurs ?

Les rédacteurs néoconservateurs du Post ont apparemment fait passer leur idéologie de recherche d'un « changement de régime » dans les pays musulmans « hostiles » avant de dire la vérité au peuple américain. Et si le Post parvient à convaincre le président Obama de renouveler ses menaces militaires contre la Syrie, l’Iran et éventuellement d’autres pays, l’espoir qui semble être l’une des cibles ne parviendra pas à se conformer à un ultimatum et Obama pourra alors être poussé dans une autre guerre.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.