Une guerre afghane pour les drones ?

Face à la résistance croissante du gouvernement afghan à un séjour militaire américain prolongé, l'administration Obama essaie une nouvelle logique : la nécessité d'une rampe de lancement pour les drones. Mais il se peut qu'il s'agisse d'un système d'armes qui cause plus de problèmes qu'il n'en vaut la peine, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

En cherchant et en cherchant une raison pour maintenir la présence des troupes américaines en Afghanistan au-delà de 2014, après 13 années de guerre, les justifications les plus communément avancées ne suffisent pas.

L’objectif initial de l’intervention militaire était bien entendu de répondre à une attaque perpétrée par un groupe terroriste alors présent en Afghanistan. Mais ce qui reste de ce groupe n’est plus basé en Afghanistan depuis longtemps. Il reste également à se demander dans quelle mesure l’Afghanistan doit être considéré comme une base potentielle unique pour des attaques terroristes et dans quelle mesure une base physique située dans un endroit lointain affecte le niveau de menace terroriste contre les États-Unis.

Un drone Predator tirant un missile.

D’autres logiques impliquant les droits de l’homme ou la démocratie en Afghanistan se heurtent à des questions sur l’ampleur des efforts militaires américains en Afghanistan sur ces fronts et sur la priorité que ces objectifs ont ou devraient avoir parmi les intérêts américains.

Ceux, à l'intérieur et à l'extérieur de l'administration, qui ont le plus réfléchi à ce que la présence militaire américaine en Afghanistan accomplit ou non, reviennent sans cesse à une raison différente : nous avons besoin de cette présence pour assurer une sécurité suffisante pour faire fonctionner des véhicules aériens sans pilote depuis l'Afghanistan ( et peut-être pour en faire assez pour d'autres aspects de la sécurité afghane afin que le gouvernement afghan autorise la poursuite des opérations de drones depuis le sol afghan), et nous avons besoin de drones pour continuer à frapper les terroristes à côté, au Pakistan.

Article de David Sanger et Eric Schmitt à ce sujet dans le est dans le mille quant à la réflexion sur ce sujet. Il y a deux faits indéniables impliqués dans cette justification particulière du maintien en Afghanistan. La première est qu’une base en Afghanistan offre un avantage géographique étant donné l’endroit où se trouvent de nombreuses cibles. La seconde est que les missiles tirés depuis des drones ont éliminé un nombre important d’individus malveillants dans le nord-ouest du Pakistan.

Cependant, en réfléchissant encore plus sérieusement et de manière plus large, cette justification d’une présence militaire continue en Afghanistan révèle plusieurs schémas de pensée qui, dans la plupart des autres circonstances, seraient considérés comme fallacieux.

La première consiste à confondre disponibilité d’utilisation et désirabilité d’utilisation. Les frappes de drones ont souvent été considérées comme « la seule solution possible » pour s’attaquer aux indésirables dans les régions sauvages du Waziristan. Mais cela signifie en fait que parce que l'outil dont nous disposons est un marteau (et un marteau très astucieux en plus), non seulement les choses commencent à ressembler à des clous, mais nous ressentons également un besoin incontrôlable de continuer à marteler, que ce soit ou non. est susceptible de nous faire plus de bien que de mal.

Une autre tendance consiste à confondre les fins et les moyens. Nous n’utilisons pas d’outil mortel particulier pour, par exemple, assurer la sécurité et la stabilité d’un pays. Nous essayons d’assurer suffisamment de sécurité et de stabilité dans un pays pour pouvoir utiliser cet outil. Il y a eu une confusion similaire entre les fins et les moyens au début de la guerre dans les discussions sur le rôle de l’OTAN. Une alliance est normalement considérée comme un instrument permettant de faire quelque chose comme mener une guerre, mais une partie de la discussion a porté sur la manière dont la guerre devrait être menée pour maintenir la santé de l'alliance.

Une autre tendance fallacieuse consiste à accorder une importance disproportionnée à ce qui est visible et immédiat, que cela soit réellement plus important ou non que ce qui est à plus long terme et plus obscur. Cela implique les avantages et les inconvénients des frappes de drones elles-mêmes. Il est facile de considérer comme un accomplissement l’élimination physique d’un terroriste présumé, car elle est visible et immédiate. La question est différente de savoir si, lorsque l’on prend en compte tous les effets plus lointains et moins quantifiables, tels que les réactions populaires, le bénéfice net est positif, même du seul point de vue de la lutte contre le terrorisme.

Enfin, l’accent est disproportionné sur l’arbre plutôt que sur la forêt. Prolonger une expédition militaire entière à l’étranger dans le seul but de pouvoir utiliser un système d’armes dans une zone particulière est une extraordinaire déférence envers l’arbre tout en perdant de vue la forêt. Les drones lancés depuis une piste d’atterrissage en Afghanistan ne sont qu’un outil utilisé à un endroit précis pour atteindre un objectif parmi tant d’autres qui devraient influencer les décisions de politique étrangère américaine.

Les raisons invoquées publiquement pour justifier les guerres étrangères s’écartent souvent, au moins en partie, des véritables raisons avancées par les décideurs politiques. Mais réfléchir aux réactions du public peut être un moyen utile de vérifier l’orientation de la pensée non publique et de déterminer si elle ne présente pas trop d’erreurs du type mentionné ci-dessus.

Comment l'opinion publique américaine réagirait-elle si le Président et le Congrès expliquaient clairement que la raison pour laquelle la guerre la plus longue des États-Unis pourrait être encore plus longue est que l'Afghanistan est un endroit idéal pour faire fonctionner des véhicules aériens sans pilote ?

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)