L'impasse de J Street

Les positions sionistes dures de l’AIPAC ont donné naissance à un lobby pro-israélien plus modéré appelé J Street, qui s’écarte de certaines politiques israéliennes de droite en favorisant les négociations avec l’Iran, par exemple. Mais J Street trouve toujours des excuses pour la répression israélienne contre les Palestiniens, écrivent Abba A. Solomon et Norman Solomon.

Par Abba A. Solomon et Norman Solomon

Depuis sa création il y a six ans, J Street est devenue une organisation juive majeure sous la bannière « Pro-Israël, Pro-Paix ». À présent, J Street est en mesure de faire contrepoids partiel à l’AIPAC, le comité américain des affaires publiques israéliennes.

Le contraste entre les deux groupes américains est parfois saisissant. J Street applaudit la diplomatie avec l’Iran, tandis que l’AIPAC s’efforce de la saper. J Street encourage le soutien américain au « processus de paix » entre Israël et l’Autorité palestinienne, tandis que l’AIPAC s’oppose à toute concession israélienne significative. Dans la marmite politique de Washington, l’émergence de J Street a été plutôt positive. Mais que signifie réellement sa devise « Pro-Israël, Pro-Paix » ?

Le vice-président Joe Biden s'adresse à une conférence de J Street en 2013.

Le vice-président Joe Biden s'adresse à une conférence de J Street en 2013.

Cette question appelle à saisir le contexte du sionisme parmi les Juifs aux États-Unis – des aspects de l’histoire, largement obscurcis et laissés aux archives, qui peuvent éclairer le rôle politique actuel de J Street.

Vantant la politique du président Obama tout en l'exhortant à intensifier ses efforts pour résoudre les conflits israélo-palestiniens, l'organisation a adopté des positions susceptibles de paraître humanistes et fraîches. Pourtant, les dirigeants de J Street sont loin d'être les premiers Juifs américains de premier plan à avoir lutté pour résoudre la quadrature du cercle des contradictions morales d'un « État juif » en Palestine.

Nos recherches dans les archives de l’American Jewish Committee à New York, de l’Université Johns Hopkins et ailleurs montrent que J Street adhère et travaille à renforcer les limites que les principales organisations juives ont adoptées au milieu du 20e siècle. L’élan vers la création de l’État d’Israël a nécessité des choix difficiles pour des groupes tels que l’influent AJC, qui s’est adapté au triomphe d’une idéologie militante du nationalisme juif qu’il ne partageait pas. Un tel accommodement signifiait accéder à un consensus extérieur tout en supprimant le débat sur ses implications au sein des communautés juives des États-Unis.

En 1945, le personnel de l’AJC avait discuté de la probabilité d’une augmentation des effusions de sang en Palestine et de la probabilité que « le judaïsme, dans son ensemble, soit tenu moralement responsable des erreurs du sionisme ». En échange du soutien de l’AJC en 1947 à la partition de la Palestine par l’ONU, l’AJC a obtenu cette promesse de l’Agence juive : « Le soi-disant État juif ne doit pas être appelé par ce nom mais portera une désignation géographique appropriée. Elle ne sera juive que dans le sens où les Juifs formeront la majorité de la population. »

Un document de prise de position de janvier 1948 dans les archives de l'AJC parlait de « sionistes extrémistes » alors ascendants parmi les Juifs de Palestine et des États-Unis : le journal avertissait qu'ils ne servaient « pas moins de monstruosité que l'idole de l'État en tant que maître complet non seulement de son propre sujets immédiats, mais aussi sur chaque corps et âme juif vivant dans le monde entier, au-delà de toute considération du bien ou du mal. Cette mentalité et ce programme sont diamétralement opposés à ceux du Comité juif américain. »

Le document confidentiel mettait en garde contre « des répercussions morales et politiques qui pourraient affecter profondément à la fois la position juive en dehors de la Palestine et le caractère de l’État juif en Palestine ». Ces inquiétudes sont devenues plus furtives après qu’Israël est devenu une nation plus tard en 1948.

En privé, certains dirigeants espéraient que les contraintes imposées au débat public pourraient coexister avec la poursuite du débat au sein des institutions juives. En 1950, le président de l'American Jewish Committee, Jacob Blaustein, écrivait dans une lettre au chef d'une organisation antisioniste, l'American Council for Judaism, que réduire au silence la dissidence publique n'empêcherait pas la discussion au sein de la langue yiddish et juive. presse.

En effet, Blaustein soutenait qu’un dialogue vigoureux pouvait se poursuivre entre Juifs mais devait rester inaudible pour les Gentils. Cependant, le masque de la communauté juive américaine allait bientôt devenir son visage. Les inquiétudes concernant la montée du nationalisme juif sont devenues marginales, puis inavouables.

Le récent différend au sein du groupe étudiant juif Hillel sur la question de savoir si ses dirigeants peuvent interdire aux sections Hillel sur les campus universitaires américains d'accueillir des critiques sévères de la politique israélienne est né d'une longue histoire de pression sur les Juifs américains pour qu'ils acceptent le sionisme et un « État juif » comme partie intégrante du judaïsme. . Les étudiants juifs qui s’efforcent aujourd’hui d’élargir les limites du discours acceptable remettent en question un puissant héritage de conformisme.

Au cours des années 1950 et des décennies suivantes, la solution pour éviter une vilaine fracture était une sorte de chirurgie préventive. Le judaïsme universaliste et prophétique est devenu un membre fantôme de la communauté juive américaine, après avoir été amputé au service de l’idéologie d’un État ethnique au Moyen-Orient. Les pressions en faveur du conformisme sont devenues écrasantes parmi les Juifs américains, dont le succès reposait sur l’idéal américain d’égalité des droits quel que soit l’origine ethnique.

Généralement florissants dans un pays fondé sur la séparation de la religion et de l’État, les sionistes américains se sont consacrés à un État israélien fondé sur les prérogatives des Juifs. Cette bande de Mobius ne pouvait être parcourue qu’en transformant la logique en dispenses spéciales sans fin pour le peuple juif. Les récits sur la vulnérabilité historique des Juifs et les horribles réalités de l’Holocauste sont devenus des justifications passe-partout.

Après la guerre des Six Jours

Au fil des décennies qui ont suivi la guerre de juin 1967, tandis que l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza se poursuivait, les jeunes Juifs américains sont devenus peu à peu moins enclins à soutenir automatiquement la politique israélienne. Aujourd’hui, 65 ans après la fondation d’Israël, les réalités historiques du déplacement, traumatisantes pour les Palestiniens et triomphales pour de nombreux Juifs israéliens, hantent le présent territorial dans lequel J Street cherche à naviguer.

L'objectif avoué de l'organisation est un accord de paix équitable entre Israël et les Palestiniens. Mais la force pragmatique et organisationnelle de J Street est liée à sa responsabilité morale dans le monde réel : continuer à accepter des relations de pouvoir extrêmement asymétriques en Palestine.

Les dirigeants de J Street excluent de l’éventail des solutions possibles l’alternative consistant à mettre véritablement fin à l’influence juive imposée légalement et militairement sur les Palestiniens, pleine des avantages de la domination (en contraste frappant avec le précepte d’abandon des privilèges blancs qui était une exigence dans la lutte anti-palestinienne). -lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud).

Chaque voie conceptuelle de J Street équivaut à être « pro-israélien » au maintien de la doctrine d’un État où les Juifs sont plus égaux que les autres. En regardant le passé, cette approche nécessite de traiter la conquête sioniste historique comme quelque part entre nécessaire et immaculée. En regardant le présent et l’avenir, cette approche considère l’opposition franche à la prééminence des droits juifs comme extrême, voire hors de propos. Et pas « pro-israélien ».

Comme l’administration Obama, J Street prône fermement une « solution à deux États » tout en essayant de contrecarrer les forces de droite dirigées par le Premier ministre Benjamin Netanyahu. L’un des objectifs est de réduire son influence en modifiant l’environnement politique qu’il rencontre aux États-Unis, où l’AIPAC, à cheval sur une grande partie du Congrès américain, est aligné sur la droite dure de la politique israélienne.

En revanche, J Street s’aligne sur un centre flou qui fait face à la dissonance cognitive en adoptant une rhétorique humaine à l’égard des Palestiniens tout en maintenant l’assujettissement des droits des Palestiniens.

Lors de la conférence de J Street en 2011, le rabbin David Saperstein a félicité l'organisation : « Lorsque la communauté juive avait besoin de quelqu'un pour parler en son nom à la Convention presbytérienne contre la résolution sur le désinvestissement, la communauté s'est tournée vers J Street, qui avait la crédibilité pro-paix pour retarder la résolution. efforts des forces anti-israéliennes, et ils ont été d’une efficacité convaincante. Ils l’ont fait à Berkeley lors des combats publicitaires dans les bus, débattant de la Voix juive pour la paix.

Saperstein, un leader du judaïsme réformé décrit par Newsweek Le rabbin le plus influent des États-Unis a félicité J Street pour sa fonction particulière parmi « les groupes pacifistes fortement pro-israéliens qui ont la crédibilité nécessaire pour se tenir devant des groupes non juifs résolument conciliants et les éloigner des efforts de délégitimation ».

De tels éloges pour être un rempart contre la « délégitimation » sont un grand compliment pour J Street. Et c'est sûrement une satisfaction pour son fondateur et président, Jeremy Ben-Ami. Lorsqu’il réaffirme « notre engagement et notre soutien au peuple et à l’État d’Israël », il le formule en ces termes : « Nous croyons que le peuple juif, comme tous les autres peuples du monde, a droit à son propre foyer national. , et nous célébrons sa renaissance après des milliers d’années.

Sa biographie officielle de J Street dit que « les liens familiaux de Ben-Ami avec Israël remontent à 130 ans, dès le premier jour ». Aliya lorsque ses arrière-grands-parents étaient parmi les premiers colons à Petah Tikva [près de l'actuelle Tel Aviv]. Ses grands-parents étaient l’une des familles fondatrices de Tel Aviv et son père était un militant et un leader de l’Irgoun, œuvrant pour l’indépendance d’Israël et pour le sauvetage des Juifs européens avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Les lecteurs doivent réfléchir à la référence à la direction de l’Irgun ultranationaliste, compte tenu de sa violence terroriste incontestée.

Quelles que soient ses différences avec les positions du Likoudnik, de l’AIPAC et de Netanyahu, J Street s’associe pour dénoncer le danger de « délégitimation » d’Israël, un mot souvent utilisé contre la remise en question des privilèges juifs en Palestine maintenus par la force armée. En phase avec la politique étrangère américaine, J Street s’efforce d’assumer la validité des prérogatives ancrées dans l’exigence de Netanyahu d’un soutien sans équivoque à Israël en tant qu’« État-nation du peuple juif ».

Ce faisant, les États-Unis laïques soutiennent massivement un gouvernement qui utilise des armes de guerre arborant des symboles de la religion juive, tandis que le Congrès américain continue de désigner Israël comme un « allié stratégique ». Un responsable de l'AIPAC a été cité par Jeffrey Goldberg comme se vantant : « Vous voyez cette serviette ? En 24 heures, nous pourrions avoir les signatures de 70 sénateurs sur cette serviette.»

J Street s’aligne sur des personnalités plus « modérées » de la politique israélienne, mais ce qui est considéré comme un sionisme modéré en Israël peut ne pas correspondre aux sensibilités en dehors d’Israël. Lors d’une tournée de conférences aux États-Unis parrainée par J Street, Adi Koll, membre de la Knesset, s’est dite heureuse que les réfugiés palestiniens de 1948 meurent, ce qu’elle a décrit comme étant bon pour la paix : « C’est ce que nous attendions, depuis de plus en plus de temps. qu’ils meurent », pour finaliser l’expulsion des Palestiniens pendant la guerre d’indépendance.

Ben-Ami de J Street a mis en garde contre « le « cauchemar d’un seul État », une minorité de Juifs israéliens dans un État avec une majorité de résidents non juifs. » Pour J Street, considérer la domination juive perpétuelle comme un impératif semble être un test décisif avant que toute critique de l’occupation soit considérée comme légitime.

David L. Mandel, avocat spécialisé dans les droits de l’homme et actif au sein de Jewish Voice for Peace, considère qu’il existe deux poids, deux mesures. « Trop de progressistes sur tout le reste ne sont toujours pas progressistes sur Israël et la Palestine », nous a-t-il dit. « Et J Street, en leur permettant de paraître plus facilement critiques, sert en fait de barrage sur la voie d’une position cohérente, fondée sur les droits de l’homme et le droit international. »

Couvrant la conférence annuelle de J Street en septembre 2013, Mondoweiss.net Le rédacteur en chef Philip Weiss a souligné : « J Street peut toujours se targuer d’être une organisation sioniste libérale qui veut faire pression sur Israël pour qu’il quitte les colonies. Mais plus encore, ils veulent avoir accès à l’establishment israélien, et ils ne vont pas s’aliéner cet establishment en préconisant une quelconque mesure qui isolerait Israël ou exercerait une réelle pression sur lui. »

Obligation américano-israélienne

Même si les évocations de la « relation spéciale » entre les États-Unis et Israël peuvent sembler édifiantes, J Street laisse finalement le gouvernement israélien se tirer d’affaire en déclarant cette relation sacro-sainte, quoi qu’il arrive. L’organisation insiste sur le fait que les candidats politiques financés par J StreetPAC « doivent démontrer qu’ils soutiennent une solution à deux États au conflit israélo-palestinien, un leadership américain actif pour aider à mettre fin au conflit, la relation spéciale entre les États-Unis et Israël, la poursuite de l’aide au Autorité palestinienne et opposition au mouvement Boycott/Désinvestissement/Sanction.

Le caractère sacré de la clause concernant « la relation spéciale entre les États-Unis et Israël » est devenu évident pour l’un d’entre nous (Norman Solomon) alors qu’il se présentait au Congrès en 2012 en Californie. Après avoir été informés que J Street avait décidé de conférer le statut de « Dans la rue » à Solomon et à un autre candidat démocrate lors de la course aux primaires, la direction du groupe a soudainement retiré son sceau d'approbation – après avoir découvert un article d'opinion de Solomon écrit en juillet 2006 qui critiquait Le soutien de Washington aux bombardements israéliens sur le Liban alors en cours.

Lors d'une conférence téléphonique spécialement organisée, les principaux dirigeants de J Street ont déclaré au candidat qu'une déclaration de l'éditorial était particulièrement flagrante : « Les États-Unis et Israël. À l’heure actuelle, c’est l’alliance la plus dangereuse au monde.»

En décembre 2013, lors d’une visite en Israël, le secrétaire d’État John Kerry a affirmé que « le lien entre les États-Unis et Israël est incassable ». Il a ajouté que malgré des divergences « tactiques » occasionnelles, « nous n’avons pas de divergence sur la stratégie fondamentale que nous recherchons tous deux en ce qui concerne la sécurité d’Israël et la paix à long terme dans cette région ».

Deux jours plus tard, le 7 décembre, lors d’un rassemblement au Saban Center à Washington, Kerry s’est joint au président Barack Obama pour rendre hommage à l’idée d’une nation pour les Juifs. Obama a approuvé l’objectif de protéger « Israël en tant qu’État juif ». (Il s’est assis pour une interview avec le milliardaire sioniste Haim Saban, qui a plaisanté : « J’ai ici aujourd’hui un président très obéissant ! »)

Pour sa part, Kerry a abordé l’anxiété ethnique israélienne en exhortant Israël à suivre les conseils des États-Unis concernant le retrait de certains territoires, afin de désamorcer ce qu’il a appelé la « bombe à retardement démographique » des naissances non juives qui menacent l’existence d’un État « juif et démocratique ».

Bien que « l’islam militant » soit monnaie courante dans le discours américain sur le Moyen-Orient, le nationalisme juif militant n’a pas sa place dans le débat. Cette absence se produit malgré et peut-être à cause du fait que le nationalisme juif militant est une idéologie si puissante aux États-Unis, en particulier au Congrès.

Pourtant, la récente érosion du tabou a suscité une certaine inquiétude. En mai 2011, l’Institut Reut, bien connecté à l’establishment israélien, a organisé une conférence conjointe avec l’American Jewish Committee et rencontré des organisations plus petites pour formaliser une politique visant à « établir des lignes rouges dans le discours sur Israël entre critique légitime et actes de délégitimation.

À sa manière, J Street a posé des lignes rouges le long du périmètre gauche du sionisme américain. Par exemple, certains des moments les plus révélateurs de l’existence de J Street se sont produits lors de la crise de novembre 2012 à Gaza. Alors que le conflit s’intensifiait, Israël a menacé d’invasion terrestre. J Street a exhorté Israël à la retenue mais ne s’est pas opposé aux bombardements intenses en cours sur Gaza. Au lieu de cela, faisant écho à Obama, l’organisation a soutenu « le droit et l’obligation d’Israël de se défendre contre les tirs de roquettes et contre ceux qui refusent de reconnaître son droit à exister et utilisent de manière inexcusable la terreur et la violence pour parvenir à leurs fins ».

La déclaration de J Street, intitulée « Assez de silence », reflétait étrangement l'asymétrie brutale de la guerre qui faisait alors rage et, d'ailleurs, l'asymétrie de l'ensemble du conflit israélo-palestinien. Alors que beaucoup plus de Palestiniens que d'Israéliens mouraient (87 Palestiniens et quatre Israéliens non combattants ont perdu la vie, selon un rapport du groupe de défense des droits de l'homme B'Tselem), J Street a condamné les meurtres commis par des Palestiniens mais a simplement remis en question l'efficacité ultime de ces meurtres. par les Israéliens.

Même si J Street a été, à juste titre, rebuté par l’effusion de sang, il ne pouvait pas plaider pour le renversement de l’injustice sous-jacente et continue au-delà de son plaidoyer en faveur d’une solution à deux États. Au cours des années à venir, J Street jouera probablement un rôle déterminant dans l’établissement et le renforcement de ces lignes rouges.

Un cas rare où J Street n’a pas soutenu l’approche du président Obama au Moyen-Orient s’est produit en septembre 2013, lorsque l’administration a fait pression pour que les États-Unis lancent des frappes de missiles sur la Syrie à la suite d’affirmations selon lesquelles le régime de Bachar al-Assad avait utilisé des armes chimiques. J Street est resté officiellement silencieux sur la question ; Jeremy Ben-Ami aurait poussé à l'approbation d'une attaque, mais de nombreux autres membres de l'organisation s'y sont opposés. Le Avant Le journal a cité un activiste de J Street : « Jeremy est un pragmatique. Il veut que nous restions aussi progressistes que possible sans trop nous éloigner du courant dominant.»

Une image plus humaine

J Street s’efforce de soutenir Israël différemment de l’AIPAC : en favorisant les courants plus pacifiques et plus humains du sionisme. Mais parmi les nouvelles générations de Juifs américains, les logiques sionistes concernant Israël dans son ensemble perdent du terrain. Dans une étude du Pew Research Center de 2013, 93 % des Juifs américains déclarent qu’ils sont fiers de faire partie du peuple juif, mais seulement 43 % déclarent que « se soucier » de l’État d’Israël est essentiel pour être juif, et ce chiffre tombe à 32 pour cent des répondants ont moins de 30 ans.

L’establishment juif a toujours représenté les Juifs choisissant de s’affilier au judaïsme institutionnalisé. De plus en plus, cela laisse de côté un grand nombre de personnes qui ne croient pas que le nationalisme juif du sang et du sol devrait évincer leurs valeurs juives et universalistes. Comme le montre l’enquête Pew, les Juifs américains sont moins favorables que les organisations juives américaines à l’idée d’imposer le nationalisme politique juif par la force armée.

L'été dernier, Ben-Ami a déclaré au Nouvelle République: « Nous plaidons pour un équilibre entre les besoins de sécurité d’Israël et les droits humains des Palestiniens. C’est par définition un endroit modéré et centriste. Ben-Ami a souligné sa stratégie pratique : « Nous avons l’oreille de la Maison Blanche ; nous avons actuellement l’oreille d’une très grande partie du Congrès ; nous entretenons de très bonnes relations avec les plus hauts dirigeants de la communauté juive. Si vous voulez avoir une voix dans ces couloirs du pouvoir, alors impliquez-vous dans J Street.

Nous avons récemment soumis trois questions à Ben-Ami. Interrogé sur les préoccupations historiques selon lesquelles un « État juif démocratique » serait contradictoire, il a répondu : « J Street croit qu’il est possible de concilier l’essence du sionisme, qu’Israël doit être la patrie nationale du peuple juif, et la clé principes de sa démocratie, à savoir que l’État doit garantir la justice et l’égalité des droits à tous ses citoyens. À long terme, Israël ne pourra gérer la tension entre ces deux principes que s’il existe une patrie pour le peuple palestinien aux côtés d’Israël.

Lorsqu’on lui a demandé si les relations avec les Palestiniens non juifs seraient meilleures maintenant si les dirigeants juifs favorables à la création d’un État non ethnique avaient prévalu, Ben-Ami n’a pas répondu directement. Au lieu de cela, il a affirmé son soutien à une solution à deux États et a commenté : « L’histoire a malheureusement et à maintes reprises prouvé la nécessité d’un État-nation pour le peuple juif. Aujourd’hui, J Street se concentre sur le renforcement du soutien de la communauté juive américaine pour la création d’un État-nation pour le peuple palestinien aux côtés d’Israël, précisément parce que cela est si nécessaire si Israël veut continuer à être le foyer national du peuple juif.

La réponse la plus courte et peut-être la plus significative est venue lorsque nous avons demandé : « Pensez-vous qu’il est juste de dire que le gouvernement israélien s’est engagé dans un nettoyage ethnique ? » Ben-Ami a répondu par un mot. "Non."

La perspicacité de James Baldwin

« Ils ont détruit et détruisent… et ils ne le savent pas et ne veulent pas le savoir », écrivait James Baldwin il y a plusieurs décennies. « Mais il n’est pas permis que les auteurs de la dévastation soient également innocents. C'est l'innocence qui constitue le crime.

Ceux qui ont assisté à la dévastation des « autres » et ont même célébré les résultats globaux du processus ne peuvent pas commencer à expier ou à réparer leurs torts sans éprouver de véritables remords. Avec une attitude d’innocence, en l’absence de remords, la position de J Street repose sur le déni du nettoyage ethnique qui a nécessairement permis à Israël de devenir ce qu’il est aujourd’hui, se qualifiant officiellement d’« État juif et démocratique ».

Le transfert de population arabe faisait partie de la planification des dirigeants sionistes et a été mis en œuvre. Benny Morris, l’historien israélien pionnier du nettoyage ethnique des Arabes d’Israël, a déclaré : « Ben Gourion avait raison. S’il n’avait pas fait ce qu’il a fait, aucun État n’aurait vu le jour. Il faut que ce soit clair. Il est impossible d’y échapper. Sans le déracinement des Palestiniens, il n’y aurait pas d’État juif ici.»

Lors d'une conférence il y a cinquante ans à la Hillel House de l'Université de Chicago, le philosophe Leo Strauss a mentionné que le manifeste sioniste de Leon Pinsker « Autoémancipation », publié en 1882, cite la déclaration classique de Hillel : « Si je ne suis pas pour moi, qui le sera pour moi ? ? Et si ce n’est pas maintenant, quand ? – mais laisse de côté le milieu de la séquence : « Si je ne suis que pour moi, que suis-je ?

« L’omission de ces mots », a déclaré Strauss, « est la définition du sionisme politique de sang pur ».

La pleine intégrité de la déclaration complète du rabbin Hillel exhortant les Juifs à ne pas être « seulement pour moi-même » est explicite dans la mission avouée de J Street. Mais il y a un symbolisme involontaire dans le nom de l’organisation, qui sert en partie de plaisanterie à l’intérieur de Washington. L’absence d’une véritable rue J ​​entre les rues I et K est, pour ainsi dire, un fait de terrain.

Et malheureusement, la vision politique du groupe « Pro-Israël, Pro-Paix » est autant un fantôme que la rue alphabétique inexistante entre I et K dans la capitale nationale ; À moins que le mot « paix » doive être compris dans le sens de l’observation de Carl von Clausewitz selon laquelle « un conquérant est toujours un amoureux de la paix ».

Abba A. Solomon est l'auteur de Le discours et son contexte : le discours de Jacob Blaustein « La signification de la partition de la Palestine pour les Juifs américains ».' Norman Solomon est le directeur fondateur de l'Institute for Public Accuracy, cofondateur de RootsAction.org et l'auteur de La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort.

3 commentaires pour “L'impasse de J Street »

  1. boisé
    Janvier 28, 2014 à 17: 03

    Hareng rouge, Borat. Peu importe comment les Palestiniens s'appellent eux-mêmes, ou comment nous les appelons, les Juifs restent des envahisseurs indésirables sur la terre d'un autre peuple.

  2. Paul Surovell
    Janvier 23, 2014 à 21: 25

    Mon intuition est que les auteurs sont neutres. C'est la seule façon de donner un sens à ce qu'ils ont écrit.

    • Janvier 28, 2014 à 14: 01

      Leur volonté de « régler » en restituant moins de la moitié de ce qu’ils ont volé est une bonne tactique, qui semble leur donner l’avantage moral de la bienveillance, mais on n’est pas bienveillant lorsqu’ils ne restituent que moins de la moitié de ce qu’ils ont volé. a volé. Qu’entendent exactement chacun d’entre eux par « solution pro-israélienne » ? Comment une solution pro-israélienne peut-elle aussi être une solution pro-palestinienne ? Ce n’est pas une question d’équité pour les Palestiniens, qui méritent plus que des fragments de ce qui reste de leur pays, voire le pays tout entier, et qui méritent la paix sur leur propre terre selon leurs propres conditions, et non une paix pro-israélienne. , mais une paix pro-palestinienne.

      Et une paix pro-israélienne n’est pas nécessairement une paix pro-américaine. Une paix pro-américaine ne devrait pas non plus nécessairement inclure une paix pro-israélienne.

      Je dis de les lâcher et de les laisser se débrouiller seuls. Ils trouveraient bientôt suffisamment d’inspiration pour faire la paix.

Les commentaires sont fermés.