Le chamboulement diplomatique autour de l’invitation et de la désinvitation de l’Iran aux pourparlers de paix en Syrie n’a de sens que si l’on prend en compte le fragile consensus du président Obama en faveur d’un dialogue avec l’Iran sur son programme nucléaire, alors que les néoconservateurs influents continuent de faire pression en faveur de la confrontation. Cette combinaison a donné lieu à un processus compliqué concernant la Syrie, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
La gestion de la question de la participation iranienne au prochain cycle de discussions multilatérales sur la guerre civile en Syrie a été quelque peu embarrassante, certainement pour les États-Unis, les Nations Unies et le conglomérat connu sous le nom d’opposition syrienne.
Les États-Unis semblent s’intéresser davantage aux paroles qu’au fond aux exigences qu’ils imposent à l’Iran. Il a finalement obtenu gain de cause en forçant le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, à retirer une invitation qu’il avait déjà lancée (alors que les Iraniens ont déclaré simultanément qu’ils n’étaient pas intéressés à participer sur la base des conditions qui leur étaient demandées).
Le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon.
Si tout cet épisode préfigure la manière dont la conférence dont il s’agit est susceptible de se dérouler, les chances de succès semblent désormais encore plus longues qu’auparavant.
L’opposition américaine à la participation iranienne défie un principe fondamental selon lequel l’inclusivité est liée aux perspectives de succès de telles entreprises multinationales. Ou comme le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui a été présenté comme l'une des personnes les plus raisonnables dans cette affaire, le mettre"Les négociations impliquent de s'asseoir à la table non seulement avec ceux que vous aimez, mais avec ceux dont dépend la participation de la solution."
Si nous soupçonnons quelqu'un que nous n'aimons pas de causer des problèmes plus tard, le risque de tels problèmes ne diminue pas en gardant cette personne à l'extérieur de la tente diplomatique collective plutôt qu'à l'intérieur de celle-ci ; il est plus probable que le contraire soit vrai.
La conférence ne fonctionnera pas selon un système de vote dans lequel chaque vote éventuellement contraire que nous pourrions exclure augmenterait nos chances d’obtenir gain de cause. Des résultats positifs nécessiteront quelque chose qui ressemble davantage à un consensus. Si l’Iran, ou n’importe qui d’autre, devait faire obstacle au consensus, la réponse appropriée serait alors de leur demander des comptes publiquement.
Un air d’irréalité entoure ce qui est censé être la question de fond centrale : obtenir un « consentement mutuel » entre toutes les personnes impliquées, y compris le régime syrien actuel, sur l’installation d’un nouveau gouvernement de transition pour la Syrie. Le principal facteur qui rend cela irréel est que le régime d’Assad n’a pas perdu la guerre ces derniers temps. Cela rend d’autant plus difficile la quadrature du cercle nécessaire pour amener ce régime à négocier sa propre disparition, si ce n’était déjà incroyablement difficile à réaliser.
Un autre facteur est la question, de plus en plus admise ces derniers temps, de savoir si la chute du régime serait de toute façon si souhaitable, compte tenu de la nature de l'opposition fractionnée et infestée d'extrémistes.
Cet épisode a montré la tendance générale, qui apparaît également sur d’autres questions, à imaginer le pire des scénarios possibles de l’Iran. Pourquoi les Iraniens seraient-ils plus susceptibles de faire obstacle aux négociations visant à faire disparaître le régime syrien que le régime syrien lui-même ?
Un élément de contexte utile à retenir est que l'alliance étrange entre l'Iran et la Syrie a commencé en réponse au fait que les deux étaient des rivaux du régime de Saddam Hussein en Irak, ce qui n'est plus un facteur. Oui, il existe d’autres points communs, tels que les liens économiques et les relations de chacun avec le Hezbollah libanais, mais si Assad était sur un terrain suffisamment fragile pour faire d’un gouvernement de transition sans Assad une réalité, son régime serait tout aussi handicapant que lui. un atout pour Téhéran.
Il n’est guère surprenant que l’Iran rechigne devant le genre de conditions qui lui sont imposées pour participer à Genève II. Les Iraniens sont invités à déclarer leur pleine allégeance aux résultats d’une conférence antérieure dont ils ont été expressément exclus. Qui d’autre serait prêt à faire ça ? Et si l’assistance de l’Iran à une partie de la guerre civile syrienne est en quelque sorte disqualifiante, il est difficile d’expliquer pourquoi des conditions similaires ne sont pas appliquées à ceux qui ont alimenté la guerre en fournissant une assistance meurtrière à l’autre partie.
Nous assistons à un nouvel exemple de la volonté d’isoler et d’ostraciser l’Iran à chaque occasion. Peut-être que l'administration Obama a accepté cette demande en raison de la nécessité de maintenir les négociations sur le programme nucléaire iranien.
Une partie de la stratégie visant à renforcer le soutien national à ces négociations et à repousser les accusations selon lesquelles l’administration serait trop accommodante à l’égard de Téhéran consiste à faire preuve de fermeté à son égard sur d’autres fronts. Cela pourrait être une approche judicieuse, étant donné qu’il existe une meilleure opportunité de faire progresser les intérêts américains de manière substantielle avec un accord sur le nucléaire iranien qu’il ne semble y en avoir dans toute gestion de la guerre civile syrienne. Mais en attendant, la diplomatie qui en résulte n’est pas jolie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)