Politique étrangère américaine – Si Obama avait perdu

Certains progressistes voient peu de différence entre la politique étrangère du président Obama et celle du président McCain, Romney ou Hillary Clinton. Mais ces nuances de gris peuvent signifier envahir la Syrie ou bombarder l’Iran ou continuer ou non l’occupation de l’Irak, comme le note Adil E. Shamoo.

Par Adil E. Shamoo

La politique étrangère du président Barack Obama au cours des six dernières années a été attaquée aussi bien par les progressistes que par les conservateurs. Du point de vue progressiste, il y a beaucoup à critiquer : le meurtre de civils par des drones, la surveillance excessive ici et à l’étranger au nom de la sécurité nationale, le soutien à des régimes corrompus quand cela les arrange. Pour cela et bien plus encore, je me suis opposé à la politique étrangère de M. Obama.

Mais, au début de la nouvelle année, il serait peut-être bon de prendre un moment pour reconnaître que, aussi décevantes que soient les politiques du président Obama, elles auraient pu être bien pires si l'un de ses principaux opposants, républicain ou démocrate, était resté assis. à la Maison Blanche aujourd'hui.

Le président Barack Obama s'entretient avec le président iranien Hassan Rohani lors d'un appel téléphonique dans le bureau ovale, le 27 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Si un républicain était président, disent le sénateur John McCain, qui a perdu face à Obama en 2008, ou Mitt Romney, qui n'a pas réussi à le renverser en 2012, il aurait trouvé le moyen de maintenir jusqu'à 30,000 XNUMX soldats américains en Irak, ce qui rendrait L’Irak est un État client violent plutôt que le désastre lointain qu’il est aujourd’hui. Les troupes continueraient de rentrer chez elles dans des cercueils et l’Irak subirait la colère des frappes aériennes et des raids incessants.

Si Hillary Clinton avait remporté les primaires en 2008 et était devenue présidente, elle se serait également mobilisée pour maintenir les troupes de combat en Irak, peut-être seulement la moitié du nombre du président McCain. Mais les réactions négatives liées à la poursuite de l’occupation, quel que soit leur nombre, seraient persistantes et graves.

Si un Républicain ou Mme Clinton était président, les troupes américaines seraient toujours en Afghanistan, mais en nombre supérieur aux 50,000 XNUMX soldats actuels, avec des effectifs légèrement réduits pour les décennies à venir. Un nombre important de soldats américains auraient continué à subir des pertes mensuelles.

Entre-temps, la crise syrienne aurait pu ou non être évitée sous un autre président. Mais si un républicain était à la Maison Blanche, les troupes américaines seraient probablement en Syrie à l’heure actuelle et le président Bashar Assad et ses sbires seraient renversés du pouvoir. Cela aurait plu à de nombreux Américains, y compris à certains libéraux qui voient la Syrie comme un désastre humanitaire dans lequel une intervention ne peut être évitée.

Pourtant, comme en Irak et en Afghanistan, il y aurait de lourdes pertes américaines, le bilan syrien se chiffrant en dizaines de milliers. Les combats se seraient étendus à l’Irak, au Liban et à la Jordanie, bien plus qu’aujourd’hui. Il est possible que la guerre ait également englouti l’Iran, l’Arabie Saoudite, le Koweït, Bahreïn et le Qatar. L’Iran pourrait devenir la cible d’un bombardement soutenu et éventuellement d’une invasion militaire, ce qui plairait aux faucons de guerre du Congrès, à Israël et aux amis américains du Golfe, qui réclament tous depuis longtemps une intervention dans ce pays.

D’un autre côté, si Hillary Clinton était présidente, elle aurait, au minimum, établi une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’espace aérien syrien et aurait probablement entraîné les États-Unis dans une guerre terrestre dans la région, avec des résultats similaires décrits ci-dessus. Administration républicaine.

Si un républicain était au pouvoir lors de la révolution égyptienne de 2011, il aurait pu soutenir le renversement d’Hosni Moubarak, mais il aurait fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher l’élection d’un nouveau président issu des Frères musulmans. Et si Mohamed Morsi avait gagné de toute façon, le président américain aurait mis en place des politiques visant à le saper.

Rétrospectivement, cette politique aurait plu à de nombreux Américains, et certainement aussi à l’armée égyptienne. En fait, le résultat ne serait pas différent de ce qui se passe aujourd’hui en Égypte. Mais avec une ingérence républicaine flagrante, les États-Unis seraient plus directement tenus pour responsables de la crise politique dans ce pays, fomentant davantage de terrorisme et une augmentation générale de l’anti-américanisme.

En bref, le Moyen-Orient et l’Afghanistan seraient des foyers de guerres et d’hostilités si le résultat des élections de 2008 ou de 2012 avait été différent. Dans ce contexte, les progressistes devraient prendre une profonde inspiration et apprécier le président Obama pour avoir évité les conflits dans lesquels ses opposants se seraient précipités ou, dans le cas de l’Irak, auraient continué à se battre.

Il est important de se souvenir de cette discussion lorsque Hillary Clinton se présentera à la présidentielle en 2016.

Adil E. Shamoo est membre associé de l'Institute for Policy Studies, analyste principal pour Foreign Policy in Focus et auteur de : Equal Worth, When Humanity Will Have Peace. Son email est [email protected]. [Cet article a été initialement publié dans le Baltimore Sun et est reproduit avec la permission de l'auteur.]