Une nouvelle vague d'opinions néoconservatrices reproche au président Obama de ne pas avoir maintenu ses troupes en Irak et de résister aux guerres en Syrie et en Iran, affirmant que le prestige et la puissance des États-Unis sont en déclin. Mais ces appels belliqueux ont, pour une fois, peu de succès auprès d'un public las de la guerre. , comme l’observe Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Lorsqu’il s’agit de guerre, le public américain est remarquablement inconstant. Les réactions des Américains aux guerres en Irak et en Afghanistan fournissent des exemples révélateurs.
En 2003, selon sondages d'opinion, 72 % des Américains pensaient qu’entrer en guerre en Irak était la bonne décision. Début 2013, le soutien à cette décision était tombé à 41 pour cent. De même, en octobre 2001, lorsque l’action militaire américaine a commencé en Afghanistan, elle a été soutenue par 90 pour cent du public américain. En décembre 2013, l’approbation du public pour la guerre en Afghanistan était tombée à seulement 17 pour cent.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à la base aérienne de Dover dans le Delaware en 2006. (Photo du gouvernement américain)
En fait, cet effondrement du soutien public à des guerres autrefois populaires est un phénomène à long terme. Bien que la Première Guerre mondiale ait précédé les sondages d’opinion publique, les observateurs ont fait état d’un enthousiasme considérable quant à l’entrée des États-Unis dans ce conflit en avril 1917. Mais après la guerre, cet enthousiasme s’est dissipé. En 1937, lorsque les sondeurs demandèrent aux Américains si les États-Unis devaient participer à une autre guerre comme la Guerre mondiale, 95 pour cent des répondants ont répondu «non»
Et ainsi de suite. Lorsque le président Truman envoya des troupes américaines en Corée en juin 1950, 78 pour cent des Américains interrogés ont exprimé leur approbation. En février 1952, selon les sondages, 50 % des Américains pensaient que l’entrée des États-Unis dans la guerre de Corée avait été une erreur.
Le même phénomène s’est produit à propos de la guerre du Vietnam. En août 1965, lorsqu’on a demandé aux Américains si le gouvernement américain avait commis « une erreur en envoyant des troupes combattre au Vietnam », 61 pour cent d’entre eux ont répondu « Non ». Mais en août 1968, le soutien à la guerre était tombé à 35 pour cent, et en mai 1971 à 28 pour cent.
De toutes les guerres américaines du siècle dernier, seule la Seconde Guerre mondiale a retenu l’approbation massive du public. Et il s’agissait d’une guerre très inhabituelle impliquant une attaque militaire dévastatrice sur le sol américain, des ennemis diaboliques déterminés à conquérir et asservir le monde, et une victoire nette et totale.
Cependant, dans presque tous les cas, les Américains se sont retournés contre les guerres qu’ils soutenaient autrefois. Comment expliquer ce schéma de désillusion ? La principale raison semble être le coût immense de la guerre – en vies humaines et en ressources.
Pendant les guerres de Corée et du Vietnam, alors que les sacs mortuaires et les anciens combattants infirmes commençaient à revenir en grand nombre aux États-Unis, le soutien du public aux guerres a considérablement diminué. Même si les guerres en Afghanistan et en Irak ont fait moins de victimes américaines, les coûts économiques ont été immenses. Deux études scientifiques récentes ont estimé que ces deux guerres coûteraient en fin de compte aux contribuables américains Milliards de dollars 4 à mille milliards de 6.
En conséquence, la plupart des dépenses du gouvernement américain ne sont plus consacrées à l'éducation, à la santé, aux parcs et aux infrastructures, mais à couvrir les coûts de la guerre. Il n’est guère surprenant que de nombreux Américains se soient montrés aigris face à ces conflits. Mais si le lourd fardeau des guerres a déçu de nombreux Américains, pourquoi sont-ils si facilement incités à en soutenir de nouvelles ?
Une raison essentielle semble être que les institutions puissantes qui façonnent l’opinion – les médias de communication, le gouvernement, les partis politiques et même l’éducation – sont contrôlées, plus ou moins, par ce que le président Dwight Eisenhower a appelé « le complexe militaro-industriel ». Et, au début d’un conflit, ces institutions sont généralement capables de faire flotter des drapeaux, de faire jouer des groupes et des foules d’encourager la guerre.
Mais il est également vrai qu’une grande partie du public américain est très crédule et, du moins au début, tout à fait prête à se rallier autour du drapeau. Certes, de nombreux Américains sont très nationalistes et répondent à des appels super-patriotiques. L’un des piliers de la rhétorique politique américaine est l’affirmation sacro-sainte selon laquelle l’Amérique est « la plus grande nation du monde », un facteur de motivation très utile pour l’action militaire américaine contre d’autres pays. Et ce breuvage enivrant est complété par un respect considérable pour les armes à feu et les soldats américains. (« Écoutons les applaudissements pour nos héros ! »)
Bien sûr, il existe également un important groupe pacifiste américain, qui a formé des organisations de paix à long terme, notamment Peace Action, Physicians for Social Responsibility, la Fellowship of Reconciliation, la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté et d’autres groupes anti-guerre. Ce groupe pacifiste, souvent motivé par des idéaux moraux et politiques, constitue la force clé derrière l’opposition aux guerres américaines à leurs débuts.
Mais cela est contrebalancé par de fervents passionnés militaires, prêts à applaudir les guerres jusqu’au dernier Américain survivant. La force qui change dans l'opinion publique américaine est le grand nombre de personnes qui se rassemblent autour du drapeau au début d'une guerre et qui, peu à peu, en ont assez du conflit. Il s’ensuit alors un processus cyclique.
Benjamin Franklin l'a reconnu dès le XVIIIe siècle, lorsqu'il a écrit un court poème pour Un Almanack de poche pour l'année 1744: La guerre engendre la pauvreté, la pauvreté la paix ; La paix fait couler les richesses (le destin ne cesse jamais). Les richesses produisent la fierté, la fierté est le terrain de la guerre ; La guerre engendre la pauvreté, etc. Le monde tourne.
Il y aurait certainement moins de désillusions, ainsi que de grandes économies de vies et de ressources, si davantage d'Américains reconnaissaient les coûts terribles de la guerre. avant ils se précipitèrent pour l'embrasser. Mais une compréhension plus claire de la guerre et de ses conséquences sera probablement nécessaire pour convaincre les Américains de sortir du cycle dans lequel ils semblent piégés.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark? (Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.
« Et laissez-le remplir l’air. Dites-leur aux gens partout. Nous, les gens d'ici, ne voulons pas de guerre.» (Le classique « Simple Song of Freedom » de Bobby Darin http://youtu.be/sA3Cc5-Tqfw) Je viens de poster la chanson de Darin sur mes sénateurs qui n'ont pas encore signé avec les 59 co-parrains du SB 1881 (projet de loi piloté par l'AIPAC visant à saborder la diplomatie d'Obama avec l'Iran). Il l'a également publié sur le site de Harry Reid, car il devrait tenir tête aux bellicistes et ne pas laisser le projet de loi faire l'objet d'un vote en salle.
Excellent bref résumé sur la cyclicité accablante du phénomène paix/guerre/paix/guerre. Ce serait normalement un cycle d'intérêt occasionnel SI ce n'était du fait que les gens subissent des résultats HORRIBLES à cause de cette horreur désormais bien documentée connue sous le nom de guerre ! En tant qu'individu de plus de 60 ans, je dois dire que l'une des plus grandes déceptions politiques de ma vie a été qu'un trop grand nombre de ma génération de « baby-boomers » ne semblaient PAS tirer de leçon anti-guerre durable de la débâcle du Vietnam – – – elle était apparemment simplement perçue comme une mauvaise guerre individuelle… une anomalie et ne faisant pas partie d’un schéma plus large à éviter. La philosophie ici aux États-Unis semble maintenant être que tant que nous avons une armée VOLONTAIRE (et qu'aucun homme blanc « important » de la classe moyenne/supérieure n'est tué), cela n'a pas vraiment d'importance si nous provoquons un massacre de 100,000 1,000,000 personnes ou plus. même jusqu'à plus d'un million d'Irakiens (ou d'autres hommes, femmes ou enfants « terroristes ») meurent, ou que nous déplaçons 2 à 3,000,000 millions d'entre eux et détruisons leurs infrastructures parce que tout cela était « une erreur des services de renseignement » et que nous pouvons agir commodément naïfs et dire que nous ne savions pas que le gouvernement était capable de nous mentir et de nous pousser à la guerre. Et de toute façon, « aucun des États-Unis n’ira jamais en Irak, alors peu importe ?
Le défi est bien sûr de savoir comment briser ce cycle. Malheureusement, si des choses comme les programmes de désintoxication pour toxicomanes et alcooliques sont quelque peu analogues, cela nécessitera probablement que les États-Unis s'enfoncent économiquement et politiquement et connaissent de graves problèmes pour qu'une réduction spectaculaire de la culture militaro-industrielle et universitaire soit possible. être effectuée, et il n'y a alors aucune garantie qu'il n'y aura pas de « rechute ». Il semble que lorsque des empires naissent, ils tombent rarement volontairement ou silencieusement (l'Union soviétique étant une exception récente) – – – Le Japon, l'Allemagne, l'Angleterre, la France, la Belgique, l'Italie/Rome, etc. ont dû subir des guerres prolongées avant que leurs empires et leur bellicisme ne soient mis en place. ont été réduits. De plus, lorsque la population en général (comme nous aux États-Unis) n'est pas « sous les bombes » et n'a connu aucun combat de guerre sur son territoire depuis 1812, la guerre devient une chose abstraite et lointaine – – – quelque chose qui n'est « jamais vécu ». " c'est vraiment arrivé ici. Ceci, combiné au fait que notre cerveau reptilien nous dit de toujours être méfiant/tuer ou être tué, et à notre cerveau de mammifère « supérieur » nous disant de « protéger la meute », rend tout cela trop facile pour les gens (en particulier les jeunes hommes). ) pour se laisser emporter par la fièvre de la guerre, tout comme ils le font lors d'un grand match de football/basketball/baseball.
Bien dit! Et tout à fait exact. Le manque d’intérêt pour la guerre aux États-Unis est une sorte d’ingénierie inverse des conflits d’intérêts. Le complexe militaro-industriel a tiré la leçon du Vietnam et a appris comment mettre fin au « syndrome (anti-guerre) du Vietnam » afin que les Américains acceptent de nouvelles guerres.
Nous ne sommes pas fatigués de la guerre !!!!!!! Les imbéciles utilisent une fois, honte à vous, trompez-nous deux fois, honte à nous.
Voici ce qui irrite vraiment les néoconservateurs et les néolibéraux
***
L’influence croissante de la Russie au Moyen-Orient
Le président russe Vladimir Poutine a peut-être atteint son objectif le plus désiré en 2013 : il a réussi à positionner la Russie comme indispensable à la résolution des principaux problèmes internationaux. Et nulle part ailleurs son succès n’a été plus visible que dans le conflit syrien et les négociations sur le nucléaire iranien.
Mais en coulisses, la Russie joue un rôle encore plus important et est un acteur de plus en plus affirmé dans l’ensemble du Moyen-Orient. C’est une tendance que l’Occident ne peut ignorer.
Selon la presse russe, le Kremlin a conclu un accord d'armement de 2 milliards de dollars avec l'Égypte le mois dernier, point culminant d'années d'efforts discrets du Kremlin pour relancer les relations de la guerre froide dans la région.
« Aujourd'hui, la Russie revient dans de nombreuses régions qu'elle avait perdues dans les années 90.
http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2014/01/08/russias-growing-middle-east-influence/
***
Je pense que c’est ce qui arrive lorsque les habitants d’une région sont fatigués des guerres sans fin déclenchées par les États-Unis et des bruits de drones au-dessus de leurs têtes.