Robert Gates trahit Obama

Rapport spécial: L'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, critique le président Obama dans un nouveau mémoire, l'accusant de manquer d'enthousiasme pour la guerre en Afghanistan. Mais peut-être que la plus grande erreur d'Obama a été de faire confiance à Gates, un agent de la famille Bush avec un historique de sales affaires, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Alors que Barack Obama est stupéfait par les mémoires poignardants de l’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, le président ne peut pas dire que certaines personnes ne l’ont pas mis en garde contre le risque d’introduire un opportuniste politique comme Gates dans son cercle restreint en matière de sécurité nationale.

Ces avertissements remontent à quelques jours seulement après l'élection d'Obama en 2008, lorsque la rumeur a commencé à se répandre selon laquelle certains de ses conseillers exhortaient Obama à maintenir Gates au poste de secrétaire à la Défense dans le cadre d'une « équipe de rivaux » et d'une démonstration de bipartisme. Le 13 novembre 2008, j'ai publié un article sur Consortiumnews.com intitulé «Le danger de garder Robert Gates», qui disait :

«Si Obama maintient Gates, le nouveau président emploiera quelqu'un qui incarne bon nombre des pires éléments de la politique de sécurité nationale américaine au cours des trois dernières décennies, y compris la responsabilité de ce qu'Obama lui-même a désigné comme une préoccupation majeure, "le renseignement politisé". ' c'est Gates, en tant que haut responsable de la CIA dans les années 1980, qui a brisé l'engagement de la division analytique de la CIA en faveur du renseignement objectif.

J'ai cité un livre de l'ancien analyste de la CIA Melvin A. Goodman, Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA, qui identifiait Gates comme le responsable de l'action de l'administration Reagan visant à adapter les rapports de renseignement aux désirs politiques de la Maison Blanche.

Mais les rôles néfastes de Gates dans les scandales de sécurité nationale sont bien plus profonds que cela, malgré ses compétences indéniables en relations publiques qui ont façonné son image de fonctionnaire dévoué qui a gagné la considération quasi universelle de Washington comme un sage des temps modernes.

En réalité, Gates était plutôt un carriériste doté d’une capacité de caméléon à s’adapter aux teintes idéologiques des personnes puissantes qui l’entouraient. Mais au fond, il semblait plus à l’aise dans un contexte de guerre froide et de belligérance dure qui l’a conduit à des erreurs de calcul politiques répétées, notamment en rejetant le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1989 comme un imposteur et en ratant l’effondrement de l’Union soviétique deux ans plus tard.

Mais c’est la façon dont Gates a commencé son ascension fulgurante dans la communauté du renseignement américain pendant les années Reagan qui est restée la plus mystérieuse. En tant que jeune responsable de la CIA en 1980, Gates a été impliqué dans des manœuvres secrètes visant à saboter les négociations du président Jimmy Carter pour libérer 52 otages américains alors détenus en Iran, un échec de Carter qui a condamné sa réélection.

Gates a été identifié comme l'un des participants à une réunion clé d'octobre 1980 à Paris, impliquant prétendument également William Casey, qui était alors directeur de campagne de Reagan ; George HW Bush, ancien directeur de la CIA et alors colistier à la vice-présidence de Reagan ; l'émissaire iranien Mehdi Karrubi ; et des officiers des renseignements israéliens, dont Ari Ben-Menashe, qui a ensuite témoigné sous serment sur ce dont il avait été témoin.

La réunion de Paris et l'implication présumée de Gates ont également été citées dans un rapport du gouvernement russe remis aux enquêteurs du Congrès américain au début de 1993. Le rapport russe préparé par un comité de sécurité nationale de la Douma russe déclarait que « William Casey, en 1980, s'est réuni à trois reprises avec représentants des dirigeants iraniens à Madrid et à Paris.

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates, à l’époque membre du Conseil de sécurité nationale sous l’administration de Jimmy Carter, et l’ancien directeur de la CIA, George Bush, y ont également participé », indique le rapport russe. "A Madrid et à Paris, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

Selon le Russian Report, les Républicains ont réussi à courtiser les Iraniens qui ont rejeté les appels de Carter. "Après la victoire de R. Reagan aux élections, au début de 1981, un accord secret a été conclu à Londres, aux termes duquel l'Iran a libéré les otages américains et les États-Unis ont continué à fournir des armes, des pièces de rechange et des fournitures militaires à l'armée iranienne. », dit le rapport russe.

Les Iraniens n'ont libéré les otages qu'après que Reagan a prêté serment comme président le 20 janvier 1981. Des livraisons d'armes approuvées par les États-Unis ont suivi, effectuées par Israël, selon le rapport russe. En tant que jeune officier des renseignements israéliens, Ben-Menashe a déclaré avoir participé aux expéditions d'armes, coordonnant parfois son travail avec Gates à la CIA. Gates a nié ces allégations, mais il s'est montré peu ouvert envers les enquêteurs.

Le rapport russe est venu en réponse à une question du 21 octobre 1992 du représentant Lee Hamilton, démocrate de l'Indiana, qui dirigeait alors un groupe de travail examinant ce qu'on appelle l'affaire de la Surprise d'Octobre. Mais Hamilton m’a dit plus tard que le rapport russe ne lui était jamais parvenu et qu’il avait fini dans une boîte de fichiers inédits que j’ai découvert quelques années plus tard. [Pour le texte du rapport russe, cliquez sur ici. Pour consulter le câble de l'ambassade américaine contenant le rapport russe, cliquez sur ici.]

L'enquête de Hamilton s'est également heurtée à des frustrations lorsqu'elle a tenté d'obtenir des informations sur le sort de Gates et de Donald Gregg, un autre officier de la CIA lié aux allégations de la Surprise d'Octobre, en 1980. Des documents publiés par les Archives nationales ont révélé qu'en 1991 et 1992, la CIA a tardé à se conformer aux demandes d'informations de Hamilton sur Gates et Gregg, tous deux proches du président George HW Bush de l'époque.

Alors que l'enquête sur Hamilton commençait à l'automne 1991, le président Bush a déployé des efforts extraordinaires pour nommer Gates au poste de directeur de la CIA, se heurtant à une forte résistance du Congrès en raison des soupçons selon lesquels Gates avait menti sur son rôle dans le scandale Iran-Contra, qui impliquait également le secret de Reagan. a approuvé l’expédition d’armes vers l’Iran.

C'est donc l'agence de Gates, en 1991-92, qui a fait obstacle aux enquêteurs du Congrès cherchant des informations sur la possible collaboration de Gates avec les ennemis des États-Unis en 1980. [Pour plus de détails sur ce mystère de la Surprise d'Octobre, voir l'ouvrage de Robert Parry. Secret et privilège et Le récit volé de l'Amérique. Pour la dernière évaluation de l'affaire par Hamilton, voir « Consortiumnews.com »Réflexions sur la surprise d'octobre."]

Éviter la responsabilité

En fin de compte, Gates a réussi à échapper aux soupçons liés à la Surprise d’Octobre, tout comme il avait éludé les inquiétudes concernant son rôle dans d’autres scandales liés à la CIA. Gates avait également été impliqué dans la tromperie du Congrès sur le scandale Iran-Contra et l'Iraq Gate, un programme parallèle d'aide secrète à l'Irak de Saddam Hussein.

Bien que Gates ait également nié tout acte répréhensible dans ces scandales et dénigré Ben-Menashe et un autre témoin qui l'avait lié aux ventes d'armes irakiennes, les allégations sur Gates et l'Irak ont ​​été renforcées par un rapport de janvier 1995. déclaration écrite sous serment de Howard Teicher, qui avait été membre du Conseil de sécurité nationale de Ronald Reagan.

« Sous la direction du directeur de la CIA Casey et du directeur adjoint Gates, la CIA a autorisé, approuvé et aidé [le marchand d'armes chilien Carlos] Cardoen dans la fabrication et la vente de bombes à fragmentation et d'autres munitions à l'Irak », a déclaré Teicher.

Il semble donc que Robert Gates ait fait ses armes dans le monde secret de George HW Bush en entreprenant des projets secrets qui contournaient la loi américaine, comme échapper aux contrôles sur les exportations d'armes contre les expéditions vers l'Iran et l'Irak, et qu'il aurait même pu s'engager dans des actions confinant à la trahison si le Les allégations de la Surprise d’Octobre sont vraies.

Si Gates avait effectivement accompli ces missions sensibles, son ascension rapide, au début des années 1980, d’analyste relativement obscur à chef de la division analytique, puis à directeur adjoint de la CIA, aurait plus de sens. Au fur et à mesure qu'il gravissait les échelons bureaucratiques, il a encore renforcé sa position auprès de l'administration Reagan en obligeant les analystes de la CIA à s'aligner derrière la vision apocalyptique du président Reagan sur l'Union soviétique.

Renseignement corrompu

Avant l’ascension de Gates dans les années 1980, la division analytique de la CIA avait une fière tradition d’objectivité et d’érudition en ce qui concerne les produits de renseignement de l’agence. Cependant, sous l’administration Reagan, avec Gates jouant un rôle clé, cette philosophie s’est effondrée.

Lors des audiences de confirmation de Gates en 1991, d’anciens analystes de la CIA, dont le spécialiste soviétique Melvin Goodman, ont pris la décision extraordinaire de sortir de l’ombre pour accuser Gates de politiser les services de renseignement alors qu’il était chef de la division analytique puis directeur adjoint.

Ces anciens officiers du renseignement ont déclaré que l'ambitieux Gates avait fait pression sur la division analytique de la CIA pour qu'elle exagère la menace soviétique afin de l'adapter à la perspective idéologique de Reagan. Les analystes qui avaient une vision plus nuancée du pouvoir et du comportement soviétiques ont été confrontés à des pressions et à des représailles professionnelles.

En 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, du bureau soviétique de la CIA, était la malheureuse analyste chargée de préparer une analyse sur le soutien et la direction présumés de l'Union soviétique au terrorisme international. Contrairement à la position souhaitée par la Maison Blanche sur le terrorisme soutenu par les Soviétiques, Ekedahl a déclaré que le consensus de la communauté du renseignement était que les Soviétiques décourageaient les actes de terrorisme commis par des groupes bénéficiant du soutien de Moscou pour des raisons pratiques et non morales.

« Nous avons convenu que les Soviétiques ont constamment déclaré, publiquement et en privé, qu'ils considéraient les activités terroristes internationales comme contre-productives et ont conseillé aux groupes qu'ils soutenaient de ne pas utiliser de telles tactiques », a témoigné Ekedahl. "Nous disposions de preuves tangibles pour étayer cette conclusion."

Mais Gates a pris à partie les analystes, les accusant d'essayer de « mettre le doigt dans l'oeil des décideurs politiques », a déclaré Ekedahl. Gates, insatisfait de l'évaluation du terrorisme, s'est joint à la réécriture du projet « pour suggérer un plus grand soutien soviétique au terrorisme et le texte a été modifié en retirant de l'annexe des rapports qui surestimaient l'implication soviétique », a déclaré Ekedahl.

Bientôt, le marteau s’est abattu sur les analystes qui avaient préparé le rapport plus nuancé sur le terrorisme soviétique. Ekedahl a déclaré que de nombreux analystes ont été « remplacés par des personnes novices en la matière, qui insistaient sur un langage mettant l’accent sur le contrôle soviétique des activités terroristes internationales ».

Un problème s’en est suivi au sein de la communauté du renseignement américain. Certains hauts responsables de l’analyse se sont opposés aux diktats de Gates et du directeur de la CIA Casey, avertissant que des actes de politisation porteraient atteinte à l’intégrité du processus et risqueraient des désastres politiques à l’avenir.

Dans ses premiers mémoires, De l'ombre, Gates a nié avoir politisé les produits de renseignement de la CIA, tout en reconnaissant qu'il était conscient de la réaction hostile de Casey face au désaccord des analystes avec les théories de droite sur le terrorisme dirigé par les Soviétiques.

Mais il est clair que Gates a utilisé des techniques de gestion descendantes pour parvenir à ses fins. Les analystes de la CIA, sensibles à leur parcours professionnel, ont compris intuitivement qu’ils pouvaient rarement se tromper en soutenant la « ligne de l’entreprise » et en présentant le pire scénario concernant les capacités et les intentions soviétiques, ont déclaré Ekedahl et d’autres analystes de la CIA.

Le fier bureau d’analyse soviétique de la CIA a subi une purge de ses hauts responsables. « Presque tous les analystes principaux de la politique étrangère soviétique ont fini par quitter le Bureau d’analyse soviétique », a déclaré Goodman. « La politisation qui a eu lieu sous l'ère Casey-Gates est directement responsable de la perte de la CIA de son sens éthique et de l'érosion de sa crédibilité.

"Le fait que la CIA ait raté le développement historique le plus important de son histoire, l'effondrement de l'Empire soviétique et de l'Union soviétique elle-même, est dû dans une large mesure à la culture et au processus que Gates a établis au sein de sa direction."

La folie afghane

Mais l’héritage de Gates à la CIA a eu d’autres conséquences encore plus meurtrières. En raison de son insistance à surestimer la force soviétique, Gates a mal interprété l’opportunité présentée par l’émergence du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev à la fin des années 1980. Depuis la position de Gates au sommet de l'establishment de la sécurité nationale américaine, il n'a cessé de traiter Gorbatchev de faux qui ne retirerait jamais les troupes soviétiques d'Afghanistan.

Lorsque Gorbatchev a effectivement retiré les troupes soviétiques en février 1989, Gates, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale du président George HW Bush, s'est joint à la décision de rejeter la proposition de Gorbatchev d'un cessez-le-feu et d'un gouvernement de coalition entre le régime du président Najibullah, soutenu par les Soviétiques, à Kaboul. et les moudjahidin soutenus par la CIA. Au lieu de cela, Gates et ses collègues visaient une victoire décisive des forces soutenues par la CIA et l’Arabie Saoudite, parmi lesquelles Oussama ben Laden et d’autres extrémistes islamistes.

Contrairement à la sagesse conventionnelle du gouvernement officiel de Washington selon laquelle la « grande erreur » de l'Amérique en Afghanistan a été d'abandonner les moudjahidines après le départ des Soviétiques au début de 1989 (un mythe propagé par Gates lui-même), la réalité était que l'administration Bush-41 a continué à acheminer de l'argent et des armes vers le pays. rebelles pendant près de trois années supplémentaires alors que les moudjahidines agités ne parvenaient pas à prendre Kaboul mais s'occupaient à massacrer les civils et les uns les autres.

Le régime de Najibullah a en fait survécu à l’Union soviétique, qui s’est effondrée fin 1991. Ironiquement, après avoir échoué à détecter des fissures dans l’empire soviétique remontant au moins aux années 1970, Gates et ses acolytes ont revendiqué son effondrement « soudain ». Mais le chaos en Afghanistan, qui aurait pu être évité si Gates avait coopéré avec Gorbatchev, a rapidement ouvert la voie à de nouvelles menaces à la sécurité nationale des États-Unis.

À l’automne 1991, le président George HW Bush avait réinstallé Gates à la CIA en tant que directeur, pour mieux faire échouer les enquêtes sur la Surprise d’Octobre, l’Iran-Contra et l’Irak Gate.

Après la défaite de Bush en 1992, Gates avait espéré rester en poste, mais il a été démis de ses fonctions par le président Bill Clinton. Gates s'est retiré dans l'État de Washington, où il a travaillé sur ses premiers mémoires, De l'Ombre. Par la suite, l'ancien président Bush s'est arrangé pour que Gates obtienne un emploi chez Texas A&M, où Gates, le bureaucrate toujours aussi habile, est rapidement devenu président de l'école.

Pendant ce temps, au milieu des années 1990, les talibans fondamentalistes ont émergé des camps de réfugiés afghans au Pakistan et ont marché avec succès sur Kaboul. L'une des premières victimes des talibans fut Najibullah, qui fut torturé, castré et pendu à un lampadaire. Reconnaissants pour l’aide des djihadistes soutenus par l’Arabie saoudite, les talibans ont également accordé refuge à Oussama ben Laden et à sa bande d’Al-Qaïda, qui avaient déplacé leur guerre terroriste des Soviétiques vers les Américains.

Après la victoire controversée de George W. Bush aux élections de 2000, de nombreux alliés néoconservateurs de Gates sont revenus au pouvoir à Washington et, après les attentats du 9 septembre menés par Al-Qaïda, les forces américaines ont été envoyées en Afghanistan pour chasser les talibans et éradiquer Al-Qaïda. dont les dirigeants survivants ont pour la plupart fui vers le Pakistan.

Plutôt que de stabiliser complètement l’Afghanistan, Bush-43 et les néoconservateurs se sont rapidement tournés vers l’Irak avec une invasion qui a renversé Saddam Hussein. Bientôt, les forces américaines se sont retrouvées embourbées dans deux guerres peu concluantes, en Afghanistan et en Irak. En 2006, l’Irak sombrait dans une guerre civile sectaire et Bush faisait face à la perspective d’une défaite militaire humiliante. Lui et ses conseillers néoconservateurs ont commencé à réfléchir à une escalade militaire américaine, que l’on qualifierait de « surge ».

Mais les généraux John Abizaid et George Casey, les commandants sur le terrain en Irak, estimaient qu'ils avaient déjà commencé à juguler la violence grâce à un mélange d'alliances avec des tribus sunnites, réduisant « l'empreinte » américaine, séparant les communautés chiites et sunnites, et en exécutant des assassinats ciblés. Militants de Qaïda. Abizaid et Casey ont été soutenus dans leur stratégie par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.

Ainsi, alors que le président Bush a décidé d’envoyer 30,000 XNUMX soldats supplémentaires, il a également décidé de remplacer son commandement militaire, en rappelant Abizaid et Casey et en encaissant Rumsfeld. Bush s’est tourné vers le général David Petraeus pour mettre en œuvre le « surge » et a recruté Gates pour le vendre en tant que nouveau secrétaire à la Défense.

Les démocrates et la presse de Washington ont été facilement dupés. Ils ont interprété à tort les changements de personnel comme un signe que Bush avait décidé de mettre un terme à la guerre. Gates a été salué comme un « adulte » qui mènerait l’impétueux « président de guerre » hors du bourbier irakien. Mais la réalité était tout le contraire. Gates est devenu le guide de Bush pour approfondir la question.

Gates s’est également révélé d’une valeur inestimable en présentant le « surge » comme un grand « succès », même si près de 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires sont morts (ainsi que d’innombrables Irakiens) et que l’arc stratégique vers une défaite américaine n’a pas changé. Le principal « succès » de cette « poussée » a été de permettre à Bush et à ses conseillers néoconservateurs de quitter la scène sans qu’une défaite nette ne leur soit imposée.

La légende des portes

Mais la légende de Robert Gates et le mythe de la « poussée réussie » l’ont protégé de la réputation ternie que la débâcle sanglante en Irak a infligée à Bush et à de nombreux néoconservateurs.

Après l’élection d’Obama en 2008, ses conseillers ont persuadé le président élu de garder Gates au poste de secrétaire à la Défense, ainsi que le général Petraeus, bien-aimé des médias, au poste de commandant en chef. Obama a ignoré les avis contraires d’anciens analystes de la CIA qui avaient travaillé avec Gates et des quelques journalistes qui comprenaient la véritable histoire de Gates.

La décision d'Obama de suivre le thème de « l'équipe de rivaux » pour constituer son équipe de sécurité nationale garantissait qu'il s'entourait de personnes comme Gates qui n'avaient aucune loyauté envers la nouvelle administration, ainsi que de la secrétaire d'État Hillary Clinton qui se rangeait généralement du côté de Gates et Petraeus alors qu’ils faisaient pression pour une « poussée » de type irakien en Afghanistan.

En 2009, alors qu'Obama insistait sur un retrait progressif des troupes américaines d'Irak, conformément à un accord que le gouvernement irakien avait imposé à Bush, le nouveau président souhaitait un autre plan de retrait pour l'Afghanistan, où la négligence de Bush avait permis aux talibans de faire un retour. .

Mais Gates et Petraeus étaient déterminés à guider Obama, inexpérimenté, vers une « montée en puissance » afghane, essentiellement en employant la vieille astuce bureaucratique consistant à présenter le résultat souhaité comme la seule option réaliste. Piégé par cette manœuvre et conscient des dégâts politiques qu'il subirait s'il rejetait les recommandations de Gates-Petraeus-Clinton, Obama a accepté une « poussée » anti-insurrectionnelle de 30,000 2014 soldats supplémentaires en Afghanistan, mais il a repoussé en essayant de limiter la mission et insistant sur le retrait d’ici la fin de XNUMX.

Gates a continué à saper le président en informant les journalistes lors d’un vol vers l’Afghanistan que « nous sommes là pour gagner » et en présentant la guerre comme étant essentiellement sans fin. Gates a offert à ces journalistes crédules une leçon d’histoire sur l’Afghanistan qu’il savait fausse. Il a déclaré « que nous n'allons pas répéter la situation de 1989 », lorsque les États-Unis auraient abandonné l'Afghanistan après le départ des troupes soviétiques.

Même la réduction très médiatisée du budget du Pentagone par Gates, tout en obtenant des critiques élogieuses de la part des médias, était plus une communication que la réalité. Comme noté Selon l'expert en affaires militaires Lawrence J. Korb, les économies les plus médiatisées de Gates étaient principalement des projets d'armement, comme le F-22, qui étaient déjà destinés à la ferraille. De plus, Gates a rejeté toute réduction substantielle des futures dépenses militaires, bien qu’il ait personnellement supervisé une augmentation du budget de base du Pentagone de 450 milliards de dollars en 2006 à 550 milliards de dollars lors de son départ en 2011.

La mesquine vengeance de Gates, qu'il avait exercée contre ses collègues de la CIA, était également évidente lors de ses derniers jours en tant que secrétaire à la Défense en 2011, lorsqu'il a bloqué la nomination du général de marine James Cartwright au poste de président des chefs d'état-major interarmées, en colère contre la volonté de Cartwright de donner les options alternatives du président Obama à la « montée en puissance » afghane de 2009.

Craig Whitlock du Washington Post a rapporté que l'élévation attendue de Cartwright du poste de vice-président du JCS au poste de président du JCS a été rejetée, en partie, par Gates qui « s'était longtemps méfié de Cartwright en raison de sa relation indépendante avec le président et de son opposition au plan [de Gates] d'étendre la guerre. en Afghanistan. »

Claquer Obama

Le côté méchant de Gates refait surface dans ses nouveaux mémoires, Devoir, selon des articles de presse avant sa publication le 14 janvier. Gates se serait déchaîné contre le vice-président Joe Biden et d’autres responsables de l’administration Obama qui ont osé exprimer des doutes sur la sagesse de la « poussée » contre-insurrectionnelle en Afghanistan.

Plus préjudiciable encore, Gates offre une description négative du président Obama et de l’ancienne secrétaire d’État Clinton, les décrivant comme des opportunistes politiques superficiels qui se seraient opposés à la « poussée » de la guerre en Irak uniquement en raison de politiques bon marché. Gates fustige en outre Obama pour avoir envoyé des troupes combattre et mourir en Afghanistan sans croire en la mission.

D’après Le récit de Bob Woodward of Devoir, Gates concluait début 2010 qu'Obama « ne croit pas en sa propre stratégie et ne considère pas la guerre comme la sienne. Pour lui, il s’agit avant tout de s’en sortir.

Woodward a écrit que Gates « portait l’une des accusations les plus graves qu’un secrétaire à la Défense puisse porter contre un commandant en chef envoyant des forces au combat [en affirmant] qu’Obama avait plus que des doutes sur la voie qu’il avait tracée en Afghanistan. Le président était « sceptique, voire carrément convaincu que cela échouerait ».

Obama doit maintenant faire face aux conséquences du fait que Gates s'est vu accorder une place au premier rang en matière de politique de sécurité nationale et qu'il s'est retourné, comme on pouvait s'y attendre, contre Obama et d'autres démocrates qui n'étaient pas favorables aux guerres que Bush-43 avait déclenchées et que Gates avait contribué à poursuivre. C’était un problème prévisible et effectivement il avait été prédit.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.