De l'archive : Alors que les terroristes affiliés à Al-Qaïda gagnent du terrain en Irak et en Syrie, les néoconservateurs américains sont impatients d'attirer l'attention sur « l'échec » du président Obama à dominer militairement le Moyen-Orient ; sinon, les Américains pourraient se rappeler comment ce désordre a commencé, comme l’a écrit Robert Parry à l’occasion du dixième anniversaire de la guerre en Irak.
Par Robert Parry (publié à l'origine le 20 mars 2013)
Une décennie après que le président George W. Bush a ordonné l’invasion non provoquée de l’Irak, l’un des mystères persistants est de savoir pourquoi. En 2002-2003, on a avancé au peuple américain effrayé l’argument selon lequel Saddam Hussein complotait pour les attaquer avec des armes de destruction massive, mais personne au pouvoir n’y croyait vraiment.
Il y a eu d'autres explications plus plausibles : George Bush le Jeune voulait venger un affront perçu envers George Bush l'Ancien, tout en surpassant son père en tant que « président de guerre » ; Le vice-président Dick Cheney avait un œil sur la richesse pétrolière de l'Irak ; et le Parti républicain a vu une opportunité de créer sa « majorité permanente » derrière une glorieuse victoire au Moyen-Orient.
Le président George W. Bush et des membres de son équipe de sécurité nationale en Irak dans 2007
Même si les défenseurs de George W. Bush ont vigoureusement nié être motivés par une pensée aussi grossière, ces arguments semblent plus proches de la vérité. Cependant, il y avait une autre force motrice derrière le désir de conquérir l’Irak : la conviction néoconservatrice selon laquelle la conquête serait un premier pas vers l’installation de régimes pro-américains conciliants dans tout le Moyen-Orient et laisser Israël dicter les conditions de paix finales à ses voisins.
Cette logique a souvent été présentée comme une « démocratisation » du Moyen-Orient, mais l’idée était plutôt une forme de « néocolonialisme », dans laquelle les proconsuls américains veilleraient à ce qu’un dirigeant privilégié, comme Ahmed Chalabi, du Congrès national irakien, contrôle le pays. chaque pays et aligner les positions des nations sur les intérêts des États-Unis et d’Israël.
Certains analystes font remonter cette idée au Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain de la fin des années 1990, qui prônait un « changement de régime » en Irak. Mais les origines de l’idée remontent au début des années 1990 et à deux événements marquants.
Le premier moment qui a changé la donne s’est produit en 1990-91, lorsque le président George HW Bush a montré les progrès sans précédent de la technologie militaire américaine. Presque à partir du moment où Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990, le dictateur irakien a commencé à manifester sa volonté de se retirer après avoir donné à l'arrogante famille dirigeante al-Sabah au Koweït une leçon de politique de puissance.
Mais l’administration Bush-41 n’était pas disposée à négocier une solution pacifique à l’invasion du Koweït. Au lieu de laisser Hussein organiser un retrait ordonné, Bush-41 a commencé à l’insulter et à bloquer toute possibilité de retraite pour sauver la face.
Les partisans de la paix de Hussein et plus tard du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont été repoussés alors que Bush-41 attendait son occasion de démontrer les réalités militaires stupéfiantes de son nouvel ordre mondial. Même le commandant américain sur le terrain, le général Norman Schwarzkopf, était favorable au plan de Gorbatchev visant à laisser les forces irakiennes se retirer, mais Bush-41 était déterminé à mener une guerre terrestre.
Ainsi, le plan de Gorbatchev a été contourné et la guerre terrestre a commencé avec le massacre des troupes irakiennes, dont beaucoup étaient des conscrits qui ont été fauchés et incinérés alors qu'ils fuyaient vers l'Irak. Au bout de 100 heures, Bush-41 a ordonné l'arrêt du massacre. Il a ensuite révélé un élément clé de sa motivation en déclarant : « Nous avons vaincu une fois pour toutes le syndrome du Vietnam. » [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
Les néoconservateurs célèbrent
Washington officiel a pris note des nouvelles réalités et du regain d’enthousiasme du public pour la guerre. Dans une édition d’après-guerre, Newsweek a consacré une page entière aux flèches haut et bas dans son « Conventional Wisdom Watch ». Bush a reçu une grosse flèche vers le haut avec ce commentaire vif : « Maître de tout ce qu’il surveille. Regardez mes sondages, vous les démocrates, et désespérez.
Pour sa tentative de dernière minute d’un retrait négocié de l’Irak, Gorbatchev a reçu une flèche vers le bas : « Rendez votre Nobel, camarade Backstabber. PS Vos chars puent. Le Vietnam a également une flèche vers le bas : « Où est-ce ? Tu veux dire qu'il y avait une guerre là-bas aussi ? Qui s'en soucie?"
Les experts néoconservateurs, qui dominent déjà la classe bavarde de Washington, pouvaient à peine contenir leur joie avec la seule réserve que Bush-41 avait mis fin trop tôt à la fusillade de dinde irakienne et aurait dû mener le carnage jusqu'à Bagdad.
Le peuple américain s'est également rallié à cette victoire déséquilibrée, célébrant avec des défilés de téléscripteurs et des feux d'artifice en l'honneur des héros conquérants. L’extravagance du défilé de la victoire a duré des mois, alors que des centaines de milliers de personnes se pressaient à Washington pour ce qu’on appelait « la mère de tous les défilés ».
Les Américains achetaient des T-shirts Desert Storm par lots ; les enfants étaient autorisés à grimper sur les chars et autres équipements militaires ; la célébration s’est terminée par ce qu’on a appelé « la mère de tous les feux d’artifice ». Le lendemain, le Washington Post a capturé l’ambiance avec un titre : « Love Affair on the Mall : People and War Machines ».
Le lien national s’est étendu à la presse de Washington, qui s’est volontiers débarrassée de son fardeau professionnel d’objectivité pour se joindre à la célébration nationale. Lors du dîner annuel du Gridiron Club, où hauts fonctionnaires et journalistes de premier plan peuvent se côtoyer au cours d'une soirée très amusante, les hommes et les femmes des médias d'information ont applaudi sauvagement tout ce qui est militaire.
Le point culminant de la soirée a été un hommage spécial aux « troupes », avec la lecture de la lettre d'un soldat à son domicile, puis un violoniste jouant les airs envoûtants de « Ashoken Farewell » de Jay Ungar. Des paroles spéciales honorant Desert Storm ont été mises en musique et les journalistes des chanteurs de Gridiron se sont joints au chœur : « À travers le brouillard d'une guerre lointaine/Brille la force de leur dévotion/À l'honneur, au devoir,/À la douce liberté. »
Parmi les célébrants présents au dîner se trouvait le secrétaire à la Défense Cheney, qui a pris note de la façon dont la presse de Washington faisait une génuflexion avant une guerre populaire. Faisant référence à cet hommage, Cheney a noté avec étonnement : « On ne s’attendrait normalement pas à ce genre de commentaire effréné de la part de la presse. »
Un mois plus tard, lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, les médias américains et des invités célèbres ont applaudi avec vigueur lorsque le général Schwarzkopf a été présenté. «C'était comme une ouverture à Hollywood», a commenté un journaliste en faisant référence aux projecteurs qui tournoyaient autour du commandant sur le terrain.
L'expert néoconservateur Charles Krauthammer a fait la leçon aux quelques dissidents qui trouvaient troublante l'attitude rampante de la presse devant le président et l'armée. "Détendez-vous, les gars", a écrit Krauthammer. « Levez un verre, levez un chapeau, brandissez un pompon aux héros de Desert Storm. Si cela vous donne l'impression de vivre à Sparte, prenez un autre verre.
Hégémonie américaine
Comme d’autres observateurs, les néoconservateurs avaient constaté à quel point la technologie avancée des États-Unis avait modifié la nature de la guerre. Les « bombes intelligentes » se sont concentrées sur des cibles impuissantes ; le sabotage électronique a perturbé le commandement et le contrôle de l'ennemi ; Les troupes américaines superbement équipées ont surclassé les militaires irakiens qui se déplaçaient dans des chars de construction soviétique. La guerre était conçue pour paraître facile et amusante, avec de très légères pertes américaines.
L’effondrement de l’Union soviétique, plus tard en 1991, représenta la suppression du dernier obstacle à l’hégémonie américaine. La question restante pour les néoconservateurs était de savoir comment prendre et conserver le contrôle des leviers de la puissance américaine. Cependant, ces leviers leur ont échappé avec le favoritisme de Bush-41 envers ses conseillers « réalistes » en politique étrangère, puis avec l’élection de Bill Clinton en 1992.
Mais les néoconservateurs détenaient encore de nombreuses cartes au début des années 1990, ayant acquis leur crédibilité grâce à leur travail au sein de l’administration Reagan et ayant noué des alliances avec d’autres partisans de la ligne dure, comme Cheney, le secrétaire à la Défense de Bush-41. Les néoconservateurs ont également accaparé une place importante dans les pages d’opinion de journaux clés, comme le Washington Post et le Wall Street Journal, ainsi que dans les présidents influents des principaux groupes de réflexion sur la politique étrangère.
Le deuxième événement qui a changé la donne a eu lieu au milieu de l’engouement des néoconservateurs pour les dirigeants israéliens du Likoud. Au milieu des années 1990, d’éminents néoconservateurs américains, dont Richard Perle et Douglas Feith, se sont mis au travail pour la campagne de Benjamin Netanyahu et ont mis de côté les vieilles idées d’un accord de paix négocié avec les voisins arabes d’Israël.
Plutôt que de subir les frustrations liées à la négociation d'une solution à deux États au problème palestinien ou aux ennuis du Hezbollah au Liban, les néoconservateurs de l'équipe de Netanyahu ont décidé qu'il était temps de prendre une nouvelle direction audacieuse, qu'ils ont exposée dans un document stratégique de 1996 : appelé "Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume. »
Le journal avance l’idée que seul un « changement de régime » dans les pays musulmans hostiles pourrait permettre de parvenir à la « rupture nette » nécessaire avec les impasses diplomatiques qui ont suivi les pourparlers de paix israélo-palestiniens non concluants. Dans le cadre de cette « rupture nette », Israël ne chercherait plus la paix par le compromis, mais plutôt par la confrontation, y compris l'élimination violente de dirigeants tels que Saddam Hussein qui soutenaient les ennemis proches d'Israël.
Le plan considère l’éviction de Hussein comme « un objectif stratégique israélien important en soi », mais aussi un objectif qui déstabiliserait la dynastie Assad en Syrie et renverserait ainsi les dominos du pouvoir au Liban, où le Hezbollah pourrait bientôt se retrouver sans son principal allié syrien. L’Iran pourrait également se retrouver dans la ligne de mire d’un « changement de régime ».
Assistance américaine
Mais ce dont la « rupture nette » avait besoin, c'était de la puissance militaire des États-Unis, puisque certaines cibles, comme l'Irak, étaient trop éloignées et trop puissantes pour être vaincues, même par l'armée hautement efficace d'Israël. Le coût en vies humaines israéliennes et pour l'économie israélienne d'une telle mesure aurait été stupéfiant.
En 1998, le brain trust néoconservateur américain a fait avancer le plan de « rupture nette » avec la création du Projet pour le nouveau siècle américain, qui a fait pression sur le président Clinton pour qu’il entreprenne le renversement violent de Saddam Hussein.
Cependant, Clinton n’irait pas plus loin, en maintenant un embargo sévère sur l’Irak et en imposant une « zone d’exclusion aérienne » qui impliquait des avions américains menant des bombardements périodiques. Pourtant, avec Clinton ou son héritier présumé, Al Gore, à la Maison Blanche, une invasion à grande échelle de l’Irak semblait hors de question.
Le premier obstacle politique clé a été levé lorsque les néoconservateurs ont aidé à organiser l'accession de George W. Bush à la présidence lors des élections de 2000. Cependant, la voie n'a pas été entièrement dégagée jusqu'à ce que les terroristes d'Al-Qaïda attaquent New York et Washington le 11 septembre 2001, laissant derrière un climat politique à travers l’Amérique favorisant la guerre et la vengeance.
Bien sûr, Bush-43 a dû d’abord attaquer l’Afghanistan, où al-Qaïda maintenait sa base principale, mais il s’est ensuite rapidement tourné vers la cible souhaitée par les néoconservateurs, l’Irak. En plus d’être le foyer d’un Saddam Hussein déjà diabolisé, l’Irak disposait d’autres avantages stratégiques. Elle n’était pas aussi peuplée que certains de ses voisins, mais elle était positionnée directement entre l’Iran et la Syrie, deux autres cibles majeures.
En ces jours grisants de 2002-2003, une plaisanterie néoconservatrice posait la question de savoir quoi faire après avoir chassé Saddam Hussein en Irak, s’il fallait ensuite se diriger vers l’est en Iran ou vers l’ouest en Syrie. La phrase clé était : « Les vrais hommes vont à Téhéran ».
Mais il fallait d’abord vaincre l’Irak, et cet autre programme de restructuration du Moyen-Orient pour le rendre plus sûr pour les intérêts américains et israéliens devait être minimisé, en partie parce que les Américains moyens pourraient être sceptiques et parce que les experts américains auraient pu mettre en garde contre les dangers que représentent les États-Unis. la portée impériale.
Ainsi, Bush-43, le vice-président Cheney et leurs conseillers néoconservateurs ont appuyé sur le « bouton chaud » du peuple américain, toujours effrayé par les horreurs du 9 septembre. On a prétendu de manière fallacieuse que Saddam Hussein possédait des stocks d’armes de destruction massive qu’il était prêt à donner à Al-Qaïda afin que les terroristes puissent infliger encore plus de dégâts au territoire américain.
L’Amérique en ruée
Les néoconservateurs, dont certains ont grandi dans des familles de trotskistes de gauche, se considéraient comme une sorte de parti « d’avant-garde » utilisant l’« agit-prop » pour manœuvrer le « prolétariat » américain. La peur des armes de destruction massive était considérée comme le meilleur moyen de bousculer le troupeau américain. Ensuite, selon la pensée néoconservatrice, la victoire militaire en Irak consoliderait le soutien à la guerre et permettrait la mise en œuvre des prochaines phases vers un « changement de régime » en Iran et en Syrie.
Le plan a semblé fonctionner rapidement, puisque l’armée américaine a submergé l’armée irakienne assiégée et a capturé Bagdad en trois semaines. Bush-43 a célébré l'événement en atterrissant sur l'USS Abraham Lincoln dans une combinaison de vol et en prononçant un discours sous une bannière indiquant « Mission accomplie ».
Cependant, le plan a commencé à échouer lorsque le pro-consul néoconservateur Paul Bremer, à la recherche d'un régime modèle néoconservateur, s'est débarrassé de l'infrastructure gouvernementale irakienne, a démantelé une grande partie du filet de sécurité sociale et a dissous l'armée. Ensuite, le leader néoconservateur, l’exilé Ahmed Chalabi, s’est révélé être un échec auprès du peuple irakien.
Une résistance armée a émergé, utilisant des armes de faible technologie telles que des « engins explosifs improvisés ». Bientôt, non seulement des milliers de soldats américains moururent, mais d’anciennes rivalités sectaires entre chiites et sunnites commencèrent à déchirer l’Irak. Les scènes de violence chaotique étaient horribles.
Plutôt que de gagner en popularité auprès du peuple américain, la guerre a commencé à perdre du soutien, conduisant à des gains démocrates en 2006. Les néoconservateurs ont sauvé une partie de leur statut en 2007 en poussant la fiction de la « poussée réussie », qui aurait transformé une défaite imminente. vers la victoire, mais la vérité était que la « poussée » n’a fait que retarder l’échec inévitable de l’entreprise américaine.
Avec le départ de George W. Bush en 2009 et l'arrivée de Barack Obama, les néoconservateurs ont également reculé. L’influence des néoconservateurs a diminué au sein du pouvoir exécutif, même si les néoconservateurs ont toujours maintenu des bastions dans les groupes de réflexion de Washington et dans les pages éditoriales des médias nationaux comme le Washington Post.
Les nouveaux développements dans la région ont également créé de nouveaux espoirs néoconservateurs pour leur ancien programme. Le Printemps arabe de 2011 a conduit à des troubles civils en Syrie où la dynastie Assad, basée sur des sectes religieuses non sunnites, a été défiée par une insurrection dirigée par des sunnites qui comprenait des réformateurs démocrates ainsi que des djihadistes radicaux.
Pendant ce temps, en Iran, l’opposition internationale à son programme nucléaire a entraîné de sévères sanctions économiques. Bien que le président Obama ait considéré les sanctions comme un levier pour contraindre l’Iran à accepter des limites à son programme nucléaire, certains néoconservateurs salivaient sur la manière de détourner les sanctions au nom d’un « changement de régime ».
Cependant, en novembre 2012, la défaite par Obama du favori néoconservateur Mitt Romney et le départ de son allié néoconservateur, le directeur de la CIA David Petraeus, ont porté un coup dur aux projets néoconservateurs de reprendre les rênes de la politique étrangère américaine.
Les néoconservateurs ont dû voir comment ils pourraient tirer parti de leur influence continue sur les cercles d’opinion de Washington et espérer des développements avantageux à l’étranger pour orienter Obama vers des approches plus conflictuelles avec l’Iran et la Syrie.
Pour les néoconservateurs, il est également crucial que les Américains moyens ne réfléchissent pas trop au pourquoi de la désastreuse guerre en Irak.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.