Exclusif: L’extrémisme d’Al-Qaïda réapparaît au Moyen-Orient, ses affiliés s’emparant de territoires dans l’ouest de l’Irak et en Syrie voisine. Mais les néoconservateurs blanchissent leur rôle dans la propagation de cet extrémisme via l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le président George W. Bush et les néoconservateurs officiels de Washington sont des cadeaux qui continuent d'être offerts, du moins aux ennemis terroristes de l'Amérique. Le conflit sectaire chiite-sunnite que Bush et ses conseillers néoconservateurs ont attisé en envahissant l’Irak en 2003 a maintenant englouti toute la région et a donné à al-Qaida et à ses affiliés des points d’ancrage dans des pays où ils n’existaient pas avant la guerre en Irak.
Mais la page éditoriale néoconservatrice du Washington Post, qui a servi de porte-voix aux partisans de la guerre en Irak, a déterminé qui est responsable de l'aggravation du désordre au Moyen-Orient : le président Barack Obama pour ne pas avoir poursuivi l'occupation militaire américaine de l'Irak et ne pas être intervenu davantage. agressivement en Syrie pour aider à renverser le président Bachar al-Assad.
La version de l'histoire du Post telle qu'exprimée dans un éditorial principal dimanche suit le récit néoconservateur qui commence en 2007 avec la prétendue « victoire » du président Bush en Irak, que le président Obama aurait ensuite dilapidée en achevant le retrait des troupes américaines en 2011. Selon ce récit néoconservateur, la « montée en puissance » de Bush avait vaincu tous les États-Unis. Les forces d’Al-Qaida en Irak avant qu’Obama, irresponsable, ne gâche tous ces succès durement gagnés.
Le récit du Post laisse de côté le fait qu'Al-Qaïda n'existait pas en Irak (ou dans de nombreux autres endroits en dehors de quelques régions isolées du Pakistan et de l'Afghanistan) jusqu'à ce que Bush, avec le soutien enthousiaste de la page éditoriale du Post, envahisse l'Irak en 2003. XNUMX et détruit l’équilibre délicat entre les intérêts sectaires sunnites et chiites à travers le Moyen-Orient. Avant et pendant la guerre, le Post a également contribué à répandre de nombreux mensonges auprès du peuple américain.
Pour agacer l’opinion publique américaine encore traumatisée par les attentats du 9 septembre, Bush et les néoconservateurs avaient prétendu qu’Al-Qaïda était de mèche avec le dictateur irakien Saddam Hussein, qui prévoyait de donner aux terroristes une partie de ses vastes réserves d’armes de destruction massive. Grâce à la complicité du Post et d’autres grands médias américains, le public n’a entendu pratiquement aucune contestation sur ce faux récit. Non seulement le laïc Hussein était un ennemi féroce de l’extrémisme sunnite d’Al-Qaïda, mais il avait depuis longtemps détruit ses stocks d’armes de destruction massive.
Mais Bush et les néoconservateurs ont néanmoins réussi à envahir l’Irak. Ils ont évincé Hussein, un sunnite, et l'ont remplacé par un autre régime autoritaire dirigé par le Premier ministre Nouri al-Maliki, un chiite. Le changement de pouvoir sectaire à Bagdad et l’occupation militaire américaine ont transformé les territoires dominés par les sunnites de l’ouest de l’Irak en un terrain fertile pour Al-Qaïda, qui a également compris que maintenir les forces américaines liées en Irak détournerait l’attention des dirigeants survivants d’Al-Qaïda. , dont Oussama ben Laden, se sont retranchés au Pakistan.
Au cours des cinq dernières années du mandat de Bush, dans un contexte d'antiaméricanisme intense à propos de la prison de Guantanamo et exacerbé par l'invasion américaine de l'Irak, des groupes affiliés à Al-Qaïda ont commencé à apparaître dans d'autres pays sunnites, notamment au Yémen et en Libye, tout en conservant un pied en Irak malgré de nombreux Tribus sunnites se joignant à la lutte contre les extrémistes en 2006.
Tout comme la façon dont le Saoudien Oussama ben Laden a fait ses débuts dans les années 1980 en Afghanistan, cet extrémisme sunnite qui se propage a été largement financé par l’Arabie saoudite et d’autres émirats du Golfe Persique. (La section du rapport de la Commission sur le 9 septembre concernant l’aide saoudienne à Al-Qaïda reste classifiée à ce jour.)
Ces dernières années, l’Arabie Saoudite a de nouveau compris l’intérêt de soutenir les factions sunnites militantes comme moyen de contrer l’influence croissante de l’Iran, dirigé par les chiites, qui avait développé des liens étroits avec le gouvernement Maliki en Irak et avait ainsi étendu le croissant chiite de Téhéran à travers l’Iran. Bagdad et Damas à Beyrouth, Liban.
Le tandem saoudo-israélien
Les Saoudiens ont également entamé une collaboration en coulisses avec Israël malgré les animosités historiques entre les deux pays. De plus en plus, l'Arabie saoudite et Israël partageaient une vision stratégique qui considérait l'Iran comme leur principal ennemi et favorisaient des moyens secrets pour briser le croissant chiite, notamment l'aide saoudienne aux forces jihadistes sunnites cherchant à renverser le président syrien Bashar al-Assad, qui est un alaouite, un branche de l’islam chiite.
En septembre dernier, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Michael Oren, a approuvé la stratégie violente de l'Arabie saoudite en Syrie lorsqu'il a annoncé qu'Israël préférerait voir les djihadistes soutenus par l'Arabie saoudite l'emporter en Syrie plutôt que le maintien du régime d'Assad soutenu par l'Iran.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les autres « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Ainsi, on peut considérer le désordre au Moyen-Orient à travers le prisme de l’invasion imprudente de l’Irak par Bush et de l’ingérence imprudente des néoconservateurs qui ont déstabilisé la région. Mais les rédacteurs du Post ont choisi de démarrer leur récit beaucoup plus tard, pour mieux s’absoudre et rejeter la faute sur Obama pour ne pas avoir suivi la ligne néoconservatrice et s’être engagé dans davantage d’interventions militaires au cours des cinq dernières années.
In l'éditorial Dimanche, sous le titre « Une conflagration au ralenti », les rédacteurs du Post ont écrit : « Dans toute la région, Al-Qaïda est en pleine expansion. Au moment du retrait américain d’Irak, le mouvement djihadiste sunnite était pratiquement éteint, grâce à la collaboration des forces américaines et irakiennes. Il contrôle désormais une large bande de territoire dans l'est de la Syrie, jouxtant la province irakienne d'Anbar, où se trouvent Falloujah et Ramadi.
« Au Liban également, une force liée à Al-Qaïda, appelée Brigades Abdullah Azzam, serait responsable de multiples attaques, notamment de deux attentats à la bombe en dehors du Liban. Ambassade iranienne en novembre. Selon une étude d'un groupe de réflexion israélien Selon les informations publiées jeudi, la grande majorité des 6,000 7,000 à 1,000 XNUMX militants destinés à infiltrer la région ont rejoint des groupes liés à Al-Qaïda, dont plus de XNUMX XNUMX originaires de pays occidentaux.
«Pour M. Obama, la présence d'Al-Qaïda a été une raison pour suspendre l'aide américaine aux rebelles combattant le régime d'Assad et pour rejeter des mesures plus énergiques visant à mettre un terme à la guerre. Cette politique a laissé son administration sans stratégie pour empêcher les terroristes de consolider un refuge en Syrie et d’étendre leur influence au Liban et en Irak, où les acquis douloureusement acquis par les troupes américaines sont en train d’être annulés.
« L’administration a fourni des armes et des renseignements aux forces gouvernementales irakiennes combattant Al-Qaïda, mais ce n’est guère plus qu’un palliatif. Tôt ou tard, les États-Unis devront faire face à la menace qui pèse sur leurs intérêts vitaux à travers le Levant.»
En d’autres termes, les rédacteurs du Post, reflétant l’orgueil néoconservateur persistant de Washington, ne voient pas la nécessité d’une autocritique sur l’invasion de l’Irak ou de doutes sur la sagesse des autres interventions américaines. L’éditorial ne contenait pas un seul mot sur la manière dont le Post et les néoconservateurs ont contribué à allumer l’allumette qui a déclenché cette « conflagration au ralenti ».
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Merci Robert Parry de nous avoir rappelé à plusieurs reprises que l’affirmation selon laquelle Reagan était un grand président est fausse. Mais quand il s’agit du jeune Bush. Je pense que votre « Politique étrangère américaine – Si Obama avait perdu » pourrait nous rappeler que le jeune Bush était très fortement poussé à faire le mal, ce à quoi il a résisté un peu, mais pas autant que Kennedy, Eisenhower ou Obama. Le père de Bush et Reagan avant lui étaient de véritables crétins.
Si je me souviens bien, les Israéliens voulaient nous vendre du matériel anti-RPG. C'était très efficace et fonctionnait à 360°. D'où que ce soit que ces RPG arrivaient, ils étaient assommés. Nous avons utilisé une excuse après l’autre pour ne pas acheter l’équipement. La véritable excuse était que nous attendions que Raytheon trouve la solution. Alors, voilà pour le « Soutenez-vous les troupes » ? question.
L'opposant le plus fervent d'Al Quaïda était Saddam Hussein, qui ne tolérait aucune contestation de son autorité par aucun groupe. « Excellent travail, Brownie ». Oups, je voulais dire Bush/Cheney. Il ne fait aucun doute que l’administration Bush, une bande de menteurs, sera considérée comme la pire administration de l’histoire de ce pays.
Mentir:
« Nous avons des PREUVES IRRÉFUTABLES des armes de destruction massive irakiennes que les inspecteurs de Bush, triés sur le volet, n'ont pas trouvées.
Le pétrole irakien paiera la guerre.
« Ce sera du gâteau »
Et le joyau de tous les joyaux, la réponse de Rum à la question d'un lieutenant sur la raison pour laquelle ses hommes devaient fouiller dans les décharges irakiennes pour protéger leurs véhicules, et je cite textuellement la réponse de Rum. « Quand vous partez en guerre, vous partez avec l'armée que vous avez, pas celle que vous voulez. » Rums semble avoir oublié qu'il s'agissait d'une guerre préventive. Nous avons d’abord attaqué une nation de tigres de papier qui ne représentait aucun danger pour nous. Si Rums n’avait pas l’armée qu’il voulait, pourquoi ne pas attendre qu’il l’ait. Je suppose qu’attaquer préventivement une nation sans l’armée dont vous avez besoin est une incompétence flagrante et que ceux qui ont poussé à une attaque préventive immédiate soient traduits en justice.
Peut-être parce que nous continuons à donner aux peuples du Moyen-Orient des raisons de nous mépriser ?
***
Ates
Des Afghans décrivent la mort de proches lors d'une récente frappe de drone américain
Les habitants d'un village de la province de Kunar, dans l'est de l'Afghanistan, affirment qu'une attaque du 7 septembre a tué 14 civils, pour la plupart des proches. Les États-Unis affirment que 11 personnes ont été tuées, pour la plupart des combattants talibans.
01 décembre 2013|Par David Zucchino
Email
Partager
Abdul Ghafar, à gauche, et Rahmat Gul, qui ont tous deux perdu des proches dans une attaque de drone américain dans leur village afghan le 7 septembre, regardent un drone américain survoler la ville de Jalalabad.
Abdul Ghafar, à gauche, et Rahmat Gul, qui ont tous deux perdu des proches dans un drone américain… (Carolyn Cole / Los Angeles…)
JALALABAD, Afghanistan – Miya Jan comblait des nids-de-poule sur le sentier défoncé qui mène à son village dans l'est de l'Afghanistan, lorsqu'il a entendu le gémissement d'un drone au-dessus de lui.
Le fermier de 28 ans, brûlé par le soleil, a levé les yeux et a vu un drone gris aux ailes étroites qui tournait autour du village. Quelques minutes plus tard, a-t-il déclaré, l'engin a tiré un missile qui a atterri avec un bruit sourd au-dessus d'une crête rocheuse.
Jan a couru vers le lieu de l'explosion et a reconnu la carrosserie en feu de la camionnette bleue de son cousin. À l’intérieur, dit-il, il a vu des formes noircies – des personnes dont le torse avait été coupé. Il a reconnu les restes fumants de son frère, de l'épouse de son frère et de leur fils de 18 mois. Jan et d'autres villageois affirment que 14 personnes ont été tuées dans l'attaque ; Les responsables américains et afghans évaluent le bilan à 11 morts.
« Il y avait des morceaux de ma famille partout sur la route », a déclaré Jan, se souvenant de l'incident meurtrier du 7 septembre en fin d'après-midi lors d'une interview la semaine dernière. « J'ai ramassé ces morceaux sur la route et dans le camion et je les ai enveloppés dans un drap pour les enterrer.
« Le peuple américain veut-il dépenser son argent de cette façon, dans des drones qui tuent nos femmes et nos enfants ? Il a demandé.
http://articles.latimes.com/2013/dec/01/world/la-fg-afghanistan-drones-20131201
***
Reportage : un ancien opérateur de drone partage son tourment intérieur
Après que le missile Hellfire tiré depuis le drone ait frappé les trois hommes, Bryant a observé les conséquences sur son écran infrarouge.
« La fumée se dissipe et il y a des morceaux des deux types autour du cratère. Et il y a ce type ici, et il lui manque sa jambe droite au-dessus du genou », dit-il dans l'article du numéro de novembre de GQ.
« Il le tient, et il roule, et le sang jaillit de sa jambe, et il touche le sol, et il fait chaud. Son sang est chaud », dit Bryant. « Mais quand il touche le sol, il commence à se refroidir ; la piscine refroidit vite. Il lui a fallu beaucoup de temps pour mourir. Je viens de le regarder. Je l’ai vu prendre la même couleur que le sol sur lequel il gisait.
http://edition.cnn.com/2013/10/23/us/drone-operator-interview/index.html?iid=article_sidebar
***
Ce n’est guère une manière de se faire des « amis et d’influencer les gens ».
Une petite vraie revue historique. Les États-Unis ont aidé les fanatiques contre l’URSS en Afghanistan. Non, cela a commencé des siècles plus tard, lorsque l’Angleterre a aidé des fanatiques qui voulaient se séparer de l’Empire ottoman. Rapidement, Ben Laden était fier de se sentir personnellement responsable de l’effondrement de l’URSS. Surtout en le mettant en faillite. Plus tard, il était fou que les troupes américaines aient profané la terre sacrée saoudienne. Il a réussi le 9 septembre à convaincre Bush de retirer les troupes, mais a attaqué les entrepreneurs privés qui les ont remplacés.
Al-Qaïda tente de mettre les États-Unis en faillite et nous en veut aux autres musulmans, non pas que cela ne corresponde pas en quelque sorte à ce que veulent les néoconservateurs et certains autres. Créer un, deux, trois coups de poing.
Les musulmans d’Afghanistan et de Russie craignent à juste titre pour leur vie s’ils critiquent trop cet extrémisme ; certains s’expriment quand même et sont tués. Alors que les Américains, bien plus en sécurité, se plaignent que les musulmans ne critiquent pas suffisamment Al-Qaïda
Aujourd'hui, les États-Unis sont un gros éléphant, le plus gros de celui du cirque, qui se cogne contre d'autres animaux du cirque alors qu'il tente de piétiner des souris enragées et se cogne dangereusement contre les poteaux économiques du chapiteau du cirque en chargeant sur les souris.
Bush, avec son attaque contre Saddam, n’est qu’une petite partie de tout ce qui ne va pas
Vous avez tous vu cela venir, n'est-ce pas ? J’ai dit à ma femme qu’il ne faudrait pas longtemps aux néoconservateurs pour commencer à blâmer Obama pour la débâcle Bush/Cheney/Rumsfeld. Je suis surpris que cela n'ait pas commencé plus tôt.
L’histoire du soutien américain à Al-Qaïda via le Pakistan lors de son opposition à l’URSS en Afghanistan pourrait être tout aussi discréditante pour les néoconservateurs, et elle est également enterrée par les médias. Ils ont reçu des milliards en SAM et autres missiles et armes, et ont été promus par Reagan comme des « combattants de la liberté ». Mais l’URSS offrait probablement le seul espoir de modération du sectarisme en Asie centrale et au Moyen-Orient, grâce à son idéologie économique égalitaire, et nous avons vu maintenant que cela aurait conduit à une plus grande ouverture et à une plus grande démocratie presque avant que les cultures n’y soient prêtes. Si nous avions laissé l’URSS aller de l’avant, elle aurait supporté le fardeau que nous n’avons pas supporté, pas nécessairement avec succès, mais avec un plus grand bénéfice pour la population. Notre opposition semble être le projet secret de nos militaristes de droite en colère contre le Vietnam, battant une fois de plus les intérêts américains et ceux de tous les autres avec leurs intimidations insensées et leurs guerres secrètes.
Nous ne pouvions en aucun cas laisser l’URSS accomplir le gros travail en Afghanistan. Et s'ils avaient réussi ?
Il y avait 1) un pipeline ; 2) terres rares ; et 3) d’énormes quantités de gaz naturel auxquelles penser.
Suivez toujours «l'argent».
George W. Bush, le roi au toucher fécal.
Et voici un « article » dans le New York Times d'aujourd'hui qui réfléchit sur l'instabilité croissante dans la région, sans aucune mention de l'invasion américaine de l'Irak, provoquant la guerre civile bien prévue.
http://www.nytimes.com/2014/01/05/world/middleeast/power-vacuum-in-middle-east-lifts-militants.html?hp&_r=0
Le même article agit comme si les États-Unis n’assumaient aucune responsabilité dans le déclenchement et la poursuite de la guerre civile en Syrie.
Je me trompe, l'article du Times mentionne bien l'invasion et la guerre civile en Irak, mais le Times continue de se comporter comme la page éditoriale du WaPost, comme si les États-Unis n'avaient pratiquement aucune responsabilité dans les troubles et la guerre à l'échelle de la région aujourd'hui, début 2014.
Bien sûr que non. Nous avons détruit une nation souveraine avec une histoire de 5000 XNUMX ans.
Shock and Awe était la signature du contrat entre l'administration Bush**/Cheney, KBR/Halliburton et les industries du pétrole et du gaz naturel.
Dans un reportage que j'ai vu ce matin d'Associated Press et publié par la Société Radio-Canada, le meurtre et l'arrestation de quatre sous-traitants militaires américains à Falloujah ont été mentionnés, sans aucune référence à l'aplatissement ultérieur de la ville par les forces américaines. Ce dernier fait pourrait aider à expliquer comment la population restante de Falloujah pourrait accueillir favorablement toute force opposée à un gouvernement favorable aux États-Unis en Irak.
Ah Fallujah, où nous avons fait partir les femmes et les enfants et où nous avons fait en sorte que tous les hommes « d'âge adulte » restent piégés dans la ville.
***
Le Pentagone revient sur sa position et admet que les troupes américaines ont utilisé du phosphore blanc contre les Irakiens à Falloujah
http://www.democracynow.org/2005/11/17/pentagon_reverses_position_and_admits_u
***
Et juste pour faire des conneries et rire (*sarcasme*)
***
10 attaques aux armes chimiques dont Washington ne veut pas que vous parliez
http://www.policymic.com/articles/62023/10-chemical-weapons-attacks-washington-doesn-t-want-you-to-talk-about
***
George W. Bush n'est plus au pouvoir depuis 5 ans, mais son héritage désastreux nous ravagera tous pour le reste de nos vies.
Il est certain que les néoconservateurs et l’administration bush** ont donné une nouvelle vie à Al Quaeda. Et Israël et les Saoudiens (les véritables méchants du 911) sèment le trouble aussi vite qu’ils le peuvent.
Mais idiot, je ne peux m'empêcher de me demander dans quelle mesure cela est également dû au programme de drones d'Obama. Au cas où personne ne le remarquerait, vous ne gagnez ni amis ni crédibilité lorsque vous faites exploser vos enfants, vos grand-mères et vos mariages.