Comment le tandem saoudo-israélien aiguillonne Obama

Le tandem saoudien-israélien est peut-être encore superficiellement « hostile », mais les deux pays vont dans la même direction lorsqu’il s’agit d’entraîner les États-Unis dans les conflits au Moyen-Orient contre l’Iran et la Syrie. Mais est-ce dans l'intérêt des États-Unis, se demande Ivan Eland, de l'Institut indépendant.

Par Ivan Eland

L'un des princes saoudiens les plus influents, Turki al-Faisal, l'ancien chef des renseignements saoudiens qui reflète clairement le point de vue du gouvernement royal saoudien, a récemment critiqué le président Barack Obama pour sa faiblesse au Moyen-Orient. Le gouvernement israélien est également déçu par la performance régionale d'Obama.

Les commentaires du prince Turki ne sont que la dernière tentative de ces gouvernements d’inciter les États-Unis à commettre des actions douteuses dans la région qui ne seraient pas dans l’intérêt des États-Unis. Selon le prince Turki :

Prince Turki al-Faisal, ancien chef des renseignements saoudiens.

«Nous avons vu plusieurs lignes rouges proposées par le président, qui se sont succédées et sont devenues rosées avec le temps, pour finir par devenir complètement blanches. Lorsque ce genre d’assurance vient d’un dirigeant d’un pays comme les États-Unis, nous attendons de lui qu’il s’y tienne. Il y a une question de confiance.

Il a ajouté que lorsqu’un pays a des alliés forts, « vous devriez pouvoir leur donner l’assurance que ce que vous dites sera ce que vous faites ».

Les Saoudiens ont été déconcertés par la décision compréhensible et sage d'Obama d'éviter une implication profonde des États-Unis dans la guerre civile syrienne. Les Saoudiens étaient mécontents qu'Obama n'ait pas frappé militairement le régime d'Al-Assad, accusé d'avoir utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Pourtant, des frappes militaires contre des installations d’armes chimiques syriennes auraient très bien pu libérer des produits chimiques sur les civils syriens que les attaques étaient ostensiblement destinées à protéger.

En fait, les Saoudiens, qui ont eux aussi un bilan épouvantable en matière de droits de l’homme, ne se soucient probablement pas, d’une manière ou d’une autre, de nuire aux civils syriens. En fait, malgré leur réputation démesurée, les armes chimiques ne représentent généralement qu’un pour cent des personnes qui meurent dans les guerres dans lesquelles elles ont été utilisées.

Les Saoudiens, dirigeants du bloc islamique sunnite au Moyen-Orient, souhaitent que les États-Unis attaquent la Syrie afin d'affaiblir l'axe chiite syro-iranien, leurs principaux rivaux. C’est pourquoi ils veulent aussi que les États-Unis bombardent l’Iran à cause de son programme nucléaire. Une telle frappe concerne moins le programme nucléaire iranien que l’affaiblissement d’un pays chiite plus puissant que la Syrie.

Toute frappe aérienne américaine sur les installations nucléaires iraniennes ne les éliminerait probablement pas toutes, dont certaines sont profondément enfouies et peut-être même inconnues des services de renseignement américains, et motiverait probablement l'Iran à prendre la décision d'obtenir rapidement une arme nucléaire, un choix américain. Les renseignements estiment que l'Iran n'a pas fait.

Bien que le bloc arabe sunnite et Israël soient hostiles l’un envers l’autre, ils partagent tous deux un intérêt commun à affaiblir l’axe chiite Syrie-Iran. Et ils veulent tous deux que les États-Unis fassent le sale boulot à leur place. Des bombardements inutiles, simplement destinés à affaiblir la Syrie ou l’Iran au profit de l’Arabie Saoudite et d’Israël, ne serviraient pas les intérêts nationaux des États-Unis, sans parler du fait que le peuple américain est épuisé par l’enchevêtrement militaire américain induisant le terrorisme dans un Moyen-Orient en conflit perpétuel.

Ainsi, Obama a, à juste titre, évité de se laisser entraîner plus profondément qu’il ne l’est déjà dans le bourbier potentiel syrien. Les États-Unis ont fourni une assistance limitée, mortelle et non létale, aux rebelles syriens, en coopérant avec la Russie pour contraindre Assad à se débarrasser de ses stocks d’armes chimiques. . Ce qui est étonnant, c’est que le prince Turki critique Obama pour ne pas avoir bombardé Assad de toute façon, même après que le dictateur syrien ait capitulé de cette manière improbable.

Reflétant le point de vue israélien, le New York Times a cité l’ancien ambassadeur israélien aux États-Unis, Itamar Rabinovich, disant que parce qu’Obama s’était abstenu d’attaquer la Syrie, ni Israël ni l’Iran ne croyaient plus qu’il pourrait frapper l’Iran à cause de son programme nucléaire. Cependant, même si cela est vrai, l’Iran est néanmoins venu à la table des négociations et est parvenu à un accord intérimaire pour geler son programme nucléaire et même en réduire au moins une partie.

Même les théoriciens militaires savent que si vous pouvez amener votre adversaire à faire ce que vous voulez, ou la majeure partie de ce que vous voulez, sans recourir à la force, vous devez alors éviter de l'utiliser. Dans le cas de la Syrie et de l’Iran, les Saoudiens et les Israéliens n’aiment pas vraiment les progrès réalisés par Obama grâce aux négociations, car cela ruine leur programme pas si caché consistant à inciter les États-Unis à attaquer, et donc à affaiblir, leurs relations régionales. rivaux.

Ainsi, une action militaire américaine contre la Syrie ou l’Iran peut être dans l’intérêt de l’Arabie saoudite et d’Israël, mais ce n’est pas l’intérêt des États-Unis ou de leur peuple, qui pourraient être soumis à de nouveaux actes de représailles terroristes.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.