Exclusif: Pendant des mois, la preuve irréfutable « prouvant » la culpabilité du gouvernement syrien dans l’attaque au Sarin du 21 août près de Damas était une « analyse vectorielle » poussée par le New York Times montrant où les roquettes étaient censées avoir été lancées. Mais le Times admet désormais à contrecœur que son analyse était erronée, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le New York Times a en quelque sorte admis avoir gâché son grand article en première page qui utilisait une « analyse vectorielle » pour imputer la responsabilité de l'attaque au Sarin du 21 août au gouvernement syrien, une affirmation qui a été traitée par des responsables officiels. Washington comme la preuve irréfutable que le président Bachar al-Assad a gazé son propre peuple.
Mais vous seriez pardonné si vous aviez raté la confession embarrassante du Times, puisqu'elle était enfouie à la page 8, sous la ligne de flottaison, 18 paragraphes dans un article au titre pas si accrocheur, « Une nouvelle étude affine la vision du Sarin ». Attaque en Syrie.
Le secrétaire d'État John Kerry (au centre) témoigne sur la crise syrienne devant la commission sénatoriale des relations étrangères le 3 septembre 2013. À gauche de la photo se trouve le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées. et à droite, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel. Aucun haut responsable du renseignement américain n’a participé au témoignage. (Photo du Département d'État américain)
Mais ça Article Times reconnaît au moins ce qui a été largement rapporté sur Internet, notamment sur Consortiumnews.com, selon lequel « l’analyse vectorielle » du Times montrant les trajectoires de vol inversées de deux missiles se croisant sur une base militaire syrienne s’est effondrée, en partie parce que la portée des missiles s’est effondrée. les fusées étaient beaucoup trop limitées.
Il y avait d’autres problèmes avec « l’analyse vectorielle » préconisée par le Times et Human Rights Watch, qui souhaitent depuis longtemps que l’armée américaine intervienne dans la guerre civile syrienne contre le gouvernement syrien.
Les failles analytiques comprenaient le fait que l'un des deux missiles, celui qui atterrissait à Moadamiya, au sud de Damas, avait heurté un bâtiment lors de sa descente, rendant impossible un calcul précis de sa trajectoire de vol, ainsi que la découverte que le missile Moadamiya ne contenait pas de Sarin, ce qui rendait impossible un calcul précis de sa trajectoire de vol. son utilisation pour le guidage de deux roquettes chargées de Sarin est absurde.
Mais l'analyse du Times a finalement échoué face à un consensus parmi les experts en missiles selon lequel les roquettes auraient eu une portée maximale d'environ trois kilomètres seulement alors que le site de lancement supposé se trouve à environ 9.5 kilomètres des zones d'impact de Moadamiya et Zamalka/Ein Tarma, à l'est. de Damas.
La « vectorisation » à la une du Times article du 17 septembre avait déclaré : « Une annexe du rapport [des inspecteurs de l’ONU] identifiait les azimuts, ou mesures angulaires, à partir desquels les roquettes avaient frappé, jusqu’à leurs points d’origine. Lorsqu’elles ont été tracées et marquées indépendamment sur des cartes par les analystes de Human Rights Watch et par le New York Times, les données des Nations Unies provenant de deux sites d’impact très dispersés indiquaient directement un complexe militaire syrien. »
Une carte d'accompagnement en première page du Times révélait les lignes de trajectoire de vol se croisant au niveau d'une unité militaire d'élite syrienne, la 104th Brigade de la Garde républicaine, basée au nord-ouest de Damas, à proximité du palais présidentiel. Ces « preuves » ont ensuite été citées par des politiciens et des experts américains comme la preuve flagrante de la culpabilité du gouvernement syrien.
L’analyse du Times/HRW était particulièrement importante parce que l’administration Obama, en plaidant contre le régime syrien de Bachar al-Assad, avait refusé de divulguer toute preuve pouvant être évaluée de manière indépendante. Ainsi, « l’analyse vectorielle » était presque le seul clou visible dans le cercueil de la culpabilité d’Assad.
Roquettes à courte portée
Dans l'article de dimanche, celui en dessous de la page 8, le Times rapportait qu'une nouvelle analyse réalisée par deux experts militaires concluait que les roquettes du 21 août avaient une portée d'environ trois kilomètres, soit moins d'un tiers de la distance nécessaire pour se croiser au point d'intersection. Base militaire syrienne au nord-ouest de Damas.
Les auteurs du rapport étaient Theodore A. Postol, professeur de science, technologie et politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology, et Richard M. Lloyd, analyste chez Tesla Laboratories, un entrepreneur militaire.
Le Times a noté que « les auteurs ont déclaré que leurs conclusions pourraient aider à identifier les responsabilités dans l'attaque de guerre chimique la plus meurtrière depuis des décennies, mais qu'ils ont également soulevé des questions sur les affirmations du gouvernement américain concernant l'emplacement des points de lancement et les renseignements techniques qui les sous-tendent. L'analyse pourrait également conduire à des appels à plus de transparence de la part de la Maison Blanche, car selon le Dr Postol, cela remet en cause les affirmations de l'administration Obama sur les points de lancement des fusées.»
Enfin, dans l'article 18th Dans ce paragraphe, le Times a reconnu son propre rôle dans l'induction du public en erreur, notant que la portée maximale estimée des roquettes à trois kilomètres « serait inférieure aux portées de plus de neuf kilomètres calculées séparément par le New York Times et Human Rights Watch à la mi-2017. Septembre. Ces estimations étaient basées en partie sur la connexion des caps compas rapportés pour deux roquettes citées dans le rapport initial des Nations Unies. rapport sur les attaques.
En d’autres termes, l’« analyse vectorielle » tant vantée s’est effondrée sous l’examen minutieux, mettant à mal la certitude officielle de Washington que le gouvernement syrien a mené l’attaque du 21 août qui aurait pu tuer plusieurs centaines de civils, dont de nombreux enfants.
L'article du Times de dimanche a été rédigé par CJ Chivers, qui, avec Rick Gladstone, était l'un des principaux auteurs de l'article désormais discrédité du 17 septembre.
L’érosion de cet article sur « l’analyse vectorielle » est en cours depuis plusieurs mois à travers des reportages sur des sites Web tels que WhoGhouta et Consortiumnews.com, mais peu d’Américains étaient au courant de ces défis posés à l’histoire officielle parce que les grands médias américains les avaient essentiellement occultés.
Lorsque le célèbre journaliste d'investigation Seymour Hersh composa un important article invoquant le scepticisme au sein de la communauté du renseignement américain quant à la culpabilité du gouvernement syrien, il a dû s'adresser à la London Review of Books pour que l'histoire soit publiée. [Voir « » de Consortiumnews.com.Tromper le public américain sur la Syrie. "]
Même Ake Sellstrom, chef de la mission des Nations Unies chargée d'enquêter sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, a contesté l'analyse vectorielle lors d'une conférence de presse du 13 décembre. Conférence de presse de l'ONU, citant des estimations d'experts selon lesquelles la portée des missiles était d'environ deux kilomètres, mais ses remarques ont été presque entièrement ignorées. [Voir « » de Consortiumnews.com.Un inspecteur de l'ONU mine le New York Times sur la Syrie. "]
Une rediffusion des armes de destruction massive irakiennes
Outre les morts causées par le Sarin lui-même, l’aspect le plus troublant de cet épisode est peut-être la façon dont le gouvernement américain a été sur le point d’entrer en guerre contre la Syrie sur la base de preuves aussi fragiles et douteuses. Il semble que Washington et les grands médias américains n’aient rien appris de la désastreuse ruée vers la guerre en Irak il y a dix ans.
Tout comme de fausses hypothèses sur les armes de destruction massive irakiennes ont déclenché une ruée sur cette falaise en 2003, une précipitation similaire vers un jugement concernant la Syrie a amené le gouvernement américain au bord d’un autre précipice de guerre en 2013.
Le New York Times et d’autres grands médias américains ont précipité le jugement dans les deux cas, plutôt que de remettre en question les récits officiels et d’exiger de meilleures preuves de la part des responsables du gouvernement américain. En septembre 2002, le Times a publié un article célèbre liant l’achat de certains tubes d’aluminium par l’Irak à un programme secret d’armes nucléaires qui – comme les Américains et les Irakiens l’ont douloureusement appris plus tard – n’existait pas.
Dans le cas de la Syrie, une autre catastrophe potentielle n'a été évitée que grâce à une forte opposition à la guerre au sein de l'opinion publique américaine, telle qu'elle ressort des sondages d'opinion, et à la décision de dernière minute du président Barack Obama de demander l'approbation du Congrès pour une action militaire, puis à son ouverture à une règlement diplomatique négocié par la Russie.
Pour désamorcer la crise, le gouvernement syrien a accepté de détruire toutes ses armes chimiques, tout en niant tout rôle dans l'attaque du 21 août, qu'il impute aux rebelles syriens qui tentaient apparemment de créer un conflit. casus belli cela précipiterait une intervention américaine.
À de très rares exceptions près, les médias et les groupes de réflexion américains se sont moqués de la notion de responsabilité des rebelles et se sont joints à l’administration Obama pour exprimer la quasi-certitude que le régime d’Assad était coupable.
Il n’y avait pratiquement aucun scepticisme dans les médias américains le 30 août lorsque la Maison Blanche a attisé la fièvre de la guerre en publiant sur son site Web ce qu’on a appelé une « évaluation du gouvernement », un livre blanc de quatre pages qui accusait le gouvernement syrien d’être responsable de l’attaque au Sarin, mais qui accusait le gouvernement syrien d’être responsable de l’attaque au Sarin. n’a présenté aucune preuve pour étayer cette conclusion.
Les Américains ont dû se rendre sur des sites Internet pour voir les questions soulevées sur cette présentation particulière, car normalement une décision de guerre serait étayée par une estimation du renseignement national contenant les jugements des 16 agences de renseignement. Mais un NIE inclurait également des notes de bas de page citant les dissidences des analystes qui contestaient la conclusion, et on m'a dit qu'il y en avait un certain nombre.
Les chiens n'aboient pas
Alors que la frénésie guerrière s’intensifiait fin août et début septembre, on a constaté une absence frappante des responsables du renseignement américain lors des briefings de l’administration et des audiences du Congrès. La raison pour laquelle le chien n’aboie pas était que quelqu’un aurait pu poser la question de savoir si la communauté du renseignement américain était d’accord avec « l’évaluation du gouvernement ».
Mais ces aspects étranges du cas de l'administration Obama n'ont pas été signalés par les principaux médias américains. Puis, le 17 septembre, l’article en première page du New York Times citait « l’analyse vectorielle ». C'était le moment Perry Mason. Les preuves pointaient littéralement du doigt le « coupable », une unité d’élite de l’armée syrienne.
Les quelques doutes qui existaient quant à la culpabilité du gouvernement syrien ont disparu. Du point de vue triomphant du gouvernement officiel de Washington, ceux d'entre nous qui avaient exprimé leur scepticisme à l'égard du cas du gouvernement américain ne pouvaient que baisser la tête de honte et se livrer à une autocritique à la manière des Maoïstes.
Pour moi, c’était comme une rediffusion d’Irak-2003. Chaque fois que la force d'invasion américaine découvrait un baril de produits chimiques, présenté sur Fox News comme une preuve d'ADM, je recevais des e-mails me traitant d'apologiste de Saddam Hussein et exigeant que j'admette que j'avais eu tort de remettre en question les propos du président George W. Bush. Revendications d'armes de destruction massive. Maintenant, il y a eu de vilaines accusations selon lesquelles j’avais transporté de l’eau pour Bachar al-Assad.
Mais comme John Adams l’a dit un jour, « les faits sont des choses tenaces ». Et la certitude suffisante des autorités officielles de Washington concernant le cas du Sarin syrien s'est progressivement érodée, tout comme une arrogance similaire s'est effondrée il y a dix ans lorsque les prétendus stocks d'armes de destruction massive de l'Irak ne se sont jamais matérialisés.
Bien qu'il ne soit toujours pas clair qui est responsable des morts du 21 août près de Damas, qu'il s'agisse d'une unité de l'armée syrienne, d'un groupe rebelle radical ou d'une personne manipulant mal une charge utile dangereuse, les faits doivent être suivis objectivement, et non simplement arrangés pour obtenir un résultat politique souhaité. .
Aujourd'hui, alors que le New York Times admet à contrecœur que son « analyse vectorielle » s'est effondrée, la pression devrait s'accentuer sur l'administration Obama pour qu'elle présente enfin toutes les preuves dont elle dispose au public mondial.
[Pour plus de détails sur cette question, voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times rejoue son fiasco irakien en Syrie.» Pour en savoir plus sur nos premiers reportages sur l’attaque chimique syrienne, voir : «Un dossier douteux sur la guerre en Syrie";"Des indices obscurs tirés du rapport de l'ONU sur la Syrie";"Obama retient toujours les preuves sur la Syrie";"Comment la pression américaine fait plier les agences de l’ONU";"Réparer les renseignements sur la politique syrienne."]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
J’ai vu cela arriver le jour où Obama a annoncé la « ligne rouge ». Et je ne suis pas le seul. Pas de loin. Je sais que vous devez être prudent car il n'y a aucune preuve qui l'a fait, mais il existe de nombreuses preuves circonstancielles pointant du doigt les rebelles. Probablement d’autres preuves « piétinées » sur les lieux. Carla del Ponte. Réunions de haut niveau en Turquie juste avant l'attentat. Les quatre autres attaques chimiques en Syrie, dont au moins deux ont impliqué des civils et les forces d’Assad comme victimes. L'arme chimique La Turquie arrête des rebelles. Quelque chose en Irak dont je ne me souviens pas pour le moment. Mère Miriam… et cela signifie-t-il que Scahill ne fera pas de crise et ne menacera pas de boycotter une conférence de paix si elle y participe ? Un putain de gars. Quoi qu'il en soit, vous n'y irez pas, mais je le ferai, c'était une provocation délibérée et connue à l'avance sous faux drapeau de la part de Warmonger Inc afin de libérer la Syrie via un barrage de missiles de croisière, et les gens n'ont pas arrêté la merde, c'était dissidence massive au sein de l’armée, j’aurais aimé qu’il n’en soit pas ainsi. Dieu merci, car au moins nous savons qu'il y a une certaine résistance contre les psychopathes néoconservateurs et leurs potus de compagnie. Désolé, mais la vérité fait mal.
« Il est intéressant de noter que les grands médias contrôlés par les sionistes en Israël, aux États-Unis, au Canada et en Europe ont copié le mensonge de Rick Gladstone sans prendre la peine de vérifier les faits. »
..
Bien ! Bien ! n'est-ce pas ce qu'ils ont fait avant l'invasion de l'Irak avec toutes ces armes de destruction massive et le début de ce que beaucoup appellent la guerre de Murdoch »
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
J'ai lu le rapport original des inspecteurs des armes chimiques. Ils ont déclaré que les obus de mortier provenaient de la direction des forces gouvernementales, mais ne se souviennent pas s'ils avaient repéré l'écart de distance. On se souviendra du général Martin Dempsey pour s’être exprimé très rapidement et avoir déconseillé toute attaque contre la Syrie. Le fait que les rapports soulignent également que nous avons reçu des interceptions radio des Israéliens suggérant que les Syriens ont commis cet acte indique toujours un événement sous fausse bannière de la part des Israéliens. La plus grande question était : « Pourquoi la Syrie mènerait-elle une grave attaque au gaz juste avant l’arrivée des inspecteurs en armes chimiques pour enquêter sur les attaques précédentes ». Au moins deux des attaques précédentes avaient utilisé du Sarin de fabrication artisanale qui n'était pas de qualité militaire et qui avait presque certainement été réalisé par les rebelles. Le grand scandale est que le New York Times ait rapidement oublié comment Judith Miller avait essoufflé tous les mensonges que Scooter Libby lui avait transmis pour l'aider à lancer l'attaque contre l'Irak en mars 2003.
Dans mon Sunday Times, cela se trouve en fait à la page 10 (sous la ligne de flottaison), mais plus remarquable que la p. 8 contre p. 10, c'est voir quelle est l'histoire principale de la p. 1 est : un examen à grande échelle de l’attaque de 2012 contre la présence du Département d’État/CIA à Benghazi.
L’article de Benghazi, en ce qui me concerne, clôt essentiellement le livre sur ce qui s’est passé cette nuit-là. C'est un bon reportage, et je ne critique certainement pas le Times pour l'avoir publié.
Mais cela révèle à quel point l’agenda de l’information grand public est fixé par l’establishment et ne constitue donc jamais une menace pour lui :
Benghazi est devenu un football entre Démocrates et République et bénéficie donc d'une attention soutenue, bien qu'il s'agisse d'un spectacle sale et d'autant plus important qu'il a coûté la vie à l'ambassadeur américain.
En revanche, après l’échec inattendu du modèle diplomatique et de relations publiques jusqu’alors fiable utilisé par les États-Unis pour déclencher leurs guerres en Syrie, le pays tout entier a rapidement disparu des médias grand public. Ce qui avait été une crise d'une telle importance qu'elle était censée nécessiter une guerre aérienne majeure est désormais à peine prise en compte. Le complexe journalistique gouvernemental n’a pour l’instant aucune utilité pour la Syrie, il disparaît donc.
C'est tout à l'honneur du Times d'avoir publié cet article démystifiant la propagande sur les armes chimiques d'il y a quelques mois, même s'il l'a enfouie à l'intérieur, et de continuer à couvrir la Syrie en général. Cependant, en ce qui concerne ce qui constitue une actualité majeure parmi l'élite politique et journalistique américaine, il convient de garder à l'esprit, comme l'écrit Robert Parry ci-dessus, le chien qui n'aboie pas.
Concernant les différents numéros de page, comme vous le savez sûrement, le New York Times publie désormais un certain nombre d'éditions différentes et – en fonction des annonces – la pagination peut varier selon les différentes éditions. De plus, les titres ne sont pas toujours les mêmes dans la version imprimée et dans la version Internet. À l’évidence, il ne s’agit pas là de points de divergence sérieux.
Robert Parry
Nous n'avons pas peur des faits. Brown Moses a tweeté l'article du NYT. Je l'ai récupéré à partir de là.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Merci pour la mise à jour et je partagerai cet article. Hersch a certainement souligné les similitudes entre les preuves triées sur le volet en Irak et en Syrie, bien que dans une interview accordée à Democracy Now, il ait conclu que ce sont des militaires soucieux de la constitutionnalité et de forts doutes sur le récit officiel, et non le tollé général, qui ont retenu la main d'Obama. Hersch pense qu'Obama aurait fait fi de l'opinion publique sur cette question. J'ai tendance à penser que la réalité se situe quelque part entre les deux : plus d'une décennie de dissidence dans les guerres en Irak et en Afghanistan et la croissance des médias indépendants ont peut-être ouvert la voie à des soulèvements à repousser lorsque la Russie et la presse alternative soulevaient simultanément les doutes qu’ils avaient aussi.
La seule suggestion que je ferais ici est de réexaminer votre déclaration :
« Il semble que Washington et les grands médias américains n’aient rien appris de la désastreuse ruée vers la guerre en Irak il y a dix ans. » Vous semblez supposer que leurs objectifs correspondent à une certaine notion idéaliste de progrès et de démocratie, et ils n'arrivent tout simplement pas à y parvenir. En fait, ce qu’ils ont appris de l’Irak, c’est que s’ils sont bien menés, ils peuvent s’en sortir avec une guerre basée sur des inventions, sans conséquences à court terme pour eux-mêmes, et avec la possibilité de s’enrichir eux-mêmes et leurs amis. Ils ont appris qu’ils pouvaient utiliser ce type d’excursions pour renforcer leurs arguments en faveur de la suppression des droits des citoyens américains et des peuples du monde entier. En Libye, ils ont appris à quel point la population en général ne prête pas attention à ses activités illégales et à ses alliances avec Al Queda, si l’opération peut être menée rapidement avec peu de coûts apparents à court terme pour nous. Dans le cas de la Syrie, ils ont appliqué leur compréhension selon laquelle il y a néanmoins une prise de conscience croissante dans certaines parties du globe en ce qui concerne les jeux auxquels ils jouent et continueront de jouer, et ils ont donc pris un instant de recul sur ce qui pourrait Il y a eu un conflit plus long. Rassurez-vous, ils poursuivront leurs opérations secrètes de déstabilisation, leur copinage et leur propagande pour créer le type de guerres et d’arrangements financiers qu’ils souhaitent. La question est : à l’approche de la nouvelle année, apprendrons-nous à voir la pathologie de ces dirigeants ? Je vous invite à vous pencher sur la psychologie des narcissiques cliniques et des psychopathes : la tendance à une compréhension superficielle, un comportement à risque, un charisme superficiel et une absence totale de sentiment de responsabilité personnelle ou de remords pour leurs actes, masqué par une capacité à imiter l'authentique. États émotionnels.
Une telle personnalité cherche toujours à améliorer son propre sort ou à satisfaire ses désirs et ses pulsions sans véritable empathie ni égard aux autres, et le système dans lequel nous vivons est construit pour les consolider. Leurs motivations sous-jacentes ne changeront pas et leur jeu consiste donc en un raffinement constant de la manipulation, jusqu'à ce qu'une panne en résulte. Ils sont en train d'apprendre. Sommes nous?
Bon article/post sur ce qui est malheureusement devenu un mélodrame cliché où :
1.) Un dirigeant américain annonce qu’il y a des développements TRÈS inquiétants dans un pays étranger
pays qui, par « heureuse coïncidence », se retrouve en désaccord avec nous au
moment actuel. Aujourd'hui, l'appel humaniste est utilisé, depuis l'époque soviétique.
la tactique de peur de domination n’est plus disponible.
2.) Des « preuves » apparemment incontestables sont produites pour soutenir l’armée américaine
intervention ("même si nous ne le VOULONS pas, l'humanité exige que nous arrêtions cette
horreur"). Les points de vue sceptiques sont ridiculisés par les conservateurs politiques
le gouvernement et les médias, et la population en général, soutiennent le
intervention militaire.
3.) Les États-Unis attaquent directement ou approvisionnent une faction rebelle.
4.) Des faits sont découverts qui remettent sérieusement en question, voire réfutent, la justification initiale
pour une action militaire.
5.) Les chiffres du gouvernement conservateur ignorent ou équivoquent les nouveaux faits.
Les médias conservateurs font de même et/ou proposent un mea-culpa aussi
cela n'a aucun sens comme le crocodile d'un prisonnier se déchire devant une commission des libérations conditionnelles.
6.) Un NOUVEAU « Hitler des temps modernes » apparaît et les étapes 1 à 5 sont répétées, comme s'il y avait
AUCUN contexte historique pour que cela se soit produit auparavant.
De temps en temps, quelque chose ne va pas (c'est-à-dire : trop de garçons/hommes blancs de la classe moyenne sont tués, il y a une trop grande faction protestataire, ou des considérations politiques locales – les conservateurs sont réticents à être perçus comme coopérant avec un président démocrate). , etc.) comme cela a été le cas en Syrie et l'étape 3 ne se produit pas tout à fait, mais trop souvent, cela se déroule comme ci-dessus. (Remarque : « War Made Easy » de Norman Soloman fait un excellent travail en décrivant ce processus et des processus similaires).
PS – ce serait bien de voir certains des messages « commerciaux » ci-dessus supprimés par le contrôleur de ce site.
La loi de Godwin ! Tu as perdu.
La carte Hitler garantit votre perte.
Dans les affaires de droit maritime, les aides à la navigation GPS et radio ne constituent toujours pas la « référence ». Les relèvements de boussole le sont. Deux relèvements précis tirés à partir d'un point stationnaire à deux points de repère différents placeront un point sur une carte précis à quinze pieds près. C'est pour ça que le capitaine ivre de l'Exxon Valdez n'est jamais allé en prison.
Comme c'était sa prérogative, il a laissé aux commandes un second qualifié qui a tracé avec précision la route et la position du navire sur une carte du gouvernement américain. Malgré tous leurs efforts, personne ne pouvait prouver que le navire ne se trouvait pas exactement là où la carte l'indiquait. Bien entendu, toutes les tentatives visant à miner son caractère et ses compétences ont été utilisées pour le discréditer. C'est la carte, et non le capitaine, qui était en faute.
Une erreur aussi importante que six kilomètres ne peut pas être attribuée à une analyse erronée. La technique est précise à quinze pieds près. Le grand public ne le sait pas mieux, mais une erreur de cette ampleur ne peut être attribuée qu'à une falsification délibérée. En d’autres termes, la tromperie a été conçue avant que l’analyse ne soit réalisée.