L'année du « leaker »

Exclusif: Les critiques des « fuiteurs » Manning et Snowden affirment que les divulgations non autorisées mettent des vies en danger, mais on peut affirmer avec plus de force que beaucoup plus de vies ont été perdues à cause des tromperies du gouvernement sur les questions de guerre ou de paix, des mensonges rendus possibles par le secret, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Des gens qui condamnent les fuites de documents classifiés par Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning et Edward Snowden, sous-traitant de la National Security Agency, citent généralement le préjudice supposé causé à la diplomatie américaine et affirment que des vies ont été mises en danger. Les défenseurs de Manning/Snowden répliquent en soulignant comment le secret gouvernemental a été utilisé pour dissimuler les excès du gouvernement et pour étouffer un débat significatif.

Mais il y a un autre facteur dans ce débat : le secret a souvent permis aux propagandistes du gouvernement américain de manipuler les gens et de les inciter à adopter des politiques qui, à leur tour, ont coûté des vies, porté atteinte à la sécurité nationale et créé une haine envers l'Amérique que ses ennemis peuvent ensuite exploiter. En d’autres termes, le secret est le moteur de la tromperie qui a porté atteinte précisément aux intérêts que les critiques de Manning/Snowden prétendent vouloir protéger (la diplomatie et la vie innocente).

Alors que l'on peut prendre note du secret et des mensonges qui ont ouvert la voie aux guerres désastreuses du Vietnam et de l'Irak, regardons un cas moins connu auquel j'ai été confronté en 1988 en tant que correspondant de Newsweek : à l'époque, l'administration Reagan ayant souffert Les dommages politiques causés par le scandale Iran-Contra tentaient de remettre sur les rails sa guerre par procuration contre le gouvernement sandiniste du Nicaragua.

Les habiles propagandistes du président Ronald Reagan se sont emparés de ce qu'ils prétendaient être la répression sandiniste contre l'Église catholique du Nicaragua et son cardinal Obando y Bravo. Tous les Américains bien-pensants, en particulier les catholiques, ont été incités à l’indignation face aux atteintes à la liberté religieuse. En raison de ce comportement sandiniste, la Maison Blanche a exercé une pression politique sur le Congrès pour qu'il envoie davantage d'argent et d'armes aux rebelles Contra qui tuaient des milliers de Nicaraguayens dans des villes proches du Honduras et du Costa Rica.

Mais il y avait une autre facette de l’histoire qui était cachée derrière le voile du secret du gouvernement américain. Pendant des années, la CIA et la Maison Blanche ont canalisé de l’argent vers le Nicaragua via l’Église catholique pour déstabiliser le gouvernement. En effet, l’administration Reagan se livrait à un jeu intérieur-extérieur, le cardinal Obando et un groupe de prêtres catholiques de droite répandaient de l’argent pour renverser le Nicaragua de l’intérieur tandis que les rebelles Contra infligeaient des ravages sanglants de l’extérieur.

Chaque fois que le gouvernement sandiniste prenait des mesures contre la subversion financée par les États-Unis, l'équipe de Reagan citait ces actions comme une justification supplémentaire pour financer la guerre des Contras. Cependant, pour que la propagande fonctionne auprès du peuple américain et du Congrès, il fallait cacher le fait que l’administration Reagan utilisait le cardinal Obando et son infrastructure ecclésiale comme canal financier.

Dans mes reportages sur la guerre des Contra et sur l'obsession de Reagan pour le Nicaragua, j'avais découvert ce secret. En fin de compte, j’avais plus d’une douzaine de sources au sein du mouvement Contra ou proches des services de renseignement américains confirmant ces opérations, dont on m’a dit qu’elles comportaient un budget annuel d’environ 10 millions de dollars. J'ai également découvert que le soutien de la CIA à Obando et à sa hiérarchie catholique passait par un labyrinthe de coupures en Europe, apparemment pour donner à Obando un déni.

Mais un exilé nicaraguayen bien placé a déclaré qu'il avait parlé avec Obando au sujet de l'argent et que le cardinal avait exprimé sa crainte que ses reçus antérieurs de financement de la CIA ne soient révélés. Le financement de la CIA pour l'Église catholique du Nicaragua avait été découvert en 1985 par les comités de surveillance du renseignement du Congrès, qui avaient insisté pour que l'argent soit supprimé pour éviter de compromettre Obando.

Cependant, Oliver North, collaborateur de la Maison Blanche, a simplement fait reprendre son opération clandestine de soutien aux Contras là où la CIA s'était arrêtée. À l'automne 1985, North a affecté 100,000 XNUMX $ de ses fonds privés à Obando pour ses activités anti-sandinistes.

Mais que faire de ces informations ? D’un côté, je craignais que la révélation de cette opération clandestine ne mette en danger davantage Obando et ces prêtres de droite. D’un autre côté, mon travail, tel que je le voyais, consistait à fournir au peuple américain des faits pertinents afin qu’il puisse porter des jugements éclairés et éviter d’être manipulé par la propagande gouvernementale, en particulier sur une question aussi importante que la guerre ou la paix.

Balance inclinée

Pour moi, la balance de cette question a basculé lorsque l’administration Reagan a commencé à diffuser une propagande citant la répression soi-disant non provoquée des sandinistes contre les opérations d’Obando comme raison pour réautoriser le financement des Contra. Si je ne publiais pas ce reportage, je collaborerais en fait à une tromperie du peuple américain et contribuerais à une violation du droit international, un soutien à ce que tout observateur objectif appellerait le contre-terrorisme.

J'ai donc présenté l'information à mon chef de bureau, Evan Thomas. À ma grande surprise, Thomas avait hâte d'aller de l'avant. Les rédacteurs de Newsweek ont ​​ensuite contacté le correspondant d'Amérique centrale Joseph Contreras, qui a présenté nos questions aux assistants d'Obando et a préparé une liste de questions à présenter personnellement au cardinal. Lorsque Contreras s'est rendu au domicile d'Obando, dans une banlieue chic de Managua, le cardinal a littéralement éludé le sujet.

Comme Contreras l'a raconté plus tard dans un télégramme envoyé aux États-Unis, il s'approchait de la porte d'entrée lorsqu'elle s'est soudainement ouverte et que le Cardinal, assis sur le siège avant de son Toyota Land Cruiser bordeaux, est passé devant. Alors que Contreras établissait un contact visuel et agitait la lettre, le chauffeur d'Obando a démarré le moteur. Contreras sauta dans sa voiture et le suivit en toute hâte. Contreras a deviné correctement qu'Obando avait tourné à gauche à une intersection et s'était dirigé vers le nord en direction de Managua.

Contreras rattrapa le véhicule du Cardinal au premier feu rouge. Le conducteur a apparemment repéré le journaliste et, lorsque le feu a changé, il s'est enfui à toute vitesse, virant de voie en voie. Le Land Cruiser a de nouveau disparu de la vue, mais à l'intersection suivante, Contreras a tourné à droite et a repéré la voiture arrêtée, ses occupants espérant vraisemblablement que Contreras avait tourné à gauche. Rapidement, le véhicule du Cardinal s'est engagé sur la route et a filé vers la maison d'Obando. Contreras a abandonné la poursuite, craignant que toute poursuite ultérieure puisse apparaître comme du harcèlement.

Quelques jours plus tard, après avoir retrouvé son calme, le cardinal a finalement rencontré Contreras et a nié avoir reçu de l'argent de la CIA. Mais Contreras m'a dit que le déni d'Obando n'était pas convaincant. Newsweek a ensuite rédigé une version de l'histoire, donnant l'impression que nous n'étions pas sûrs des faits concernant Obando et l'argent. Quand j'ai vu une relecture de l'article, je suis allé dans le bureau de Thomas et lui ai dit que si Newsweek ne faisait pas confiance à mes reportages, nous ne devrions pas du tout publier l'article. Il a dit que ce n'était pas le cas ; c'était juste que les rédacteurs en chef se sentaient plus à l'aise avec une histoire formulée de manière vague.

De toute façon, nous nous sommes retrouvés dans une situation délicate avec l’administration Reagan et les groupes d’attaque des médias de droite. Accuracy in Media m'a particulièrement fustigé pour avoir raconté une histoire aussi sensible sans être sûr des faits (ce que, bien sûr, j'étais). Thomas a été convoqué au Département d’État où le secrétaire d’État adjoint Elliott Abrams m’a lancé de nouvelles critiques sans toutefois nier les faits de notre histoire.

On m’a dit plus tard que l’administration Reagan était choquée qu’un journaliste américain révèle une opération aussi sensible. En d’autres termes, les propagandistes de Reagan pensaient qu’ils pouvaient simplement manipuler le peuple américain sans que les faits soient révélés. Les attaques ont également détérioré mes relations avec les hauts dirigeants de Newsweek.

Mais la révélation de l’opération Obando n’a eu aucune des répercussions redoutées au Nicaragua. Les sandinistes n’ont rien fait pour punir Obando, qui est progressivement devenu une figure de réconciliation plutôt que de confrontation. En effet, l’article de Newsweek a peut-être contribué à faciliter un éventuel règlement politique au Nicaragua.

Leçons apprises

En général, les leçons que j’ai tirées de plusieurs décennies de traitement de ce genre d’histoires sont qu’il faut veiller à minimiser les risques pour des individus spécifiques autant que possible. Mais les dangers réels vont dans les deux sens. Le secret peut être au service de la tromperie, ce qui peut entraîner la mort de nombreux innocents.

À ce jour, l’ancien haut responsable du Pentagone, Daniel Ellsberg, se reproche de ne pas avoir divulgué l’histoire de la guerre du Vietnam dans les Pentagon Papers plus tôt, alors que les révélations sur les mensonges du gouvernement auraient pu sauver la vie d’innombrables Américains et Vietnamiens.

Les journalistes portent également une profonde responsabilité envers le peuple qui – aux États-Unis – représente le pouvoir souverain d’une République démocratique. Les États-Unis ne sont pas une monarchie ou une dictature où les secrets du gouvernement sont la possession d’un roi ou d’un dictateur.

L’information appartient à juste titre à « Nous, le peuple », et les responsables gouvernementaux devraient prendre au sérieux leur gestion de ces faits. Ils ne devraient restreindre l’accès qu’en cas d’absolue nécessité, et non lorsque cela est simplement utile à leur carrière ou opportun pour fabriquer le consentement derrière une politique souhaitée.

Dans le monde réel, cependant, on peut s’attendre à ce que les responsables gouvernementaux fassent pencher la balance entre secret et divulgation de manière à leur faciliter la vie. Il y a toujours une certaine justification pour brandir le sceau du secret, toujours une conséquence potentiellement négative qui peut être imaginée si la vérité éclate.

Certes, il est possible que les terroristes d’Al-Qaïda soient plus prudents dans leurs communications s’ils entendent parler des capacités d’interception des États-Unis, mais il est évident qu’ils le faisaient déjà, comme l’a montré la longue traque d’Oussama ben Laden. Il est également vrai que les tromperies qui ont conduit l’armée américaine à envahir l’Irak ont ​​aidé Al-Qaïda à étendre son influence à travers le Moyen-Orient en attisant l’animosité envers les États-Unis.

Il ne fait aucun doute également que la collecte de « métadonnées » et d’autres informations recueillies par la NSA sur des centaines de millions de personnes innocentes a sérieusement déraillé, un jugement partagé par le comité consultatif spécial du président Barack Obama sur les politiques de surveillance et par les États-Unis. Le juge de district Richard Leon, nommé par le modèle de la présidence impériale George W. Bush.

Snowden, le fuyard de la NSA, a clairement raison lorsqu’il affirme que ce système d’espionnage omniprésent représente une « tyrannie clé en main », prête à être utilisée par un futur président impérial pour faire taire ses opposants politiques par le chantage et d’autres moyens.

Ainsi, lorsque les freins et contrepoids internes du gouvernement échouent pour des raisons d'opportunisme politique ou d'inertie bureaucratique, la pression monte au sein du gouvernement pour qu'un citoyen idéaliste ayant accès aux secrets conteste les excès de sécurité nationale en divulguant certaines informations, souvent de manière désordonnée et désordonnée. manière chaotique.

Ensuite, bien sûr, le gouvernement et ses partisans dénonceront les dommages causés à la sécurité nationale et à la politique étrangère. Mais c’est une plainte qui aurait plus de poids si les responsables gouvernementaux n’étaient pas si désireux de garder autant de « secrets » près de leur poitrine et de considérer les autres Américains inaptes à connaître les faits.

À une époque où de nombreux hauts responsables ont utilisé le secret pour dissimuler leurs crimes, par exemple, la torture perpétrée par le président George W. Bush, le vice-président Dick Cheney et un grand nombre de leurs subordonnés et où ces criminels gouvernementaux ont échappé à toute responsabilité, est Faut-il s’étonner que quelques personnes de conscience se manifestent et risquent leur carrière et même leur liberté pour révéler ces secrets au public américain ?

Cela devient une question existentielle pour cette République démocratique : pourquoi les patriotes comme le Pvt. Manning risque une peine de 35 ans de prison et pourquoi Edward Snowden devrait-il demander l'asile en Russie pour éviter de sévères poursuites dans son pays alors que les responsables du gouvernement américain sont libres de bafouer les lois du pays et d'afficher ensuite leur autorité sur les secrets de la nation ?

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.