Il est toujours difficile d'amener quelqu'un à parler honnêtement lorsque son gagne-pain dépend du fait de ne pas dire la vérité. Avec le complexe de surveillance militaro-industrielle, cette réalité est multipliée par les milliards de dollars et les nombreuses carrières en jeu, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Malgré le profond embarras et l'indignation provoqués par les révélations répétées sur les abus de pouvoir de l'Agence nationale de sécurité, une réforme significative est peu probable car, au fond, tL'histoire d'Edward Snowden parle d'argent et de pouvoir politique. Et Snowden a menacé les deux.
Le président Obama envisage d'adopter certaines réformes de la NSA recommandées par un panel de la Maison Blanche. Mais ne pariez pas sur le fait qu’il ira trop loin.
Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.
La décision du juge de la Cour fédérale de district, Richard Leon, selon laquelle les programmes controversés de la NSA sont « presque orwelliens » et pourraient être inconstitutionnels, est encourageante. Le plus révélateur a été la déclaration de Léon selon laquelle les pratiques abusives de la NSA n'ont pas empêché une seule attaque terroriste. Mais ne comptez pas sur le gouvernement pour commencer soudainement à dire la vérité sur le niveau réel de la menace terroriste.
La fausse peur est le fondement de toute l’opération. Si les programmes inquiétants de la NSA sont finalement jugés injustifiés et inconstitutionnels et doivent être interrompus ou réduits, des milliards de dollars en contrats et en carrières seraient en jeu. Et c’est pourquoi le gouvernement continuera d’exagérer la menace terroriste tout en poursuivant Snowden.
C’est la dernière ligne de défense du gouvernement : la NSA doit faire ces choses pour protéger le peuple américain de ce qui est en réalité une menace minime. La « sécurité nationale » est la justification pour collecter les enregistrements téléphoniques, les courriels et le trafic Internet de chaque Américain et de millions d'autres personnes dans le monde.
Mais s’agit-il de la sécurité de la nation que Snowden a risquée, ou des intérêts d’un nombre relativement restreint d’entrepreneurs et de responsables gouvernementaux riches et puissants ? Le terrorisme existe. Mais les fausses craintes d'une attaque rare sont-elles attisées pour lier ces intérêts puissants à ceux de l'ensemble de la population afin de gagner leur soutien ?
Il y a d’abord eu les alertes terroristes à code couleur. Obama a supprimé cela. Mais nous enlevons toujours nos chaussures à l’aéroport et passons une radiographie. Tom Ridge, le premier chef de la sécurité intérieure, a déclaré il a subi des pressions de déclencher l'alerte terroriste pour des raisons politiques. Il dirigeait un tout nouveau département, doté de 40 milliards de dollars par an, doté de sa propre force de sécurité et de contrats privés, créé à la suite d’une seule attaque majeure.
Lorsque Boston a été touchée, ce n'était que la deuxième attaque importante en des décennies, la police paramilitaire a fermé toute la ville et a fait sortir des innocents de leurs maisons sous la menace des armes. Bon nombre de ce que le gouvernement présente comme des complots perturbés au cours des dernières années ont en réalité été orchestrés par des informateurs du FBI, attisant davantage de peurs inutiles. Et les politiciens, les forces de l’ordre et les médias parlent constamment de terrorisme, comme si la prochaine attaque pouvait survenir d’une minute à l’autre.
Un appareil se déclenche chaque jour en Irak, au Pakistan et en Syrie. La Grande-Bretagne a subi une campagne de bombardements de l'IRA. Mais il n'y a rien de tel aux États-Unis. En fait, tu es neuf fois plus susceptible de mourir étouffé, huit fois plus de chances d'être tué par un policier, 1,048 87 fois plus de chances de mourir dans un accident de voiture et XNUMX fois plus de chances de se noyer que de mourir dans une attaque terroriste.
En d’autres termes, votre risque de mourir d’un accident de feu d’artifice est de 1 sur 652,046 14. Le risque de mourir du terrorisme est 17 fois moindre. Le Département d'État affirme que seuls 2011 Américains ont été tués par des terroristes en XNUMX, y compris en Irak et en Afghanistan.
Une histoire de battage médiatique
La peur exagérée qui aboutit au profit et au pouvoir politique a malheureusement une longue histoire aux États-Unis. L’hystérie de masse contre des menaces imaginaires pour le bénéfice de quelques-uns est ancrée dans la culture américaine.
Le dramaturge Arthur Miller a critiqué le battage médiatique anticommuniste du maccarthysme dans The Crucible, montrant que la peur orchestrée face aux menaces fantômes afin de bénéficier à un groupe sélectionné de personnes remonte au passé puritain de l'Amérique.
Pour amener le peuple à soutenir une guerre qui ne le concernait pas mais plutôt une poignée de puissants et de riches, le président Woodrow Wilson a créé le Comité Creel. C'était un ministère de propagande qui devint le précurseur des relations publiques modernes. Cela a attisé la peur et la haine des Américains à l’égard des Allemands et de tous ceux qui s’opposaient à la guerre.
La loi répressive de Wilson sur les séditions de 1918 a ensuite érigé en crime le fait d'utiliser « un langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou abusif » à propos du gouvernement, du drapeau ou des forces armées pendant la Première Guerre mondiale.
Comme l’a dit le général de brigade Smedley Butler à propos de la Première Guerre mondiale : « De beaux idéaux ont été peints pour nos garçons envoyés à la mort. C'était la « guerre pour mettre fin aux guerres ». Il s'agissait de la « guerre pour rendre le monde sûr pour la démocratie ». Personne ne leur a dit que les véritables raisons étaient l’argent et les centimes. Personne ne leur a dit, alors qu’ils s’éloignaient, que leur départ et leur mort entraîneraient d’énormes profits de guerre. À propos des motivations américaines pour entrer en guerre, Butler a déclaré :
« Aux États-Unis, les bénéfices normaux d’une entreprise commerciale sont de six, huit, dix et parfois douze pour cent. Mais les profits de guerre, ah ! c'est une autre affaire, vingt, soixante, cent trois cents et même dix-huit cents pour cent, le ciel est la limite. Tout ce trafic supportera. L'Oncle Sam a l'argent. Allons s'en approprier. Bien sûr, cela n’est pas exprimé de manière aussi grossière en temps de guerre. Il est habillé de discours sur le patriotisme, l'amour de la patrie et "nous devons tous mettre nos épaules au volant", mais les bénéfices sautent, bondissent et montent en flèche, et sont empochés en toute sécurité.»
Butler a déclaré que le bénéfice moyen de Du Pont entre 1910 et 1914, de 6 millions de dollars par an, a grimpé à 58 millions de dollars par an de 1914 à 1918. « Prenez l'une de nos petites entreprises sidérurgiques qui, si patriotiquement, a mis de côté la fabrication de rails, de poutres et de ponts pour fabriquer des produits de guerre. matériaux », a-t-il écrit à propos de Bethlehem Steel, dont les bénéfices annuels moyens sont passés de 6 millions de dollars à 49 millions de dollars. Les bénéfices ont grimpé en flèche pour une foule d’autres industries, se régalant des contribuables.
Craignant les Russes
Après la Seconde Guerre mondiale, les carrières se sont construites sur le même genre d’hystérie à l’égard du communisme que celle que nous observons aujourd’hui à l’égard du terrorisme. L'Union soviétique a été dévastée par la guerre. Pourtant, les administrations américaines ont gonflé les capacités militaires de Moscou pour obtenir davantage de dépenses militaires du Congrès. Cela a enrichi une industrie militaire qui a sorti les États-Unis de la Grande Dépression.
Une fois la guerre terminée, l’économie s’effondre à nouveau et la crainte d’une nouvelle dépression est largement répandue. Le fait d’avoir surmonté la menace soviétique a sauvé l’industrie aéronautique et les dépenses militaires ont relancé l’économie d’après-guerre.
Pour construire ce nouvel État de sécurité nationale lucratif, Truman a institué le premier projet de loi en temps de paix et transformé le pouvoir exécutif, lui donnant beaucoup plus de pouvoir que ce que la Constitution prévoyait. En juillet 1947, Truman a probablement changé le pays pour de bon en signant la loi sur la sécurité nationale. Il a créé le ministère de la Défense, le Conseil national de sécurité et la CIA. En 1952, il écrivit une lettre classifiée créant la NSA.
Un faux « écart en matière de missiles » avec les Soviétiques, de fausses affirmations au Congrès admises par le général Lucius Clay selon lesquelles Moscou planifiait la guerre, et la chasse aux sorcières communistes de McCarthy figuraient parmi les tactiques utilisées. Ils ont cimenté l’État de surveillance dans le pays et la guerre froide à l’étranger, apportant du pouvoir aux politiciens et des profits aux entrepreneurs militaires.
Avec la fin de la guerre froide, la menace terroriste exagérée est devenue un substitut commode à l’Union soviétique. Les fausses craintes concernant les liens de Saddam Hussein avec les attentats du 9 septembre ont attisé le soutien à l'invasion illégale de l'Irak en 11, qui n'a pas non plus menacé les États-Unis, créant un gâchis pour une pléthore de nouveaux sous-traitants militaires.
Nous avons vu des attaques contre la culture française, notamment le fait de verser du vin dans les égouts, vanté par les médias parce que la France était opposée à la guerre.
James Bamford, notre écrivain le plus expérimenté sur la National Security Agency, souligne que lorsque vous empruntez la Baltimore-Washington Parkway après Fort Meade, derrière les arbres sur votre droite se trouve le vaste campus de la NSA. Mais de l’autre côté de la rue, sur votre gauche, se trouvent les bureaux de la poignée d’entrepreneurs du secteur privé qui ont mis en place la soi-disant guerre contre le terrorisme.
On estime que 80 pour cent du budget annuel d'environ 10 milliards de dollars de la NSA va à ces sous-traitants. Le personnel change également de mains. James Clapper, l'actuel directeur du renseignement national, était un cadre chez l'ancien employeur de Snowden, Booz Allen Hamilton. Mike McConnell a quitté Booz Allen pour devenir le premier DNI, puis y est revenu après avoir quitté le gouvernement. L'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, travaille au sein de la société. L'entreprise appartient au groupe Carlyle, l'un des plus grands entrepreneurs militaires. Leurs revenus dépendent des programmes que Snowden expose.
Ce tronçon de Parkway et un groupe d’entrepreneurs militaires près du Pentagone, dans le nord de la Virginie, forment le lien de la coopération militaro-industrielle alimentée par une peur exagérée qui, selon le président Dwight Eisenhower, pourrait menacer la démocratie américaine.
L'aveu de Truman
L’aveu stupéfiant du président Truman est moins connu. L’homme qui était aussi responsable que quiconque du battage médiatique autour de la guerre froide a écrit après avoir réfléchi à sa vie :
« Les démagogues, les cinglés et les patriotes professionnels se sont donnés à fond pour semer la peur dans le peuple américain. De nombreuses bonnes personnes croyaient en fait que nous courions un danger imminent d’être pris au pouvoir par les communistes et que notre gouvernement à Washington était entièrement communiste. Cette campagne était si répandue qu’il semblait que personne ne serait à l’abri d’une attaque. C’était la tragédie et la honte de notre époque.
L’Union soviétique disposait au moins d’une armée permanente massive et d’un arsenal nucléaire. Elle a mené des guerres par procuration avec les États-Unis, principalement en Afrique et en Asie. Les terroristes ne disposent pas de telles capacités.
Pourtant, le gouvernement et les médias établis (il y a aussi des carrières médiatiques en jeu) nous martèlent que les terroristes représentent une menace existentielle pour les États-Unis et que la surveillance anticonstitutionnelle et la guerre perpétuelle sont donc justifiées.
La rare personnalité publique admettra le battage médiatique. Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, a déclaré devant le Congrès en 2007 que comparer la menace du terrorisme islamique au nazisme ou au stalinisme était un « récit simpliste et démagogique ». « La plupart des musulmans n’adhèrent pas au fondamentalisme islamique » ; il a dit : « Al-Qaïda est une aberration islamiste fondamentaliste isolée ».
Un plus réaliste Le danger que le terrorisme pour les Américains, ce sont les autres Américains armés. Il y a près de 3,000 9 morts par balle chaque mois aux États-Unis. Cela représente un 11 septembre tous les 30 jours. Pourtant, le terrorisme est médiatisé et la violence armée est expliquée.
C'est aussi à cause de l'argent. Alors que les cadavres de Columbine, Aurora et Newtown s'accumulent, le lobby des fabricants d'armes, la National Rifle Association, minimise le rôle des armes à feu parce que c'est mauvais pour les affaires.
Le directeur général de la NSA, Keith Alexander, affirme que la raison pour laquelle il y a si peu d’attaques terroristes est due aux programmes de la NSA que Snowden a dénoncés. Il a déclaré avant la décision du juge Leon qu'au moins 50 complots terroristes avaient été déjoués depuis le 9 septembre grâce à la surveillance de la NSA. Alexandre n’a donné que quelques détails. Ce que l’on ne sait pas, c’est combien de ces complots étaient en réalité des opérations d’infiltration du FBI, initiées et menées par le gouvernement fédéral à l’aide d’informateurs.
Comme l’a dit la juge fédérale Colleen McMahon à propos de l’une de ces attaques : « L’essence de ce qui s’est passé ici est qu’un gouvernement, naturellement zélé pour protéger ses citoyens du terrorisme, est tombé sur un homme [le chef présumé du terrorisme] à la fois sectaire et influençable, un homme qui était incapable de commettre seul un acte de terrorisme.
«Il [le FBI] a créé des actes de terrorisme à partir de ses fantasmes de bravade et de sectarisme, puis a réalisé ces fantasmes. Le gouvernement n’avait pas besoin d’infiltrer et de déjouer un complot néfaste, il n’y avait pas de complot néfaste à déjouer.
Après avoir couvert Susan Rice en tant qu'ambassadrice des États-Unis à l'ONU depuis 2009, je lui ai posé la question suivante par l'intermédiaire de son porte-parole alors qu'elle se préparait à partir pour devenir conseillère à la sécurité nationale l'été dernier :
« Un pays comme le Pakistan subit une attaque terroriste presque quotidiennement, mais le terrorisme aux États-Unis a heureusement été très rare avant et après le 9 septembre. Pensez-vous que les États-Unis exagèrent la menace terroriste, ce qui justifie les programmes controversés de la NSA, et si tel est le cas, dans votre nouveau poste, travaillerez-vous à une évaluation plus réaliste de la menace terroriste ?
Il n'est pas surprenant qu'elle ne réponde pas. Il est difficile de savoir combien parmi l’élite qui profite financièrement et politiquement de l’État de surveillance et de la guerre perpétuelle croient eux-mêmes au battage médiatique terroriste.
Mais une chose est certaine. Ils doivent entretenir la peur et amener Snowden à faire de lui un exemple et à mettre un terme aux fuites futures. Leur carrière pourrait en dépendre.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au [email protected] .
Excellent article rationnel/humaniste, donc bien sûr, il ne gagnera aucune popularité auprès de la population américaine dans son ensemble – – – c'est bien trop exaltant de nous considérer comme « The Lone Ranger » ou « Superman », comme la série télévisée des années 1950. , luttant pour « la vérité, la justice et la manière américaine ! » Notre culture médiatique est en mode malbouffe, où les plats sont superficiels, rapides, bon marché et jamais sérieusement examinés ou remis en question.
Je soupçonne qu’il faudra un événement traumatisant pour changer de cap dans une direction positive – – – peut-être qu’une crise budgétaire DURÉE pourrait le faire. Mais bien sûr, cela peut avoir des résultats imprévisibles, donc les perspectives ne sont certainement pas claires…
Pour la plupart d’entre nous qui lisons ce site, tout cela va de soi. Il semble que les États-Unis doivent avoir un ennemi, et maintenant que leur industrie a été délocalisée et que 99 % de la population est réellement ignorée, la production, la vente et l’utilisation d’armes de destruction massive restent l’une des rares sources d’emplois et d’investissements. Les menaces réelles telles que le changement climatique ne sont pas traitées ni même affrontées, car les grandes entreprises doivent profiter des subventions et du gaspillage.
Quant aux politiques intérieures, la privatisation des prisons, l’incarcération des « délinquants liés à la drogue » et des candidats à l’immigration désespérés, la destruction des écoles publiques et l’extension du sans-abrisme et de la pauvreté, ainsi que les pouvoirs de la police pour traiter le public avec mépris font que « terre de liberté », une « patrie » plutôt froide et malvenue.
romarin — merci pour votre excellent commentaire, je suis d'accord à 100 %.
..
Les États-Unis comptent 5 % de la population mondiale et incarcèrent 25 % des prisonniers dans le monde.
..
"L'une des plus grandes erreurs (à propos) du patriotisme (est de le penser) signifie soutenir (le gouvernement, qu'il ait raison ou tort)."
Howard Zinn...
Les preuves de crimes sont devenues des « secrets d’État ». La provocation policière contourne la présomption d'innocence. La partie « coupable » est sélectionnée pour être condamnée avant même que le « crime » ait été commis. Cela a été décrit avec justesse par une citation attribuée à Lavrenti Beria, chef de l’appareil de sécurité soviétique sous Joseph Staline. Il a dit : « Montrez-moi l'homme et je vous trouverai le crime ». Les procès-spectacles menés dans le but de démontrer l’invincibilité omnisciente et omnisciente de l’État ont été, bien entendu, acclamés par les « patriotes ». Agir autrement pourrait jeter la suspicion sur ceux qui ne sont pas suffisamment « patriotes ». Harry Truman a qualifié à juste titre ces personnes de « patriotes professionnels ». Le patriotisme devient ainsi un mécanisme de terreur parrainé par l’État. L’érudit et poète Samuel Johnson a évoqué l’hypocrisie du faux patriotisme en le qualifiant de « dernier refuge d’un scélérat ». Le terme n’a plus aujourd’hui la connotation répugnante qu’il véhiculait à l’époque.
Ces « patriotes » bouillonnent d'une rage démonstrative, réclamant « une corde et un grand chêne ». Où étaient-ils lorsque le produit de leurs propres projets, Lee Oswald, est revenu de sa prétendue « défection » ? Pourquoi aujourd’hui, un ancien militaire intronisé dans l’appareil sécuritaire et en possession de « secrets d’État » fait-il l’objet d’un tel mépris « patriotique » ? Personne n’est curieux de connaître cette contradiction évidente ? Personne ne se demande : « Qui était vraiment Lee Oswald » ?
Si, dans une nation de lois, la preuve d’un crime devient un « secret d’État », il s’ensuit logiquement qu’à un moment donné, le parjure devient une trahison. Pourtant, dans cette zone crépusculaire de motivations tordues, nous trouvons les parjures contestant le patriotisme de ceux qui disent la vérité. Si la démocratie sans État de droit est un oxymore, comment doit-on appeler un « patriote » qui se moque de la loi ?
La vérité de cet article est si évidente dans tout ce qui est diffusé dans les grands médias que, si l’on y prêtait suffisamment attention, on pourrait prédire avec une quasi-exactitude les nouvelles du lendemain. La corruption souille pratiquement tous nos élus et nos sous-traitants du gouvernement – jusqu’au président. Faut-il s’étonner que nous soyons dépourvus de leadership ?
Lorsqu’une société est amenée à se nourrir de ses propres fictions pour contenir les masses et soutenir ceux qui sont déjà puissants, une réalité aujourd’hui à la fois amorale et grotesque, nous devons nous tourner vers ceux qui ont le courage d’exposer la vérité et de la reconnaître quand nous le voyons. Faisons connaître tout le trésor de Snowden et forçons les responsables de notre désormais fausse démocratie à reconnaître leurs crimes.
Et au moment même où nous parlons, les Russes sont repensés pour devenir la prochaine grande menace par les putains des grands médias.