Exclusif: Le secret de sécurité nationale et un sentiment obscur de « ce qui est bon pour le pays » peuvent constituer un mélange dangereux pour la démocratie, permettant à des responsables intéressés ou malavisés de supplanter la volonté du peuple, comme l'ont prévenu le président Truman et l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Il y a cinquante ans, exactement un mois après l’assassinat de John Kennedy, le Washington Post publiait un article intitulé « Limiter le rôle de la CIA au renseignement ». La première phrase de cet article du 22 décembre 1963 disait : « Je pense qu’il est devenu nécessaire de réexaminer le but et les opérations de notre Central Intelligence Agency. »
Cela ressemblait à l’introduction d’un bêlement d’un professeur ou d’un journaliste libéral. Ce n’est pas le cas. L'écrivain était l'ancien président Harry S. Truman, qui a dirigé la création de la CIA il y a 66 ans, juste après la Seconde Guerre mondiale, pour mieux coordonner la collecte de renseignements américains. Mais l’agence d’espionnage s’était engagée dans des directions que Truman considérait comme troublantes.
Malheureusement, les inquiétudes exprimées par Truman dans cet article d’opinion – selon lesquelles il aurait par inadvertance contribué à créer un monstre de Frankenstein – sont aussi valables aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a 50 ans, sinon plus.
Truman a commencé son article en soulignant « la raison initiale pour laquelle j’ai jugé nécessaire d’organiser cette Agence… et ce que j’attendais d’elle ». Il serait « chargé de recueillir tous les rapports de renseignement provenant de toutes les sources disponibles, et de faire en sorte que ces rapports me parviennent en tant que président sans « traitement » ni interprétations du Département ».
Truman est ensuite rapidement passé à l'une des principales choses qui le dérangeaient. Il a écrit que « la chose la plus importante était de se prémunir contre le risque que les renseignements soient utilisés pour influencer ou conduire le président à prendre des décisions peu judicieuses ».
Il n'était pas difficile d'y voir une référence à la façon dont l'un des premiers directeurs de l'agence, Allen Dulles, avait tenté de tromper le président Kennedy pour qu'il envoie des forces américaines pour sauver le groupe d'envahisseurs qui avait débarqué sur la plage de la Baie des Cochons, à Cuba. , en avril 1961, sans aucune chance de succès, sans l'engagement rapide du soutien aérien et terrestre américain.
Se vautrer dans la Baie des Cochons
Allen Dulles, figure emblématique de l'establishment, avait été offensé lorsque le jeune président Kennedy avait eu la témérité de poser des questions sur les plans de la CIA avant la débâcle de la Baie des Cochons, déclenchée sous le président Dwight Eisenhower. Lorsque Kennedy a clairement fait savoir qu'il n'approuverait PAS le recours aux forces de combat américaines, Dulles a entrepris, avec une confiance suprême, de piéger le président dans un piège.
Des notes manuscrites tachées de café par Allen Dulles ont été découvertes après sa mort et rapportées par l'historien Lucien S. Vandenbroucke. Ils montrent comment Dulles a entraîné Kennedy dans un plan qui nécessiterait pratiquement certainement le recours aux forces de combat américaines. Dans ses notes, Dulles expliquait que, « lorsque les choses seraient faites », Kennedy serait contraint par « les réalités de la situation » d’apporter tout le soutien militaire nécessaire « plutôt que de permettre à l’entreprise d’échouer ».
L’« entreprise » dont Dulles disait qu’elle ne pouvait pas échouer était, bien entendu, le renversement de Fidel Castro. Après avoir organisé plusieurs opérations infructueuses pour l’assassiner, Dulles avait cette fois l’intention de récupérer son homme, sans prêter attention à la réaction des Russes. Les chefs d’état-major imprudents, que le secrétaire d’État adjoint de l’époque, George Ball, a décrit plus tard comme un « égout de tromperie », savouraient toute occasion d’affronter l’Union soviétique et de lui donner, au moins, un œil au beurre noir.
Mais Kennedy est resté fidèle à ses positions, pour ainsi dire. Il a licencié Dulles et ses complices quelques mois après l’invasion avortée, et a déclaré à un ami qu’il voulait « diviser la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre vents ». L’indignation était évidemment réciproque.
Lorsque Kennedy lui-même fut assassiné le 22 novembre 1963, Truman, comme beaucoup d'autres, dut penser que Dulles en disgrâce et ses associés impénitents n'hésiteraient peut-être pas à conspirer pour se débarrasser d'un président qu'ils estimaient indulgent envers le communisme et se venger de leur fiasco de la Baie des Cochons.
'Cape et Poignard'
Alors que Truman considérait la tentative de piégeage du président Kennedy par la CIA comme un scandale particulier, sa plainte plus générale se reflète dans sa plainte plus large selon laquelle la CIA était devenue « tellement éloignée de son rôle prévu… Je n'ai jamais pensé que lorsque j'ai créé la CIA, cela il serait injecté dans des opérations de camouflage et de poignard en temps de paix. … Il est devenu un organe opérationnel et parfois décisionnel du gouvernement. Non seulement il façonne la politique grâce à son contrôle du renseignement, mais aussi à des opérations de « camouflage et de poignard », y compris vraisemblablement des assassinats.
Truman concluait son article par une mise en garde aussi claire que la syntaxe était maladroite : « J’aimerais voir la CIA restaurée à sa mission d’origine en tant que service de renseignement du président, et que tout ce qu’elle peut accomplir correctement dans ce cadre domaine spécial et que ses fonctions opérationnelles prennent fin ou soient utilisées correctement ailleurs. L’importance et la nature prémonitoire de cet avertissement sont encore plus claires aujourd’hui, un demi-siècle plus tard.
Mais l’avertissement de Truman est tombé dans l’oreille d’un sourd, du moins dans les cercles de l’establishment. Le Washington post a publié l'éditorial dans sa première édition le 22 décembre 1963, mais l'a immédiatement supprimé des éditions ultérieures. D'autres médias l'ont ignoré. La longue main de la CIA ?
Selon Truman, l'utilisation abusive de la CIA a commencé en février 1953, lorsque son successeur, Dwight Eisenhower, a nommé Allen Dulles directeur de la CIA. Le point fort de Dulles était de renverser des gouvernements (dans le langage courant, « changement de régime »), et il était plutôt bon dans ce domaine. Avec les coups d’État en Iran (1953) et au Guatemala (1954) à son actif, Dulles était en pleine expansion à la fin des années XNUMX et a placé Cuba en tête de sa liste de choses à faire.
Les papiers Truman
Des documents de la bibliothèque Truman montrent que neuf jours après l'assassinat de Kennedy, Truman a esquissé dans des notes manuscrites ce qu'il voulait dire dans l'éditorial. Il a noté, entre autres choses, que la CIA avait fonctionné comme il l’avait prévu seulement « lorsque j’en avais le contrôle ».
Cinq jours après la parution de l'éditorial, l'amiral à la retraite Sidney Souers, que Truman avait nommé pour diriger son premier groupe central de renseignement, a envoyé une lettre « Cher patron » applaudissant le franc-parler de Truman et accusant Dulles d'avoir fait de la CIA « un animal différent de l'autre ». J'ai essayé de m'installer pour toi.
Souers a spécifiquement fustigé la tentative « de mener une « guerre » en envahissant Cuba avec une poignée d’hommes et sans couverture aérienne ». Il a également déploré le fait que « l'effort principal » de l'agence ait évolué pour provoquer des « révolutions dans des pays plus petits à travers le monde », et a ajouté : « Avec autant d'accent mis sur les opérations, cela ne me surprendrait pas de constater que la question de la collecte et du le traitement de l’intelligence en a souffert. (Encore une fois, c’est aussi vrai aujourd’hui qu’il y a 50 ans.)
De toute évidence, la queue opérationnelle de la CIA remuait son chien, un problème sérieux qui persiste encore aujourd’hui.
Renard gardant le poulailler
Après l'assassinat de Kennedy à Dallas, le patricien Dulles, bien connecté, a été nommé à la Commission Warren et a pris la direction de l'enquête sur l'assassinat de JFK. Les documents de la bibliothèque Truman montrent que Dulles a également organisé sa propre action secrète nationale pour neutraliser toute diffusion future des avertissements de Truman et Souers concernant une action secrète.
Cela était si important pour Dulles qu'il inventa un prétexte pour se faire inviter à rendre visite à Truman à Independence, dans le Missouri. Dans l'après-midi du 17 avril 1964, Dulles passa une demi-heure en tête-à-tête avec l'ancien président, essayant de lui faire retirer ce qu'il avait écrit dans son article d'opinion. Bon sang non, dit Harry.
Pas de problème, décida Dulles. Quatre jours plus tard, dans un mémorandum de conversation officiel destiné à son ancien ami Lawrence Houston, avocat général de la CIA de 1947 à 1973, Dulles a fabriqué une rétractation privée pour Truman, affirmant que Truman lui avait dit le Washington post L'article était « tout à fait faux » et Truman « semblait assez étonné ».
Une rétractation fabriquée ? Cela semble certainement le cas, car Truman n’a pas changé son ton. Loin de là. Dans une lettre du 10 juin 1964 adressée au rédacteur en chef du magazine Look, par exemple, Truman réitérait sa critique des actions secrètes, soulignant qu’il n’avait jamais eu l’intention que la CIA s’implique dans des « activités étranges ».
Dulles et Dallas
Dulles aurait difficilement pu s’attendre à ce que Truman se rétracte publiquement. Alors pourquoi était-il si important pour Dulles de placer dans les dossiers de la CIA une rétractation fabriquée ? Je crois que la réponse réside dans le fait qu’au début de 1964, Dulles ressentait beaucoup de colère de la part de nombreuses personnes suggérant que la CIA aurait pu être impliquée d’une manière ou d’une autre dans l’assassinat de Kennedy. Les chroniqueurs se demandaient comment la vérité pourrait un jour être découverte, avec Allen Dulles comme de facto chef de la Commission Warren.
Dulles avait de bonnes raisons de craindre que l'éditorial en édition limitée de Truman dans le Washington Post du 22 décembre 1963 n'attire une attention indésirable et soulève des questions gênantes sur les actions secrètes, y compris les assassinats. Il aurait voulu être en mesure d'extraire des dossiers de Larry Houston la « rétractation » de Truman, dans l'espoir que cela étoufferait dans l'œuf toute remise en question sérieuse.
L' de facto chef de la Commission Warren, Dulles était parfaitement placé pour se protéger et protéger ses associés, si des commissaires, des enquêteurs ou des journalistes étaient tentés de se demander si Dulles et la CIA avaient joué un rôle dans l'assassinat de Kennedy.
Et donc, la question : Allen Dulles et d’autres agents de la CIA « camouflés » ont-ils contribué à l’assassinat de John Kennedy et à sa dissimulation ? À mon avis, la meilleure analyse des preuves relatives au meurtre est apparue dans le livre de James Douglass de 2008, JFK et l'innommable. Après avoir mis à jour et rassemblé les nombreuses preuves et mené encore plus d’entretiens, Douglass conclut que la réponse est oui.
Obama intimidé ?
Les grands médias ont eu une réaction allergique au livre de Douglass et ne lui ont donné pratiquement aucune critique. Il se vend néanmoins toujours bien. Et, plus important encore, il y a fort à parier que le président Barack Obama sait ce qu’il dit et l’a peut-être même lu. Cela pourrait expliquer en partie pourquoi Obama a fait preuve d’une telle déférence envers la CIA, la NSA, le FBI et le Pentagone.
Cela pourrait-il être au moins en partie la raison pour laquelle il a estimé qu'il devait laisser en place les tortionnaires, ravisseurs et gardiens de prison noirs désignés par Cheney/Bush, ordonnant à son premier chef de la CIA, Leon Panetta, de devenir, en fait, l'avocat de l'agence plutôt que chef.
Est-ce pour cela que le président estime qu’il ne peut pas licencier son maladroit directeur du renseignement national, James Clapper, qui a dû s’excuser auprès du Congrès pour avoir donné un témoignage « manifestement erroné » en mars ? Est-ce pour cela qu’il permet au directeur de la National Security Agency, Keith Alexander, et à ses homologues du FBI de continuer à tromper le peuple américain, même si les averses de neige intermittentes de Snowden montrent que nos hauts responsables de la sécurité nationale ont menti – et sont devenus incontrôlables ?
C'est peut-être une petite consolation pour le président Obama, mais rien n'indique que les documents de la NSA publiés par Snowden incluent le rapport de 6,300 XNUMX pages de la commission sénatoriale du renseignement sur la torture par la CIA. Au contraire, ce rapport, au moins, semble être assuré d'être sous le contrôle étroit d'Obama et de la présidente de la commission sénatoriale du renseignement, Dianne Feinstein.
Mais le craintif président a un gros problème. Il est parfaitement conscient que, s’il était rendu public, le rapport du comité sénatorial créerait une tempête impliquant presque certainement le directeur de la CIA d’Obama, John Brennan, et de nombreux autres poids lourds dont il semble avoir peur. Ainsi Obama a permis à Brennan de jouer à des jeux bureaucratiques, retardant la publication du rapport de plus d’un an, même si ses conclusions ressemblent beaucoup aux conclusions antérieures de l’Inspecteur général de la CIA et du Projet de Constitution (voir ci-dessous).
Témoignage d'un ancien avocat général de la CIA
Chapeau bas à Jane Mayer du New Yorker, qui a pris la peine de lire le témoignage détaillé devant la commission sénatoriale du renseignement de l'ancien avocat général de la CIA (2009-2013) Stephen W. Preston, nommé (et maintenant confirmé) pour être avocat général au ministère de la Défense.
Interrogé par le sénateur Mark Udall, démocrate du Colorado, Preston a carrément admis que, contrairement à l'insistance de la CIA selon laquelle elle n'avait pas activement entravé la surveillance par le Congrès de son programme de détention et d'interrogatoire, « les briefings adressés au comité comprenaient des informations inexactes liées à certains aspects de l'affaire ». programme présentant un intérêt express pour les Membres.
Ces « informations inexactes » sont apparemment minutieusement documentées dans le rapport du Comité sénatorial du renseignement qui, en grande partie à cause de l'imagination de la CIA, a coûté 40 millions de dollars aux contribuables. Udall a révélé que le rapport (qui comprend 35,000 XNUMX notes de bas de page) contient une très longue section intitulée « Représentations de la CIA sur le programme d'interrogatoire de la CIA et efficacité des techniques d'interrogatoire améliorées de la CIA auprès du Congrès ».
Preston a également reconnu que la CIA n'avait pas suffisamment informé le ministère de la Justice des interrogatoires et de la détention. Il a déclaré : « Les efforts de la CIA sont bien en deçà de nos pratiques actuelles lorsqu'il s'agit de fournir des informations pertinentes pour l'analyse juridique du [Bureau du conseiller juridique] ».
Comme Katherine Hawkins, l'enquêteuse principale de le rapport bipartite et indépendant d'avril dernier du groupe de travail du Projet Constitution sur le traitement des détenus, a noté dans un article du 18 octobre 2013, les notes du chef par intérim de l'OLC, Steven Bradbury, s'appuyaient très largement sur les affirmations désormais discréditées de la CIA selon lesquelles les « interrogatoires approfondis » sauvaient des vies et que les séances étaient soigneusement surveillées par du personnel médical et psychologique. pour garantir que les souffrances des détenus n'atteignent pas le niveau de la torture.
Selon Hawkins, Udall s'est plaint et Preston a admis qu'en fournissant les documents demandés par le comité, « la CIA a supprimé plusieurs milliers de documents de la CIA qui, selon l'agence, pourraient faire l'objet de revendications de privilège exécutif de la part du président, sans qu'Obama n'ait décidé d'invoquer ». le privilège."
Pire encore pour la CIA, le rapport de la commission sénatoriale du renseignement détruit apparemment l'argument de l'agence justifiant la torture au motif qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'obtenir les informations nécessaires que par la brutalité. Dans ses réponses à Udall, Preston concède que, contrairement à ce que prétend l’agence, il peut être établi, et il a été établi, que des méthodes d’interrogatoire légales auraient permis d’obtenir les mêmes renseignements.
Quelqu’un se demande-t-il encore pourquoi notre timide président est susceptible de siéger aussi longtemps qu’il le peut sur le rapport de la commission sénatoriale du renseignement ? Ou pourquoi laissera-t-il John Brennan le rédiger en signe d'adieu, s'il est finalement contraint d'en divulguer une partie sous la pression de gens qui se soucient de choses comme la torture ?
Il semble effectivement que le nouveau directeur taciturne de la CIA, Brennan, exerce une influence démesurée sur le président dans de telles affaires, un peu comme l'influence que le DNI Clapper et le directeur de la NSA, Alexander, semblent pouvoir exercer. À cet égard, Brennan rejoint la compagnie douteuse de la majorité de ses prédécesseurs directeurs de la CIA, comme ils l’ont clairement montré lorsqu’ils ont déployé des efforts démesurés pour empêcher leurs collègues tortionnaires d’être tenus pour responsables.
(Regarde aussi "Les tortionnaires de la CIA ont peur», 20 septembre 2009 ; ou "Les présidents ont-ils peur de la CIA ??" 29 décembre 2009)
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier de l'infanterie et du renseignement de l'armée au début des années 60, puis analyste de la CIA pendant 27 ans. Il siège désormais au groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Quelqu’un pourrait-il envoyer cet article au président Obama ?
Bravo pour le faux gars ziply, personnage classique scénarisé par l'État ! L'attaque en dessous de vos normes habituelles, suivie par les mots magiques « théorie du complot » (qui semblent avoir un mystérieux pouvoir de persuasion dans l'esprit des complices de la CIA et de personne d'autre). Puis quelques styles verbaux et tournures de phrases : il semblait particulièrement fier des « terres inconnues » et du « poids lourd de la surveillance ». Intriguant, cela se sent poussé à démystifier la peur évidente et abjecte d'Obama à l'égard de ses marionnettistes de la CIA, alors que tout le monde se souvient du récit de Christopher Edley sur la première fois où la CIA a frappé le museau du jeune chiot avec un journal enroulé,
http://warisacrime.org/content/insider-tells-why-obama-chose-not-prosecute-torture
et tout le monde se souvient des critiques pointues qui ont suivi la moindre réticence d'Obama :
http://whowhatwhy.com/2011/12/13/the-military-and-those-strange-threats-to-obama/
et plus récemment, les pitreries fantaisistes du meurtrier solitaire Thamsanqa Jantjie aux funérailles de Mandela.
Malheureusement pour Ziply, la nouvelle est passée. Obama est le comparse tremblant de Brennan.
Je trouve normalement les écrits de McGovern respectables, mais ici, il commence par couvrir du bon terrain, vacille dans la théorie du complot d'un seul homme, puis s'aventure en terres inconnues où les présidents – y compris un président Obama soi-disant timide – n'osent pas croiser le fer avec notre poids lourd de la surveillance, de peur de assassinat. Je reconnais que la CIA et la NSA sont hors de contrôle, mais je suis très sceptique quant aux affirmations de McG dans la dernière moitié de son article.
Très bon article.
Une petite remarque sur Obama.
Le premier emploi d'Obama après l'université de Columbia fut pour la société « Business International », que le New York Times a présentée en 1977 comme étant une façade de la CIA. Les diatribes folles sur les prétendues origines socialistes musulmanes d’Obama détournent l’attention de sa formation initiale pour faire partie de l’Empire. Obama avait également le guerrier froid Zbigniew Brzezinski comme mentor à Columbia – Brzezinski était le conseiller à la sécurité nationale de Carter et l'architecte du plan de « longue guerre nucléaire » (« Directive présidentielle 59 », signée en 1979). http://www.oilempire.us/obama.html
extrait d'une autre critique de "JFK et l'Innommable"
Je crois que depuis l’assassinat de JFK, le gouvernement secret, la CIA et le [complexe militaro-industriel] dirigent le spectacle. Ils n’ont permis à personne de devenir président, quel que soit le parti, qui ne soit pas sous leur contrôle.
— Bruce Gagnon, Réseau mondial contre les armes et l'énergie nucléaire dans l'espace
http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html
J'ai 59 ans et je me souviens clairement de l'assassinat de JFK ; J'étais en 4ème année. C’était la fin de ma vision de l’Amérique en tant qu’enfant. J'ai lu l'article d'Esquire « The Flight from Dallas » dans leur numéro d'octobre 2013 du 80e anniversaire et j'encourage vivement tout le monde à le lire. Je ne le récapitulerai pas ici, mais considérez trois choses. À maintes reprises, Jackie, les services secrets du président, et d'autres personnes proches de cette horrible tache sur notre nation disent « ils » lorsqu'ils font référence aux meurtriers de JFK. Jackie a refusé de changer ses vêtements ensanglantés alors qu'elle était à bord d'Air Force One en route vers Washington ; elle a dit : « Je veux que la nation voie ce qu'ILS ont fait à John ». LBJ a essayé de la faire sortir, ainsi que le cercueil, de l'avion, hors de vue. Elle ne voudrait rien de tout cela. Oui, j'ai voté pour Obama deux fois, mais je pense que c'est un menteur, un lâche et un incompétent dans son bureau. Je pense qu'il a peur que la CIA et le complexe militaro-industriel puissent l'assassiner s'il ne prend pas son eau et ne suit pas la ligne.
J'aime ce Truman, pas le Harry qui a largué la bombe.
Truman, peut-être vieux et repentant. Lui, peut-être aussi en train de nier Pierre en disant : « Je ne connais pas ce type, Jésus ! Comme s'il n'était pas le père du bébé. Pour avoir crié à haute voix, quelqu'un vient de tuer un président, qu'est-ce qui ne va pas avec un petit « cya » ?
Ce qui se passe ces jours-ci est certainement intéressant. J'attends toujours avec impatience ce que vous avez à dire, merci Ray.
Je ne sais pas comment la CIA a réussi à manipuler Barack Obama, mais je peux vous dire exactement comment elle a réussi à manipuler le président John F. Kennedy et le procureur général Bobby Kennedy.
En mai 1963, le bon ami de Bobby Kennedy est venu nous appeler pour lui annoncer une très grande nouvelle. Il avait établi un contact avec un haut responsable cubain (à Cuba) qui lui avait déclaré qu'il serait prêt à organiser un coup d'État contre Fidel Castro si les Kennedy étaient disposés à l'aider. Bobby a accepté de soutenir le plan à bout de bras. Cependant, quelques jours seulement avant son effondrement, le président Kennedy a été assassiné. La mission a été interrompue.
Mais voici le problème : le bon ami de Bobby Kennedy n'a jamais vraiment pris contact avec un haut responsable cubain. Et il n’y a jamais vraiment eu de plan pour évincer Castro. Tout cela n'était qu'une ruse.
La CIA a tout concocté pour faire croire à Bobby Kennedy qu'il était en partie responsable du meurtre de son propre frère. Lee Oswald, voyez-vous, faisait partie du (faux) plan visant à évincer Castro. La CIA a convaincu Bobby qu'Oswald était devenu un voyou, tournant son arme contre le président. C'est pourquoi il existe tant d'histoires contradictoires sur Oswald et Cuba.
C'est aussi pourquoi le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, avec la pleine coopération et le soutien du procureur général Bobby Kennedy, a rapidement déclaré que l'assassinat de JFK avait été l'œuvre d'un seul homme agissant seul. L’affaire a été classée immédiatement, soi-disant (et secrètement) pour protéger les opérations et les agents de renseignement extrêmement sensibles à l’intérieur de Cuba et de l’Union soviétique. (Vous vous souviendrez qu'Oswald avait temporairement fait défection en Union soviétique.) C'est précisément ainsi que la CIA voulait que l'enquête sur l'assassinat soit menée, et elle savait que Bobby l'accepterait. Bobby était leur sosie involontaire.
Alexander Haig a dirigé toute l’opération sous la couverture de la CIA. Le président Kennedy avait confié au secrétaire de l'Armée, Cyrus Vance, la responsabilité de toutes les opérations à Cuba. Vance avait nommé Haig à la tête de la brigade cubaine de la CIA. Cependant, le bon ami de Bobby Kennedy, l'homme qui a finalement piégé Bobby, était un homme de la Brigade cubaine – donc un homme de la CIA – avant même que JFK ne devienne président.
Commencez-vous à comprendre l’image ? C'est assez simple une fois qu'on sait qui sont les joueurs.
La vérité a presque fait surface une décennie plus tard, lorsque l’officier de la CIA Howard Hunt a été lié aux cambrioleurs du Watergate. Hunt avait d'abord rassemblé la brigade cubaine. Par conséquent, toute enquête appropriée sur le Watergate aurait ramené directement à Haig et à l’assassinat de JFK. En fin de compte, Haig a forcé Nixon à sortir pour se protéger. Encore une fois, c'est une chose assez simple.
Si vous voulez en savoir plus, veuillez lire Les péchés du vicaire : comment Alexander Haig a assassiné John F. Kennedy par Tegan Mathis. (C'est moi.) Je ne te tire pas la jambe. La vérité n’est pas compliquée du tout. Une fois que vous aurez compris le lien entre Haig et Hunt, vous comprendrez pour la première fois l’assassinat de JFK et le Watergate.
Encore une tentative de brouiller les pistes…
Encore une fois le CUI BONO non abordé…
http://americanfreepress.net/?p=13765
Vous pourriez trouver cela intéressant: http://therealnews.com/t2/component/hwdvideoshare/viewvideo/77240/best-of-the-web/secret-cia-testimony-identifies-real-lockerbie-mastermind
Je pense que le « Dr. Richard Fuisz » auquel ils font référence pourrait aussi être la personne pour qui Susan Lindauer travaillait. Mon intuition est qu'il s'agit d'un « exclu », donc je ne crois à aucune des deux histoires. Mais je me suis déjà trompé.
Pourquoi QUELQU’UN citerait-il « American Free Press », dont la « Barnes Review » affirme publiquement qu’Hitler méritait le prix Nobel de la paix ? Sheesh.
Parlez de brouiller les eaux.
J'aime ce Truman, pas le Harry qui a largué la bombe.
Truman, peut-être vieux et repentant. Il fait peut-être aussi un Peter disant : « Je ne connais pas ce type, Jésus ! Comme s'il n'était pas le père du bébé. Pour avoir crié à haute voix, quelqu'un vient de tuer un président.
Ce qui se passe ces jours-ci est certainement intéressant. J'attends toujours avec impatience ce que vous avez à dire, merci Ray.
L'ancien patron de la CIA, James Wolsey, estime que Snowden devrait être pendu
De toute évidence, de nombreux agents de la CIA auraient dû être pendus pour meurtre, y compris Richard Helms, qui, selon Douglass, a organisé le meurtre de JF Kennedy.
Rayon,
En vertu d'une « chaîne de commandement » légale, les dirigeants militaires n'ont aucune autorité ni aucun moyen légitime de résister, de subvertir, de désobéir ou de contrecarrer (j'aime aussi ce mot) toute politique du président à moins qu'elle ne viole la Constitution des États-Unis. Droit public ou Code uniforme de justice militaire.
Le « privilège exécutif » accorde au président essentiellement la même autorité sur les agences civiles au sein du gouvernement fédéral.
L’opinion publique américaine doit être amenée à comprendre que, en tant que « Commandant en chef » en titre, voire de facto, indépendamment de toute tromperie bureaucratique, politique de secret ou avis juridiques alambiqués, la responsabilité et le pouvoir d’imposer toute décision politique reposent clairement sur lui. Le président. D’où la déclaration succincte de Harry Truman : « La responsabilité s’arrête ici ».
Aux yeux de la loi, les mensonges de Clapper sont ceux du Président. Les mensonges d'Alexandre sont les mensonges du Président. Les mensonges de Brennan sont les mensonges du président. Les politiques de la CIA et de la NSA sont celles du président. Les « secrets d’État » relèvent du « privilège exécutif ». Il n'y a AUCUNE LOI qui interdit au Président de dire la vérité. Mais IL EXISTE des lois qui interdisent l’entrave à la justice.
Si le Président n’est pas à l’origine de ces politiques et qu’il n’a pas ordonné ces activités, alors qui en est responsable ? C’est la question fondamentale à laquelle il faut répondre. À moins d’être contraint ou menti, le président peut déléguer son autorité, mais pas sa responsabilité. Toute autre interprétation passe à côté du nœud du problème : « Qui commande ? »
L'article de Scott Shane du 17 octobre 2009 dans le New York Times déclare : « Pendant six ans, l'agence s'est battue devant un tribunal fédéral pour garder secrets des centaines de documents datant de 1963, lorsqu'un groupe cubain anticastriste qu'elle avait payé s'est affronté publiquement avec le futur gouvernement. assassin, Lee Harvey Oswald. La CIA affirme qu'elle ne protège que les secrets légitimes. Mais en raison de l'habitude de l'agence de faire obstacle aux enquêtes sur les assassinats, même les chercheurs qui n'ont aucun goût pour la pensée complotiste remettent en question sa position.»
Il s’agit d’une preuve prima facie d’entrave à la justice dans l’enquête sur un crime d’État contre la démocratie. Veuillez consulter mes commentaires sous l'article de Danny Schechter, « Snowden's Leaks Doom NSA Snooping ». Malheureusement, je ne pense pas que ce soit le cas. Il y a quelque chose de terriblement nixonien dans tout ce scénario. Il est temps d'arrêter de faire semblant.
Si vous avez lu jusqu'ici, mille mercis pour votre patience, votre patriotisme et votre dévouement.
Il est probablement plus difficile pour la CIA aujourd’hui d’éliminer un président américain auquel elle s’oppose. Aucun président ne se laissera plus jamais convaincre de monter dans une limousine à ciel ouvert. Même si la CIA pourrait recourir à quelque chose comme un crash d’hélicoptère, cela éveillerait immédiatement de fortes soupçons dans l’opinion publique.
Il semble probable que la CIA continuera à utiliser l’outil de diffamation.
(comme avec Clinton) pour les présidents auxquels il s'oppose.