Une porte ouverte pour quitter l’Afghanistan

Le président Obama a promis de mettre fin au rôle de combat américain en Afghanistan d'ici la fin 2014, mais il négocie avec le président afghan Karzai sur la manière de maintenir les soldats là-bas pendant encore une décennie, un différend qui, selon Ivan Eland, de l'Institut indépendant, est une bonne excuse pour partir.

Par Ivan Eland

Le toujours intrépide Hamid Karzai, le président afghan, a récemment a appelé un conseil des anciens des tribus de la nation(une loya jirga) pour ratifier un accord de sécurité bilatéral conclu avec les États-Unis régissant les quelque 12,000 2014 forces américaines qui resteraient dans ce pays après le retrait de toutes les forces de combat américaines et internationales fin XNUMX.

Karzaï a alors immédiatement défié son propre conclave en ignorant sa recommandation de signer l'accord rapidement ; il a insisté sur le fait qu'il signez-le seulement au printemps 2014. Il a ensuite ajouté d'autres conditions, à savoir que les États-Unis libèrent les prisonniers afghans détenus dans la prison de Guantanamo et mettent fin à tous les raids militaires américains contre les maisons afghanes.

Le président Barack Obama et le président afghan Hamid Karzai participent à une conférence de presse conjointe dans la salle Est de la Maison Blanche, le 11 janvier 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)

L’accord bilatéral lui-même stipule que les États-Unis ne peuvent attaquer les habitations afghanes que dans des circonstances extraordinaires. Mettre fin complètement à ces raids entraverait gravement l’une des principales missions en Afghanistan des forces américaines résiduelles, à savoir la chasse aux terroristes d’Al-Qaïda restants.

Parce que Karzai se soucie peu de cette mission, il est tout à fait disposé à exiger qu’elle soit entravée pour gagner des points politiques au niveau national auprès d’une population afghane qui en a assez de cette pratique et de l’occupation étrangère. Il a initialement fait cette concession aux États-Unis uniquement pour amener les troupes américaines à continuer de former les forces afghanes et à conserver les milliards d’aide étrangère qui accompagnent cet effort.

Dès sa première campagne présidentielle, Barack Obama a promis de mettre fin à plus d’une décennie de guerre et de rapatrier les troupes américaines. Pourtant, il a depuis réduit cette mesure au retrait des forces de « combat », lui permettant ainsi de conserver jusqu’à 12,000 XNUMX forces américaines dans le pays. Pourtant, l’insistance de Karzai pour que tous les raids américains sur les maisons afghanes par de telles forces résiduelles soient stoppés montre qu’Obama a simplement redéfini le mot « combat ».

Les missions antiterroristes impliquent un danger extrême et le fait de tirer sur des personnes, un combat dans la pensée de tout profane. Les forces militaires américaines qui entraînent les forces afghanes sur le terrain peuvent également être impliquées dans ce que chacun pourrait considérer comme un combat, surtout si elles sont sous le feu de l’ennemi. Ainsi, en réalité, en laissant des forces américaines en Afghanistan, Obama rompt réellement sa promesse faite au peuple américain de retirer toutes les forces de combat d’ici la fin 2014.

Mais ces forces résiduelles sont-elles vraiment nécessaires à la sécurité américaine ? À peine. Même les services de renseignement américains estiment qu’il ne reste qu’un petit nombre d’agents d’Al-Qaïda en Afghanistan. Si les États-Unis avaient besoin de les tuer, ils pourraient simplement le faire par des frappes aériennes ou des attaques de drones depuis l’extérieur du pays.

Les véritables raisons de la présence continue des forces américaines sont de continuer à entraîner les forces de sécurité afghanes bancales et d'agir comme un symbole politique de l'engagement continu des États-Unis en faveur de la survie du gouvernement afghan. Depuis 12 ans, 43 millions de dollars La mission de « former et équiper » menée par une force américaine plus importante n’a pas abouti à la création de forces de sécurité afghanes compétentes ; il est peu probable qu’une force américaine résiduelle plus petite puisse réaliser la même chose.

En d’autres termes, la principale raison du départ des troupes semble être que si les États-Unis partaient complètement, le régime afghan s’effondrerait psychologiquement et la guerre civile reprendrait. Flash info : Ce résultat peut se produire même si les États-Unis maintiennent une force résiduelle dans le pays, ce qui ne ferait qu’entraîner davantage de morts américaines inutiles.

Quoi qu’il en soit, étant donné ces circonstances désastreuses, on pourrait penser que Karzai se plierait aux Américains pour les convaincre de rester plutôt que de les exploiter pour toutes les concessions possibles. Cependant, Karzai sait comment pensent les Américains. Malheureusement, il sait que dans le passé, ils se sont comportés de manière impériale, quittant rarement les endroits qu’ils ont occupés, parce qu’ils croient bêtement que leur sécurité dépend de leur capacité à rester dans des endroits éloignés du monde pour mener des missions d’édification de la nation.

Il impose donc ouvertement davantage de demandes aux États-Unis, même si l'avenir de son gouvernement est précaire sans, et peut-être même avec, les forces et l'aide américaines résiduelles.

L’administration Obama devrait abandonner la façon de penser impériale américaine et utiliser les exigences croissantes de Karzaï et son refus de signer l’accord bilatéral avant le printemps prochain pour bluffer et retirer complètement les forces américaines d’Afghanistan.

Les États-Unis n'ont pas besoin de troupes sur le terrain dans le pays pour empêcher tout retour d'Al-Qaïda, profitant du retour du chaos, mais seulement pour avertir les talibans afghans de ne pas héberger de telles personnes, sinon la puissance aérienne américaine reviendra pour frapper. le pays depuis les airs. Cette menace est crédible et devrait dissuader les talibans qui ont probablement retenu la leçon en abritant de tels visiteurs indésirables la dernière fois.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoiléeet Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.