La liste américaine des États « terroristes » a longtemps été une mauvaise plaisanterie, notamment en incluant Cuba (pour des raisons de politique intérieure) et en excluant l’Arabie Saoudite (pour des raisons financières). Aujourd’hui, cette liste va à l’encontre des objectifs politiques, note Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
La semaine dernière, le gouvernement cubain a annoncé qu'il mettait fin à presque tous les services consulaires qu'il fournit aux États-Unis. La raison en est que la seule banque américaine qui avait accepté de gérer un compte pour Cuba ne le veut plus. Sans compte bancaire, la section des intérêts cubains ne peut pas accepter le paiement des frais de visa.
Cette évolution freinera l’augmentation des voyages entre les États-Unis et Cuba. La restriction des voyages est une mauvaise chose non seulement du point de vue du gouvernement cubain, qui a besoin de revenus du tourisme, mais aussi du point de vue du gouvernement américain actuel, qui considère à juste titre l'augmentation des voyages et des contacts non officiels comme un soulagement pour les familles séparées ainsi qu'un encouragement. pour le genre d’idées économiques et politiques libres qui ont été étouffées sous une dictature isolée de Castro.
Le dirigeant cubain Fidel Castro en 2003. (Crédit photo : Antonio Milena – ABr)
La principale contrainte réside dans le maintien de la place de Cuba sur la liste officielle des Etats-Unis qui soutiennent le terrorisme. Cette liste, créée en vertu d’une loi de 1979, a depuis longtemps cessé de ressembler beaucoup aux modèles réels de parrainage étatique du terrorisme, en termes de pays figurant sur la liste et de ceux qui n’y figurent pas.
Cuba, qui figure sur la liste depuis plus longtemps (depuis 1982) que tout autre pays actuellement répertorié, est l'une des anomalies les plus flagrantes. Le dernier rapport officiel américain sur les États qui soutiennent le terrorisme, celui de 2012, ne donne aucune raison de conclure autrement. Le rapport indique qu’il n’y a « aucune indication que le gouvernement cubain ait fourni des armes ou une formation paramilitaire aux groupes terroristes ».
Il y a quelques retraités du groupe terroriste basque ETA (qui semble sur le point de se dissoudre) à Cuba, mais le rapport note que le gouvernement cubain tente manifestement de se démarquer d'eux en leur refusant des services tels que des documents de voyage. Certains membres des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) ont été autorisés à entrer à Cuba, mais c'était parce que Cuba accueillait des pourparlers de paix entre les FARC et le gouvernement colombien.
Le mécanisme de sanctions américaines géré par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor est si efficace et redoutable qu'il sème la peur dans le cœur des banques et d'autres organisations du secteur privé qui pourraient autrement envisager de traiter avec un État coté, peu importe à quel point les raisons pour lesquelles un État figure sur la liste sont fragiles et à quel point l'administration américaine actuelle pourrait réellement accueillir favorablement le commerce avec lui.
Avocat à Miami qui a travaillé sur des questions liées au secteur bancaire international et aux sanctions contre Cuba. observe« Les banques sont très nerveuses face à tout type de faux pas concernant l'argent affluant vers n'importe quel pays figurant sur la liste de l'OFAC, car les amendes, même si vous ne faites qu'une petite erreur, sont énormes. Il faut scruter tout ce qui entre et sort. Le problème est : qui veut s’en charger ? Vous ne pouvez tout simplement pas gagner d’argent avec ces comptes.
Ce problème concernant Cuba reflète trois schémas malheureux qui ont également infecté l’approche américaine envers certains autres États, comme l’Iran.
La première est la tendance à penser que l’isolement et la pression sont les seuls moyens valables de traiter avec des régimes qui, pour une raison ou une autre, ne nous plaisent pas. La nature contre-productive de l'embargo unilatéral américain contre Cuba qui dure depuis des décennies est progressivement reconnue, et se reflète dans l'accueil réservé par l'administration Obama aux voyages américano-cubains.
Le fait que l’embargo ait depuis longtemps perdu toute utilité qu’il ait pu avoir se reflète dans le fait que l’isolement diplomatique des États-Unis sur cette question est au moins aussi important que n’importe quel isolement économique de Cuba. Chaque année, l'Assemblée générale des Nations Unies adopte une résolution condamnant l'embargo. Le vote de cette année a été de 188 voix pour, deux contre (États-Unis et Israël) et trois abstentions (Îles Marshall, Micronésie et Palaos). Mais la vieille pensée pro-isolation réside suffisamment dans la politique américaine pour que Cuba reste sur la liste des États parrains.
Deuxièmement, il y a l’utilisation abusive et chronique de la lutte contre le terrorisme comme bannière sous laquelle poursuivre d’autres objectifs. Ces objectifs incluent notamment le lancement de guerres de choix coûteuses à l’étranger et l’extension incontrôlée du pouvoir exécutif aux États-Unis, ainsi que l’adoption de gestes anti-Castro archaïques. Les coûts d’une telle utilisation abusive comprennent non seulement la distorsion du débat sur ces autres initiatives, mais également le discrédit du véritable contre-terrorisme.
Troisièmement, la façon dont les sanctions et leur utilisation pour infliger des sanctions économiques en sont venues à être utilisées comme si elles constituaient une fin en soi plutôt qu’un outil permettant d’atteindre un autre objectif. Donnez du crédit aux gens de l'OFAC et du Trésor pour la qualité et la diligence avec lesquelles ils exécutent la tâche qui leur est assignée.
La peur des institutions du secteur privé qui fait qu'il est difficile pour Cuba de trouver un banquier et qui empêchera les sanctions contre l’Iran de s’effondrer sont la preuve de la façon dont ces fonctionnaires font leur travail. Mais si l’on veut atteindre les objectifs que les sanctions sont censées contribuer à atteindre, il faut accorder autant d’attention à la réduction ou à la suppression des sanctions qu’à leur suppression et au maintien de la pression.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
C'est vraiment obscène. Il y a récemment eu une conférence à Cuba pour soutenir les « Cinq Cubains », qui ont passé 5 ans en prison aux États-Unis pour avoir couvert de VRAIES attaques terroristes des États-Unis contre Cuba. De nombreux criminels et anciens dirigeants d'Amérique latine sont les bienvenus aux États-Unis, même lorsque leurs crimes sont reconnus. Prétendre que Cuba est un « État sponsor du terrorisme », principalement parce qu’Israël est paranoïaque, est une parodie de la vérité.