Les néoconservateurs optent pour le nucléaire

Les néoconservateurs testent ce qu’il leur reste de force au sein du Washington officiel en lançant des bombes rhétoriques contre le président Obama et son accord intérimaire avec l’Iran pour limiter son programme nucléaire, y compris des comparaisons absurdes avec Hitler et Munich, écrit Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

La plupart des lecteurs savent désormais que les cinq pays membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – les États-Unis, la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni – ainsi que l’Allemagne (appelée P5+1) ont atteint un accord intérimaire de six mois. diplomatique règlement avec la République islamique d'Iran concernant son programme nucléaire.

Au cours de cette période de six mois, les puissances du P5+1 et l’Iran chercheront à conclure un accord permanent et global. Les lecteurs savent peut-être également ce que l’Iran doit faire conformément à l’accord, car la plupart des médias occidentaux ont énuméré ces termes à plusieurs reprises. Soit survolées, soit complètement ignorées, telles sont les choses que le P5+1 doit faire pour l’Iran. Voici un bref résumé de l’accord :

Au cours des six prochains mois, l'Iran s'est engagé à :

– Limiter son programme d’enrichissement de l’uranium au niveau de 5 pour cent – ​​le niveau approprié pour le combustible des centrales nucléaires – tout en diluant son stock d’uranium enrichi à 20 pour cent en dessous du niveau de 5 pour cent. L’uranium enrichi à 20 pour cent était utilisé par l’Iran à des fins de traitement médical et de recherche, mais la paranoïa des puissances occidentales en particulier l’a amené à être considéré comme du combustible pour des armes nucléaires, s’il était raffiné à environ 90 pour cent.

– Maintenir les niveaux actuels à la taille de ses stocks faiblement enrichis (5 %).

– Arrêter les efforts visant à produire du plutonium (une matière nucléaire particulièrement efficace).

– Limiter son utilisation des centrifugeuses actuelles et ne pas en construire de futures. Les centrifugeuses sont des appareils qui prennent le « gaz uranium » et le concentrent en combustible nucléaire. C'est grâce au calibrage des centrifugeuses que le pourcentage d'enrichissement est déterminé.

– Permettre des inspections quotidiennes de ses installations nucléaires.

Il y a aussi d'autres obligations, mais ce sont les principales. Toutes ces demandes sont le reflet de la conviction obsessionnelle d'éléments influents et bruyants en Occident, et en particulier de la part du Congrès américain, influencé par les sionistes, que l'Iran est déterminé à produire des armes nucléaires malgré les dénégations de l'Iran du contraire.

Cette peur obsessionnelle quant à la possibilité d’une bombe iranienne persiste même si les pays occidentaux les agences de renseignement ont témoigné à plusieurs reprises qu'il n'y avait et n'existe aucune preuve de cette affirmation. Essentiellement, toute cette affaire est le produit d’une anxiété sioniste de droite sans fondement, qui à son tour a infecté les éléments pro-sionistes en Occident.

Le fait que cette suspicion à l’égard de l’Iran ait été construite autour d’un fantasme a facilité l’acceptation par la République islamique de l’accord actuel. Ils je n'ai jamais prévu de construire une bombe, donc abandonner le programme imaginaire, c'était renoncer à rien. D’un autre côté, ce qui inquiète l’Iran, c’est questions de principe.

Par exemple, en tant que signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, elle a le droit légal d’enrichir de l’uranium. Il veut que ce droit soit reconnu. Accepter un processus d’enrichissement jusqu’au niveau de 5 % semble suffire à sauver la face pour que Téhéran accepte le règlement provisoire.

Alors, qu’est-ce que l’Iran a obtenu en retour ? Au cours des six prochains mois, les puissances P5+1 et particulièrement les États-Unis se sont engagés à :

– N’imposer aucune nouvelle sanction à l’Iran.

– Suspendre les sanctions actuelles sur (a) l’or et les métaux précieux ; (b) le secteur automobile iranien ; et c) les exportations pétrochimiques de l'Iran. Cela devrait rapporter à l’Iran jusqu’à 1.5 milliard de dollars de revenus.

– Cesser toute ingérence dans les exportations de pétrole iranien à leurs niveaux actuels.

– Autoriser les réparations et les inspections liées à la sécurité pour les compagnies aériennes iraniennes.

– Libérer les fonds iraniens gelés destinés à payer les frais de scolarité des étudiants iraniens fréquentant des universités dans des pays tiers.

– Faciliter les transactions humanitaires (telles que l'importation de médicaments par l'Iran), qui, même si elles ne sont pas couvertes par les sanctions, ont été périodiquement rendues difficiles par les bureaucrates du gouvernement américain.

Le fait que l’Occident soit prêt à rendre difficile à l’Iran des domaines tels que la sécurité aérienne, l’éducation et la médecine montre à quel point l’Occident peut être malveillant.

Reporting géré de la transaction   

L’un des aspects remarquables de la couverture médiatique occidentale de cette réussite diplomatique très importante – après tout, les États-Unis et l’Iran n’entretiennent aucune relation formelle depuis environ 33 ans – est qu’elle ignore largement les obligations occidentales au titre de l’accord. Même Al-Jazeera Amérique la couverture médiatique était limitée à cet égard. Pourquoi en serait-il ainsi ?

On ne peut que supposer qu’après avoir présenté l’Iran comme un danger pour l’Occident pendant 33 ans et créé la peur irrationnelle d’un programme d’armes nucléaires iranien inexistant, le gouvernement américain et ses partenaires médiatiques ont dû formuler l’accord d’une manière qui la responsabilité incombe à l’Iran. L’administration Obama est aux prises avec les conséquences de ces 33 années.

L’Iran a longtemps été la pièce maîtresse d’une campagne quasi hystérique menée par les sionistes et néoconservateurs qui présentent le monde musulman comme le successeur de l’ancienne Union soviétique. Le communisme a été remplacé par l’Islam, et maintenant que les États-Unis sont censés être la seule véritable superpuissance au monde, le message de cette campagne est que les États-Unis devraient agir de manière préventive et utiliser leur puissance militaire et économique pour éradiquer les réalités et les conflits. menaces potentielles.

C’était la doctrine de l’administration de George W. Bush, et elle a conduit à la désastreuse invasion de l’Irak. C’est la doctrine des sionistes américains qui souhaitent détruire toute puissance musulmane qui pourrait un jour défier Israël.

L'échec du président Obama à suivre cette doctrine, du moins dans le cas de l'Iran, a fait de lui une cible pour ces bellicistes. Faire état de l’accord intérimaire avec l’Iran d’une manière qui met l’accent sur les obligations iraniennes tout en minimisant celles des États-Unis et de l’Occident est une tactique pour contrer l’hystérie de la droite.

Et l’hystérie est le mot clé ici. Cela se trahit par des comparaisons historiques ridicules et des injures vicieuses. Prenons par exemple l'hyperbole de Daniel Pipes, président du Middle East Forum et éditeur du Moyen-Orient trimestriel, deux caisses de résonance de la vision sioniste du monde.

In un article apparaissant dans la droite national Review Pipes écrit : « Ce misérable accord offre l’une des rares occasions où la comparaison avec Neville Chamberlain à Munich en 1938 est valable. » C’est complètement absurde.

En 1938, les populations britannique et française voulaient la paix (en raison de leurs souvenirs encore frais du carnage de la Première Guerre mondiale) et leurs politiciens étaient prêts à permettre à Hitler d'agir de manière guerrière envers un tiers, la Tchécoslovaquie, afin de obtenir ce qu’ils pensaient être « la paix à notre époque ».

Aujourd’hui, les populations occidentales sont devenues très méfiantes à l’égard de l’Iran et de nombreuses personnes sont convaincues qu’une autre confrontation militaire est nécessaire, un sentiment à peine contrecarré par d’autres qui en ont assez de la guerre au Moyen-Orient et croient à une autre confrontation militaire. le conflit est injustifié et inutile. Cette division de l’opinion publique est l’une des raisons pour lesquelles l’accord se déroule par étapes.

Dans l’accord, l’Iran accepte des inspections plus intrusives en plus des inspections qui existaient déjà, et la majeure partie des sanctions économiques occidentales restent en vigueur, tout en rappelant constamment à l’Iran que « toutes les options sont sur la table ». Il n’y a donc absolument aucune raison de comparer Munich avec l’accord qui vient d’être conclu avec l’Iran.

A Munich, l'Allemagne s'est libérée. Dans l’accord actuel, l’Iran n’est pas laissé libre, mais contraint. Après Munich, il n’y avait plus d’inspecteurs qui parcouraient l’Allemagne nazie pour vérifier les choses. En Iran, il existe désormais une petite armée d’inspecteurs. Après Munich, personne n’a dit à Hitler que s’il ne se comportait pas correctement, l’alternative était la guerre. C’est pourtant ce que sous-entendent les discours d’Obama. L’accord actuel est, à cet égard, tout le contraire de celui de Munich.

Dans quel genre de monde vit Pipes pour qu’il puisse mal interpréter la situation de manière aussi dramatique ? C’est un monde orwellien déformé par l’idéologie sioniste.

Puisque ces idéologues ont ouvert la porte à de vilaines comparaisons et qu’ils détestent généralement quiconque fait des comparaisons avec Adolf Hitler, mettons les choses au clair ici. Ce n’est pas vrai que Barack Obama ressemble à Neville Chamberlain. Il est cependant vrai que les néoconservateurs et leurs semblables rappellent Hitler, du moins lorsqu’il s’agit de fabriquer de faux scénarios de guerre et de les vendre ensuite sans relâche au public.

Puis, lorsqu’ils sont contrôlés, ils affichent les mêmes crises de colère exagérées que les dirigeants fascistes des années 1930. Donc, si quelqu’un recherche la véritable menace pour la sécurité occidentale ou israélienne (existentielle ou autre), ce sont ces néoconservateurs et sionistes idéologiquement aveugles, ainsi que leurs alliés médiatiques.

L’accord intérimaire avec l’Iran est un acte de bon sens, et l’administration Obama, quelles que soient les autres lacunes de sa politique étrangère (et il y en a eu beaucoup), mérite des éloges pour avoir défié la droite radicale et l’avoir fait passer.

Quant aux détracteurs de l'accord, au sein et en dehors du Congrès, ils sont parmi nous les bellicistes et méritent d'être dénoncés comme tels. Ils représentent un danger pour le monde et pour leur propre pays. Gardez à l’esprit les paroles de James Madison : « si la tyrannie et l’oppression s’installent sur ce pays, ce sera sous couvert de combattre un ennemi étranger ».

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.