La Constitution mal interprétée de la droite

Exclusif: La Cour suprême des États-Unis se prononcera sur le droit d'une entreprise appartenant à des opposants à l'avortement d'affirmer sa liberté de religion en matière d'assurance maladie, l'emportant sur le choix d'une femme en matière de contrôle des naissances, une autre chance pour la droite d'étendre les droits des entreprises, a déclaré Robert Parry.

Par Robert Parry

Les cinq membres de droite de la Cour suprême des États-Unis pourraient bientôt reconnaître la « liberté religieuse » des entreprises, de sorte que ces constructions artificielles puissent ensuite dicter aux citoyennes humaines des restrictions sur les types de contraceptifs qu'elles peuvent obtenir grâce à leur régime d'assurance maladie sur leur lieu de travail. .

Cela peut paraître fou, mais certains observateurs du tribunal CROYONS que les Cinq de droite suivront la logique de leurs théories selon lesquelles « les entreprises sont des personnes » jusqu’à cette prochaine conclusion farfelue. Après tout, si les entreprises bénéficient des droits de « liberté d’expression » du premier amendement lorsqu’elles financent de la propagande politique pour influencer le résultat des élections américaines, il y a une cohérence, bien que bizarre, à étendre aux entreprises la « liberté de religion » du premier amendement.

L’argent illimité des entreprises dans les campagnes électorales a déjà noyé les citoyens humains ordinaires quant à savoir qui (ou quoi) a le plus grand mot à dire dans le résultat des élections, alors pourquoi les choix religieux des entreprises ne devraient-ils pas l’emporter sur les jugements personnels et moraux des personnes qui travaillent ? pour les entreprises ?

Nous saurons mieux si les cinq juges John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas et Samuel Alito feront leur prochain saut de logique lorsque l'affaire arrivera aux plaidoiries. Mais quoi que fassent les Cinq, vous pouvez compter sur eux pour étayer leur raisonnement en se présentant comme des partisans d’une vision « originaliste » de la Constitution américaine ou comme des « constructionnistes stricts ».

La réalité, cependant, est que les Cinq modus operandi est de parvenir à une conclusion idéologique sur ce qu’ils veulent faire en fonction de leurs opinions politiques ou de leurs besoins partisans, puis de trouver un langage à consonance juridique pour entourer la décision.

Voir par exemple leur raisonnement pour avoir vidé la loi sur le droit de vote, malgré le quinzième amendement de la Constitution autorisant explicitement le Congrès à prendre les mesures qu'il juge nécessaires pour garantir le droit de vote des minorités raciales. D’une manière ou d’une autre, les Cinq ont eu l’intuition du droit écrasant des États à ne pas voir leur comportement discriminatoire aussi limité, ce qui serait d’autant mieux pour les républicains et les gens de droite de remporter les élections.

Un précédent groupe des Cinq avait trouvé des excuses similaires pour interrompre le décompte des voix en Floride en décembre 2000 afin d'installer George W. Bush à la présidence, même si Al Gore avait obtenu plus de voix à l'échelle nationale et aurait également remporté la Floride si tous les bulletins de vote étaient légaux. Les lois de Floride ont été prises en compte.

Scalia a d'abord émis une injonction pour arrêter le décompte des voix parce qu'il craignait qu'un décompte montrant Bush derrière puisse nuire à la « légitimité » de Bush une fois que Scalia et quatre autres juges républicains auraient décidé d'écarter les votes de Gore et de donner la tête à Bush ; Ensuite, le groupe de Scalia a conçu une interprétation inversée de la clause « d’égalité des droits » du quatorzième amendement pour garantir que les votes des noirs et des autres minorités étaient plus susceptibles d’être rejetés que ceux des blancs et des aisés.

Il était clair que ces partisans républicains partaient de leur conclusion – que Bush devrait être président et aurait ainsi le pouvoir de nommer davantage de juges de droite – et ont ensuite bricolé des arguments contradictoires pour justifier une décision si laide qu’ils ont déclaré qu’elle ne pourrait jamais être adoptée. être cité comme précédent dans les affaires futures. [Pour plus de détails, voir Jusqu'au cou.]

Cibler Obamacare

Bien qu'en faisant respecter l'Affordable Care Act en 2012, le juge en chef Roberts se soit séparé d'Alito et de ses trois amis (Thomas, Alito et Kennedy), Roberts s'est joint à leur rejet de la clause commerciale de la Constitution comme principal soutien à la loi.

Ce faisant, les Cinq ont ignoré l'intention claire des fondateurs de donner aux représentants élus du gouvernement fédéral de larges pouvoirs pour faire tout ce qu'ils jugeaient nécessaire pour « assurer… le bien-être général des États-Unis » et – à travers la clause commerciale – le pouvoir pour réglementer le commerce interétatique, ce qui s'appliquait clairement au secteur de l'assurance maladie.

Mais pour défendre la cause de la droite, Scalia a encore eu recours au sophisme juridique et à la supercherie rhétorique. Par exemple, celui de Scalia contestation contre l'approbation limitée par la Cour suprême de l'Affordable Care Act (basé sur le pouvoir fiscal du gouvernement), a prétendu qu'Alexander Hamilton, un fédéraliste archi favorable à un rôle puissant du gouvernement fédéral, se serait rangé du côté des opposants à la loi concernant leur inquiétude quant à l'utilisation la clause commerciale pour obliger les gens à obtenir une assurance maladie.

Scalia a écrit : « Si le Congrès peut tendre la main et ordonner même à ceux qui sont les plus éloignés d'un marché interétatique de participer au marché, alors la clause commerciale devient une source de pouvoir illimité, ou, selon les mots de Hamilton, « le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes... » . . n’épargne ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane. » Scalia a noté en bas de page le Federalist Paper n° 33 de Hamilton.

Cependant, dans le Federalist Paper n° 33, Hamilton n’écrivait pas sur la clause commerciale. Il faisait référence aux clauses de la Constitution qui accordent au Congrès le pouvoir de promulguer les lois « nécessaires et appropriées » pour exercer ses pouvoirs et qui établissent la loi fédérale comme « la loi suprême du pays ».

Hamilton ne condamnait pas non plus ces pouvoirs, comme Scalia et ses amis voudraient vous le faire croire. Hamilton défendait les deux clauses en se moquant des opposants à la Constitution, les qualifiant d'alarmistes qui avaient attisé l'opposition au nouveau document constitutif en lançant des avertissements farfelus contre la tyrannie fédérale.

Dans la section citée du numéro 33, Hamilton affirme que les deux clauses ont été injustement ciblées par « des invectives virulentes et des déclamations irritables ».

C’est dans ce contexte que Hamilton se plaint que les deux clauses « ont été présentées aux gens sous toutes les couleurs exagérées de fausses déclarations, comme des moteurs pernicieux par lesquels leurs gouvernements locaux devaient être détruits et leurs libertés exterminées ; comme le monstre hideux dont les mâchoires dévorantes n’épargneraient ni le sexe ni l’âge, ni le haut ni le bas, ni le sacré ni le profane.

En d’autres termes, la dissidence de Scalia n’a pas seulement appliqué les commentaires de Hamilton au mauvais article de la Constitution, mais elle en a inversé le sens. Hamilton se moquait de ceux qui prétendaient que ces clauses seraient « le monstre hideux ».

Pensée originaliste

Scalia et la droite dénaturent également la véritable pensée « originaliste » des fondateurs. Les rédacteurs de la Constitution ont opté pour un système de freins et contrepoids (principalement conçu par James Madison) qui exigeait une action délibérée mais donnait aux représentants élus de la nation une autorité presque illimitée pour faire ce qu'ils jugeaient nécessaire pour le bien du pays.

Mais les Américains de droite ne sont pas plus honnêtes à propos de la Constitution qu’à propos de la plupart des autres sujets. En effet, une lecture objective de l’histoire de l’ère fondatrice révèle que les rédacteurs de la Constitution avaient une vision beaucoup plus solide de l’activisme du gouvernement fédéral au nom des citoyens américains et du pays que ce que la droite moderne veut vous faire savoir.

Après tout, les rédacteurs de la Constitution étaient les fédéralistes, dirigés par George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (dans sa première incarnation en tant que protégé de Washington) et le gouverneur Morris (qui était l'un des principaux rédacteurs de la Constitution). du fameux Préambule). Ce groupe, qui dominait la Convention constitutionnelle de 1787, était composé de nationalistes pragmatiques, concevant un système qui donnait au gouvernement central tous les pouvoirs nécessaires pour assurer la réussite d'un jeune pays tentaculaire.

C'est pourquoi la Constitution accorde des pouvoirs étendus au gouvernement fédéral pour « assurer le bien-être général » et promulguer toute législation jugée « nécessaire et appropriée » pour atteindre cet objectif et d'autres. Les termes concernant le « bien-être général » apparaissent à la fois dans le préambule et dans l'article I, section 8, les soi-disant « pouvoirs énumérés ». Il s'agit d'un concept ouvert qui laisse une grande latitude aux représentants élus du pays.

Et il ne s’agit pas seulement d’une rétrospective du 21e siècle. Tant à la convention de Philadelphie en 1787 que lors de la lutte pour la ratification de 1788, les rédacteurs se sont heurtés à l'opposition des anti-fédéralistes qui percevaient également la Constitution comme une concentration majeure de pouvoir au sein du gouvernement central. Les États sont passés du statut de « souverains » et « indépendants » en vertu des articles de la Confédération à celui de « subordonnément utiles », selon l'expression remarquable de Madison.

Clause « Bien-être général »

Comme l’a noté l’historienne Jada Thacker, dans la clause de « bien-être général » et le langage « élastique » de « nécessaire et approprié », la Constitution a confié au Congrès et à d’autres agences fédérales le pouvoir de faire face à tout ce qui pourrait affronter la nation dans le futur. avenir.

« Considérée à la lumière de l'autorisation ambiguë de la première clause de l'article (qui inclut l'expression « bien-être général »), l'importance de la clause « nécessaire et appropriée » est véritablement étonnante. Prises ensemble, ces clauses reformulées dans la langue vernaculaire annoncent catégoriquement que « le Congrès peut adopter toute loi qu'il juge nécessaire pour assurer tout ce qu'il considère comme le bien-être général du pays ».

C’est précisément ainsi que la Constitution a été interprétée par les dissidents à la Convention. Comme le New-Yorkais Robert Yates écrit après être sorti à Philadelphie :

« Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s'étend. Le gouvernement est donc complet, dans la mesure où il s'étend. Il a le pouvoir de faire des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.

Lorsque la Constitution a été envoyée aux conventions des États pour ratification, les anti-fédéralistes ont continué à faire valoir leur opposition au transfert de pouvoir des États au gouvernement fédéral. En Virginie, les principaux antifédéralistes Patrick Henry et George Mason ont tenté de rallier l’opposition en avertissant les propriétaires de plantations que le Nord finirait par dominer le gouvernement fédéral et mettre fin à l’esclavage.

« Ils libéreront vos nègres », prévient Patrick Henry.

Bien que la Constitution ait été ratifiée, les anti-fédéralistes n'ont pas abandonné leur lutte contre le document directeur. Leur stratégie a cependant évolué et a cherché à la réinterpréter. Se ralliant à la figure charismatique de son compatriote esclavagiste Thomas Jefferson, qui était en France lors de la rédaction et de la ratification de la Constitution, les anti-fédéralistes ont cherché à restreindre les pouvoirs fédéraux en insistant sur le fait que le langage clair du document ne signifiait pas ce qu'il disait. .

Cette réinterprétation de la Constitution menée par les Sudistes craignant de perdre à terme leur investissement massif dans l’esclavage explique l’extraordinaire âpreté de la bataille entre les jeffersoniens et les fédéralistes dans les années 1790.

En fin de compte, en raison des faux pas fédéralistes inhérents à la complexité de la mise en place d’un nouveau gouvernement, des erreurs habilement exploitées par les propagandistes jeffersoniens, Jefferson a prévalu dans le développement de théories extra-constitutionnelles comme le droit des États « d’annuler » les lois fédérales ou même de faire sécession. Jefferson a défini sa réaffirmation des droits des États comme un « constructionnisme strict », mais ce n'était clairement pas ce que les auteurs originaux avaient prévu en 1787.

Cependant, en tant que président, même Jefferson a adopté le « nationalisme pragmatique » des fédéralistes lorsqu’il a justifié l’achat des territoires de la Louisiane à la France et l’imposition d’un embargo commercial contre les États européens.

Madison, qui a changé son allégeance des fédéralistes aux jeffersoniens (et a ainsi sauvé sa carrière politique parmi ses compatriotes esclavagistes de Virginie), a également adopté des pouvoirs fédéraux plus étendus après avoir failli perdre la guerre de 1812. Pour aider à financer le gouvernement et à construire une armée professionnelle , Madison a créé la Deuxième Banque des États-Unis avant de quitter ses fonctions en 1817. (Le secrétaire au Trésor Hamilton avait créé la Première Banque des États-Unis sous le président Washington.)

Bien que vaincus politiquement au début du XIXe siècle, les fédéralistes – ou du moins leur vision de la Constitution – ont prévalu alors que le gouvernement central assumait de plus en plus de responsabilités dans la construction d’une nation jeune et en expansion. Ironiquement également, l’avertissement de Patrick Henry et de George Mason sur le sort de l’esclavage s’est également révélé prémonitoire. Finalement, le Nord a décidé d’éradiquer l’esclavage à la fin de la guerre civile.

Puis, face à la Grande Dépression des années 1930, le président Franklin Roosevelt a de nouveau exploité le « nationalisme pragmatique » des fédéralistes, promulguant une vaste législation sociale pour assurer le « bien-être général ». La Constitution des fédéralistes, rédigée pour que les générations futures puissent faire face aux défis imprévus menaçant le bien-être de la nation, a continué à prévaloir tout au long des années 1960 et 1970.

Résistance continue

Cependant, la droite n’a jamais abandonné son interprétation étriqué et révisionniste de la Constitution, selon laquelle elle n’autorisait pas le gouvernement fédéral à faire ce que disait la Constitution. Dans le Sud en particulier, les suprémacistes blancs ont continué à insister sur les théories extra-constitutionnelles de « l’annulation » et sur la « souveraineté » de l’État, même si cette théorie a été éliminée lorsque les articles de la Confédération ont été abandonnés en 1787.

Même si elle ne repose pas sur une lecture littérale des termes de la Constitution, l'interprétation révisionniste de la droite a gagné du terrain en raison du pouvoir accru de la propagande de droite et parce que la gauche américaine a généralement dédaigné la Constitution pour d'autres raisons, sa défense des droits de propriété et ses compromis avec Propriétaires d'esclaves du Sud.

Ainsi, au lieu que l’interprétation de la droite soit considérée comme imaginaire, de nombreux Américains en sont venus à considérer la droite comme défendant le document fondateur et les libéraux et la gauche comme violant ses principes. Le juge Scalia, en particulier, a insisté sur l'idée qu'il représente l'interprétation « originaliste » de la Constitution, même si ce n'est clairement pas le cas. Ce n’est en réalité qu’un idéologue de droite qui se fait passer pour un théoricien du droit.

Mais c’est ainsi que la droite s’est comportée lorsqu’il s’agit de la Constitution et des Federalist Papers, dont le principal auteur et créateur était Alexander Hamilton. Les idéologues de droite sélectionnent quelques citations des Federalist Papers et déforment tous les mots qui pourraient être utiles dans la Constitution – et comptent ensuite sur les grands médias pour éviter tout débat sérieux sur la « complexité » de l’histoire constitutionnelle. .

Avec une telle « érudition » juridique prédominante, il ne devrait pas être totalement surprenant que la Cinquième Cour Suprême d'aujourd'hui finisse par décider que la « liberté de religion » d'une entreprise l'emporte sur les croyances religieuses et morales des citoyens réels. Tout ce qu’il faut pour saper l’Obamacare !

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.