Une voie possible pour sortir d’Afghanistan

L'imprévisible dirigeant afghan Hamid Karzai a émis de nouvelles exigences que les États-Unis devront satisfaire s'ils souhaitent maintenir une force militaire plus petite en Afghanistan après 2014, créant ainsi une voie possible pour que les États-Unis mettent enfin fin à leur plus longue guerre, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. . Pilier.

Par Paul R. Pillar

Alors que l’attention est, à juste titre, concentrée sur le nouvel accord nucléaire avec l’Iran, les mesures visant à prolonger encore plus la plus longue guerre américaine ont été moins médiatisées. Les négociations avec un difficile Hamid Karzai sur un accord de sécurité bilatéral (incluant un voyage en Afghanistan qui vient de s'achever de la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice) visent à fournir un cadre juridique pour le maintien des troupes américaines en Afghanistan jusqu'en 2024.

Les forces américaines sont intervenues dans la guerre civile afghane en 2001. Si la présence militaire américaine se poursuit pendant la durée d'un nouvel accord, cela fera 23 ans. Certains soldats qui faisaient partie des premiers déploiements auraient pu rentrer chez eux, se marier et avoir des enfants qui s'enrôleraient et serviraient dans la même guerre que leurs parents. Les missions post-2014 sont censées porter sur la formation et la lutte contre le terrorisme, mais au milieu d’une guerre en cours, les troupes américaines seront en guerre aussi longtemps qu’elles seront là.

Le président afghan Hamid Karzai accueille le lieutenant-général de l'armée américaine James L. Terry à Kaboul, en Afghanistan, le 21 août 2012. (Crédit photo : Département américain de la Défense)

commandant du commandement conjoint de la Force internationale d'assistance à la sécurité, à l'aéroport international de Kaboul, en Afghanistan, le 21 août 2012. (Crédit photo : premier maître de la marine américaine Roger Duncan)

Karzaï s'est comporté de manière quelque peu étrange ces derniers temps, plus récemment en refusant de signer rapidement un projet d'accord, même si son approbation par une loya jirga afghane aurait dû lui donner une couverture politique suffisante pour le faire. Les exigences qu’il a récemment formulées à l’égard des États-Unis en tant que conditions supposées de signature semblent raisonnables à première vue, mais après y avoir réfléchi davantage, il est difficile de voir exactement ce que l’administration Obama pourrait faire en réponse.

L’une des demandes concerne l’aide pour lancer les pourparlers de paix avec les talibans. Les États-Unis sont déjà du bon côté. Il pourrait toujours donner plus d'efforts et de priorité à cette cause, mais étant donné que d'autres tâches diplomatiques, en particulier les négociations avec l'Iran, sont à la charge du président et du secrétaire d'État, il serait probablement sage qu'ils n'essaient pas de dépenser beaucoup plus d'énergie sur ce sujet. un.

L’autre exigence concerne la libération de tous les citoyens afghans de Guantanamo. Comme Karzai devrait le savoir, la liberté d'action de M. Obama pour réaliser son objectif de fermer le centre de détention de Guantanamo a été sévèrement restreinte par le Congrès, même si le Sénat a récemment donné une lueur d'espoir que cela pourrait changer.

Karzaï est un canard boiteux de courte durée, et certains de ces problèmes de négociation pourraient disparaître une fois son mandat terminé. Mais l’approche américaine à l’égard de l’Afghanistan pose des problèmes plus fondamentaux qui sont liés à la politique américaine et à la sagesse conventionnelle américaine obsolète.

Le président Obama a évité ce qui aurait été une nouvelle question politique en refusant fermement et à juste titre une demande antérieure de Karzai de s'excuser pour les actions des troupes américaines lors des raids sur les maisons afghanes. Avec en toile de fond la « tournée d’excuses » imaginaire qu’il aurait effectuée au cours de son premier mandat, il est facile d’imaginer le foin que ses opposants politiques nationaux auraient fait s’il avait acquiescé à cette exigence.

Mais M. Obama est toujours accablé par le rôle que l’Afghanistan a joué en tant que « bonne guerre » qui a été un contrepoint à la mauvaise guerre en Irak à laquelle il s’est opposé depuis le début, c’est tout à son honneur. Mauvaise guerre ou pas, ses adversaires lui ont reproché de ne pas s'être suffisamment efforcé de conclure un accord avec le gouvernement irakien pour maintenir certaines troupes américaines sur place.

Dans ce contexte, et compte tenu de l’importance de ses efforts pour utiliser la diplomatie pour éviter ce qui serait une autre très mauvaise guerre avec l’Iran, il ne peut pas se permettre de faire en Afghanistan des choses qui le font passer pour une mauviette isolationniste. Ainsi, la pression en faveur d’un accord de sécurité bilatéral avec l’Afghanistan se poursuit.

C’est la sagesse conventionnelle dépassée qui a conduit de nombreux Américains et décideurs politiques américains des deux partis à considérer l’Afghanistan appauvri, un cimetière d’empires situé à l’autre bout du globe des États-Unis, comme étant d’une manière ou d’une autre si essentiel à la sécurité américaine qu’il justifierait le maintien des troupes américaines dans un pays. guerre civile là-bas depuis près d'un quart de siècle. Cette attitude est une autre des séquelles malheureuses du traumatisme national qu’a été le 9 septembre.

Cette attitude ignore que les menaces terroristes ne reposent pas principalement sur la possession d'un bien immobilier, que les talibans afghans ne sont pas incités (du moins pas sans être constamment attaqués par les États-Unis) à accueillir à nouveau al-Qaïda, et que même si un un bien immobilier est utile aux terroristes. L'Afghanistan n'est pas le seul bien immobilier disponible, et la menace terroriste sunnite radicale s'est déjà répandue bien au-delà de l'Afghanistan.

Même si les négociations avec les talibans prennent de l’ampleur, les futurs arrangements politiques en Afghanistan dépendront principalement de ce dont ils ont toujours dépendu : un grand nombre d’accords locaux plutôt qu’un seul accord national. Et même si les formateurs et conseillers militaires américains font de bons progrès dans la transmission de compétences aux troupes afghanes, la loyauté de ces troupes sera aussi fragile et fongible qu’elle l’a toujours été en Afghanistan.

L’option zéro quant au type de présence militaire que les États-Unis devraient avoir en Afghanistan après 2014 ne doit pas être considérée comme un simple échec des négociations. Cela devrait être considéré comme un résultat possible, souhaitable en soi. Le comportement de négociation frustrant de Karzaï pourrait être un outil utile pour nous aider à y parvenir.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)