L'enquête officielle sur le meurtre de JFK a laissé de nombreux détails en suspens dans la hâte de dissiper les soupçons de complot, mais les principaux médias d'information américains ont été encore plus négligents au cours du dernier demi-siècle en dénonçant quiconque ose tirer sur ces détails, écrit JP Sottile. .
Par JP Sottile
Chaque jour, les gens sont accusé de complot criminel dans les salles d'audience de tout le pays. Dans ces cas, un « complot » décrit simplement un acte criminel impliquant deux ou plusieurs individus. Chaque jour également, les médias de l'establishment font état de diverses conspirations criminelles, notamment du racket, des délits d'initiés, de la corruption politique, des scandales sexuels et des complots d'assassinats.
Les complots de meurtre sont leurs favoris, en particulier lorsqu'un mari, une femme ou un amant fou engage un assassin pour éliminer un conjoint gênant ou gênant à des fins personnelles. Les détails et les faits de ceux les complots attirent beaucoup l’attention des journalistes et des personnalités de l’information qui se penchent sur les buvards de la police, toujours à la recherche d’une bonne accroche pour une histoire choquante avec des « jambes » et, par conséquent, une longue vie avec beaucoup de détails et de bonnes audiences.
Pourtant, au cours des 50 dernières années, le simple mot descriptif « complot » a pris une double vie. D’un côté, une obsession fébrile du « vrai crime » s’est répandue dans le secteur de l’information, transformant les émissions de magazines d’information en procédures policières banales et les émissions entières du câble en imite les tabloïds obsédé par les mystères, les dissimulations et les complots.
Les média au sens propre a passé des années sur le cas de Chandra Levy et n'a jamais cessé de demander « Qui a tué JonBenét Ramsey ? » Ils sont obsédés par l'histoire alambiquée d'Amanda Knox et ont envisagé avec enthousiasme diverses théories sur la mort de la princesse Diana. Et ils se sont même plongés tête première dans la frénésie autour du meurtre de JR Ewing !
En revanche, face à le crime du 20th Siècle, depuis le meurtre du président John F. Kennedy, ces mêmes médiateurs de l’establishment ont transformé sans relâche et efficacement le terme « conspiration » en une épithète dédaigneuse et passe-partout : la « théorie du complot ».
Au lieu de traiter le meurtre de JFK comme une affaire pénale, ils l'ont traité comme une légende urbaine. Plutôt que d’examiner les témoignages oculaires ou de rapporter les faits et les noms notables associés au meurtre, ils sont devenus un groupe de sténographes officiels. Ils ignorent simplement les faits conspirationnistes et font des remarques désinvoltes sur les théories du complot.
Attention, c'est toujours le pluriel : « théories ». Il colore chaque critique ou soupçon de l’histoire officielle avec la souillure d’autopsies extraterrestres, d’observations de Bigfoot et de faux alunissages. Pire encore, ils ont établi un blocus autour des experts et des chercheurs et auteurs à succès qui ont, au cours des 50 dernières années, découvert une multitude de nouvelles informations et documents relatifs à l'affaire.
Non, les médias de l'establishment préfèrent consulter des personnalités de l'information et des historiens du commerce de la pâte à papier qui donnent leur avis sur le « mythe », la « légende » et le « sens » psychologique de la vie et de la mort de JFK. Il s’agit d’une distraction intéressante et égoïste. Il évite les questions difficiles, les remplaçant par des intonations prévisibles sur la chute tragique de Camelot, par des hymnes épiques au charisme de JFK et au panache de Jackie, et par de sombres réflexions sur le choc et la crainte d'une nation.
Et tout cela est ponctué de l’éternelle question « Et si ? » "Et si Jack avait survécu ?" Hélas, cela ne remplace pas la question bien plus pertinente de « Comment Jack est-il mort ? »
Ironiquement, les médias de l’establishment théorisent sans cesse sur les « et si » et se lamentent sur les théories du complot, tandis que les gens qu’ils accusent par contumace d’être des « théoriciens » qui rassemblent et partagent consciencieusement, souvent héroïquement, des faits conspirationnistes.
Syntonisez CBS, NBC, ABC ou n'importe où autour du cadran, et vous ne voyez pas James Di Eugenio or david tabot or James Douglas. Au lieu de cela, vous obtenez Chris Matthews et Rob Lowe et, le plus décevant de tous, Ken Burns. Ils parlent comme des gens qui n'ont pas lu. Ils adhèrent à une théorie qu’ils n’ont pas remise en question. Et ils expliquent « les gens » qui croient aux théories du complot avec des bavardages psychopathes.
Malgré tous leurs discours, ils ne disent littéralement rien. Il n'y a aucune mention du Comité spécial de la Chambre sur les assassinatsla détermination selon laquelle JFK a probablement été tué par un complot ou le livre inestimable par l'enquêteur du Comité Gaeton Fonzi. Il n'y a aucune mention des informations découvertes par le Commission d'examen des dossiers d'assassinat ou qu’il a été créé parce qu’Oliver Stone a fait ce que de nombreux « journalistes » et « historiens principaux » ont refusé de faire. Et, ce qui est peut-être le plus important, c'est qu'elle est totalement absente. Le démantèlement des poursuites de Jim Garrison de la Commission Warren.
C'est comme si rien de tout cela ne s'était produit.
Imaginez si le sang, les cheveux et les tissus cérébraux éclaboussés et encore conservés sur la robe rose de Jackie suscitaient le même examen et la même attention que cette petite tache de sperme ennuyeuse laissée sur la robe bleue de Monica. Peut-être alors le New York Times Je me demanderais pourquoi, si Oswald avait tiré sur JFK par derrière avec une balle non explosive, la femme assise à sa gauche était si soigneusement aspergé par le coup fatal.
Hélas, après avoir commencé par « Laissez-les voir ce qu'ils ont fait », la célèbre réponse de Mme Kennedy à la suggestion de faire le ménage avant l'inauguration précipitée de LBJ, l'article du Times parle de mode, d'éthique archivistique et, bien sûr, "le fusil utilisé par Lee Harvey Oswald." Le journaliste ne mentionne jamais, ne serait-ce que pour le contester, qu'il a été montré à plusieurs reprises cela non plus le fusil ni la balle aurait pu créer ces taches « emblématiques » en premier lieu.
L'Amérique a souvent entendu parler du membre véreux de Bill Clinton. Mais il est strictement interdit de mentionner le fameux Mannlicher-Carcano viseur de fusil biaisé. Au lieu de cela, le meurtre est traité comme un moment figé dans le temps et consacré par une force surnaturelle au-delà du pouvoir des hommes mortels.
Sur "Face the Nation», un Bob Schieffer récalcitrant et presque fanatique déclare que Kennedy a été tué par un « fou ». Dans «Cette semaine avec George Stephanopoulos», Rob Lowe compare les critiques de la Commission Warren avec la conviction de Charlie Sheen que la lune est creuse. Et Jill Abramson, rédactrice en chef du New York Times reprend la Sunday Book Review déclarer que la vie et la mort de JFK sont « insaisissables » sans mentionner un seul livre détaillant les faits qui, bien entendu, échappent à ceux qui choisissent de les ignorer.
Dans ce cas, l’utilisation du mot «insaisissable» est un exemple frappant de projection psychologique. Comme David Talbot souligne, c’est exactement ce qu’ont été les médias de l’establishment au cours des 50 dernières années. Ils restent insaisissables quant à leurs reportages bâclés sur une conspiration criminelle bâclée aux proportions épiques.
Il s’agit d’un échec qui s’est métastasé au cours des cinq décennies qui ont suivi, alors que ceux qui se sont retranchés derrière les murs privilégiés des réseaux d’information, des grands journaux et de l’histoire pulp aseptisée ont continuellement doublé leur mise sur une théorie discréditée qui les maintient perpétuellement en décalage avec la majorité des Américains qui, ce n'est pas un hasard, méfiez-vous également d'eux.
Il est peut-être pardonnable que de nombreux journalistes et rédacteurs n'aient pas posé de questions face aux exécutions publiques rapides d'un président en exercice. ainsi que son assassin accusé. La guerre froide était brûlante. La crise des missiles de Cuba était encore fraîche dans l’esprit de beaucoup. Tout semblait dangereux et précaire. Il est même raisonnable de sympathiser avec le juge en chef Earl Warren, que LBJ a forcé, pratiquement contre sa volonté, à une situation intenable.
Mais c'était alors. Et c'est maintenant. Maintenant, il n'y a aucune excuse pour quoi le journaliste Jefferson Morley appelle le « négationnisme de JFK », ou pour le bilan croissant d'« échecs » répétés de l'establishment, tout comme celui-ci, la période précédant la guerre en Irak se détachant dans un champ encombré d'erreurs et d'ignorance supposée.
Peut-être que l’anniversaire de la mort de JFK est aussi l’anniversaire d’une naissance, l’ultime couverture des médias de l’establishment pour cacher leur ignorance et leur complicité. En rejetant les « théories du complot », il est instantanément possible d’éluder les faits du complot. En fin de compte, la véritable conspiration pourrait bien être le mépris criminel que nos élites médiatiques éprouvent à l’égard des enquêtes ouvertes et de la façon dont elles permettent à d’autres de commettre des meurtres en toute impunité.
JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Son émission hebdomadaire, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-animée par James Moore, est diffusée tous les vendredis sur KRUU-FM à Washington. Fairfield, Iowa et est disponible en ligne. Il blogue à Newsvandal.com.
L’assassinat de JFK reste un sujet tabou pour un débat public sérieux et une introspection, car le peuple américain nie encore largement la raison pour laquelle JFK a été assassiné et les profondes implications sur qui exerce réellement le pouvoir dans ce pays. Le roman de George Orwell, 1984, ne pourrait être plus précis en termes de corruption systémique de nos médias d'information appartenant à des entreprises, de leur place dans notre société et de leur relation incestueuse avec l'État de sécurité nationale.
L'assassinat était un coup d'État et une prise de pouvoir militaire par l'État de sécurité nationale/le complexe militaro-industriel. Car si Oswald s'est trompé avec des notions de grandeur et voulait se faire un nom, comme le prétendent de nombreux partisans du rapport de la Commission Warren, il aurait dû se proclamer fièrement l'assassin plutôt que de le nier publiquement, affirmant plutôt qu'il était un « bouc émissaire ». € et demander l'assistance publique pour obtenir un conseil juridique.
Les gens ont du mal à accepter l’horrible vérité qui les regarde en face : notre président (nominalement, le « commandant en chef ») a été effrontément assassiné dans une embuscade de style militaire digne d’une république bananière, avec des coups de feu tirés dans plusieurs directions. par une équipe de tireurs d'élite hautement qualifiés.
L'histoire bien connue de Hans Christian Andersen, Les habits neufs de l'empereur, est très analogue à la situation. De nombreux Américains ne veulent pas renverser l’image flatteuse que nous avons de nous-mêmes, moralement et intellectuellement supérieurs à tous les autres sur la planète. Nous ne voulons pas admettre que les gens qui nous gouvernent sont aussi corrompus que ceux de n'importe quel autre pays. L’empire américain a été exposé pour ce qu’il est réellement : un système monstrueusement violent, destructeur et malhonnête qui doit être renversé et remplacé par quelque chose de bien plus juste pour tous les peuples du monde.
KPFK a également eu une interview intéressante avec Peter Janney qui a écrit « Mary's Mosaic ». Mary Pinchot Meyer était réputée être la dernière amante de JFK. Elle a été mystérieusement assassinée (toujours non résolue) à Washington DC trois semaines seulement après la publication du rapport Warren. Était-ce parce qu’elle allait dénoncer ? Des reportages historiques fascinants, avec quelques actes de foi.
La vision de la paix de JFK par RFK, Jr.
http://www.rollingstone.com/politics/news/john-f-kennedys-vision-of-peace-20131120
Le fils de Bobby met le chat parmi les pigeons. Prenez ça, menteur médiatique.
Je viens de copier et coller ceci dans un document et je me suis abonné à Rolling Stone pour les remercier d'avoir fourni un forum pour cet article.
J'ai totalement renoncé à la programmation de Lamestream Media JFK Assassination. KPFK a eu une excellente programmation toute la journée – Oliver Stone, Russ Baker, Waldron. Rien de tout cela n’a vraiment été une surprise.
«Eh bien», pour citer Raygun, ils doivent leur âme au magasin Bush Company. Et pour paraphraser « gorge profonde », Follow The POPPY !
L'éléphant dans la pièce exposé par Michael Collins Piper dans son livre « Jugement final »
....
Le chaînon manquant et le motif convaincant de la conspiration de l’assassinat de JFK.
http://www.thirdworldtraveler.com/Assassinations_page/Israel%27s_Central_Role_FJ.html
Hillary, merci beaucoup !
Oui, j'ai ce livre de M. Piper.
Ce qui est drôle, c'est que chaque fois qu'il y a une enquête pour meurtre, la première chose que les flics demandent est : « Avait-il des ennemis » ?
JFK avait de gros problèmes avec Ben Gourion et Israël, car il ne voulait pas qu’Israël se dote d’armes nucléaires.
Il existe deux études importantes sur l’assassinat de JFK, révélant le complot :
1. « Complot. Qui a tué le président Kennedy ? », par Anthony Summers, 1980.
2. « La mafia a tué le président Kennedy », par David E. Schem, 1988.
Après avoir établi le rôle de la mafia, deux autres études donnent un aperçu supplémentaire de l'intrigue :
3. « Double Cross », de Samuel M. Giancana et Chuck Giancana, 2010 (publié initialement en 1991).
4. « JFK et Sam », d'Antoinette Giancana, John R. Hughes et Thomas H. Jobe, 2005.
Ces études expliquent également le succès de la dissimulation, qui tient toujours le coup. Toutes les questions sont encore balayées sous le mantra idiot de « l’industrie du complot ».
La vérité sur ce tragique assassinat ne sera jamais révélée au public par les autorités en charge. Seules les enquêtes privées, comme les études évoquées plus haut, diront la vérité. Cependant, toute personne intéressée peut lire par elle-même, avec admiration.
Avez-vous déjà entendu parler de « empoisonner le puits » ? C’est une tentative naïve de faire exactement cela. Pour croire que Sam Giancana ou n'importe lequel de ses voyous de la mafia auraient pu ordonner tout cela, il faudrait également expliquer comment ils ont réussi à manipuler et à mater le membre le plus actif de la Commission Warren, l'ancien directeur de la CIA Allen Dulles et deux de ses collègues. Les collaborateurs les plus proches de l'Agence, James Jesus Angleton et Richard Helms, les chefs d'état-major interarmées, le directeur du FBI Hoover, le Département d'État, le FBI et la CIA, les renseignements navals et les médecins d'autopsie de Bethesda. Il faudrait présumer que les assassinats de Patrice Lumumba du Congo, du général Rafael Trujillo de la République dominicaine et le renversement du président Salvador Allende du Chili n'auraient pas pu être accomplis sans l'aide d'une bande de voyous de Chicago, Miami et la Nouvelle-Orléans. Grosse chance. Il faudrait également supposer qu'ils continuent d'être la force empêchant la divulgation d'informations dont la divulgation est exigée par le JFK Records Act de 1992, en violation du droit public des États-Unis.
Assez enfantin, si je le dis moi-même. Quelqu’un a dit un jour : « Je préfère croire que la Commission Warren a fait un travail médiocre plutôt que malhonnête ». Les preuves accumulées jusqu’à présent détruisent tout vœu pieux. Jim Garrison a bien compris, et à ce jour, son récit est le seul à avoir été à l’abri de la subversion. À moins que vous ne croyiez aux contes de fées sur des coups de poings à la respiration lourde qui mènent la barque pendant que les garçons de Harvard, Yale, Wall Street et Langley sucent et font ce qu'on leur dit.
Essayez toute l’histoire avec l’accent de George Carlin : « Comment ça se passe, une théorie du complot, haaah ?
Ce type George est arrivé à New York, vers 1938, tu vois ? C'est un géologue pétrolier titulaire d'un doctorat. et c'est un sympathisant nazi. Mais il est russe et il déteste les communistes. Mais son frère s'avère être un type du renseignement américain, un gars qui travaille pour l'OSS, Radio Liberty et plus tard pour la CIA. Dimitri est son nom. N'est-ce pas sympa ? Dimitri ?
Ensuite, tu sais, ce type est ami avec la famille Bouvier. Vous savez, la famille de Jackie Kennedy ? Il s'avère que ce type fait même rebondir la petite Jackie sur ses genoux alors qu'elle n'est qu'une enfant, pas encore une lueur dans les yeux de Jackster. Mais ensuite, il doit quitter Long Island et voyager à travers le monde vers des endroits étranges pendant des années et des années. Mais il n'a jamais eu de vrai travail, tu vois ? Tout cet argent de voyage, vous savez, apparaît de nulle part.
Den, ce perdant au cou de poulet qui parle russe et travaille sur le radar du projet U-2 à peu près au moment où Gary Powers est abattu en Russie, il décide de faire défection… en RUSSIE ! Et ça, haaah ? Ai-je mentionné que ce type est un Marine ? Les Russes lui donnent un emploi dans une usine de radio, il rencontre une gentille fille, ils se marient et, tu sais, d'un ciel bleu clair, ils reviennent en Amérique, sans poser de questions !
Quand ce perdant au cou de poulet cherche un emploi, sa femme reste chez Da Paine – des gens riches issus d'une famille importante, et ce type est un physicien avec une habilitation de sécurité dans une usine de défense et sa femme parle russe ! Et Den George arrive ! Pendant que George voyageait, il a rencontré George. George HW Bush. George est différent, mais ils deviennent de grands amis et échangent des lettres. Les numéros de téléphone aussi. C'est important, tu sais. Je viens probablement de nouer une amitié. J'ai le même nom et tout, tu sais ? George est aussi ami avec ce cou de poulet. C'est VRAIMENT important.
Alors, le premier George quitte la ville, et le perdant au cou de poulet tire sur le Jackster. Du moins, c'est ce qu'ils disent. Alors, ce type qui travaillait pour Trickie Dick Nixon tue un perdant au cou de poulet, même s'ils traînaient ensemble. Comment ça se passe en amitié, haaah ? C'est un souvenir du passé, n'est-ce pas ?
Quelques années plus tard, Svetlana Staline – vous savez, la fille de l'oncle Joe Staline, partit aux États-Unis. Devinez avec qui elle habite ? La famille Da Paine ! Le monde est petit, n'est-ce pas ? Mais tous ces salauds suspects semblent penser que George cachait quelque chose, et ils veulent qu'il témoigne. Alors, environ deux heures avant de devoir témoigner, il se fait sauter la cervelle avec un fusil de chasse. J'aime bien attendre jusqu'à la dernière minute, haaah ? Passez à autre chose, les amis, rien de suspect ici. Juste une coïncidence. Juste une putain de coïncidence.
Même George Carlin savait où fixer la limite.
Dieu merci pour Consortiumnews et cet excellent article ! Peu de temps avant de le voir, je regardais CBS News avec Scott Pelley. A ce propos, à la veille du 50ème anniversaire du meurtre public de JFK, Scott a évoqué à plusieurs reprises « Lee Harvey Oswald, l’assassin de Kennedy ». Ayant lu l'histoire minutieuse de James Douglass sur la façon dont la CIA et le FBI traitaient Oswald bien avant le 22 novembre 1963, j'ai immédiatement su que Scott parlait au mépris des dossiers encore en cours sur Oswald dans les archives de la CIA et du FBI. Ce mépris est très probablement délibéré. Volontaire ou non, cela contribue grandement au discrédit de Scott Pelley, de son collègue Bob Schieffer et de CBS News. Alors que les dossiers laissent ouvertes des questions de toutes sortes sur Oswald, personne qui les connaît ne pourrait facilement laisser l'expression « Oswald, l'assassin de Kennedy » sortir de leur langue comme le font Pelley et Schieffer. Soit ils n’ont pas fait leurs devoirs à ce sujet, soit ils l’ont fait et ont pensé qu’il valait mieux mentir. Quoi qu'il en soit, je suis reconnaissant à JP et à Consortiumnews de les avoir rappelés à propos de cette fausse information.
Merci JP, je remarque la même attitude dédaigneuse à propos de la fusillade de JFK, alors que le MSM accorde le plus d'attention au maire canadien fumeur de crack.