Surmonter l’immobilité politique

La République américaine est confrontée à une crise d’immobilité politique provoquée par l’extrémisme du Tea Party qui surmonte les traditions de compromis qui remontent à la fondation. L’histoire recèle des leçons troublantes pour de tels moments, mais il y a des signes d’espoir, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Le mois dernier, Dov Zakheim, au cours de son débat sur l’influence néfaste du phénomène Tea Party sur la sécurité nationale des États-Unis, a comparé une partie de ce que nous observons à la Quatrième République française, qui n’a duré qu’une douzaine d’années après la Seconde Guerre mondiale.

La comparaison est pertinente, et pas seulement en ce qui concerne l’effet sur les relations extérieures d’une image de manque de fiabilité, qui dans le cas de la Quatrième République provenait en grande partie de gouvernements éphémères et à portes tournantes. Nous avons également vu à Washington une grande partie de ce que les Français appelaient immobilisme: une simple incapacité à faire avancer les choses.

Le président français Charles de Gaulle en 1961. (Photo d'Egon Steiner, Creative Commons)

Avec un précédent historique comme celui-là, nous devrions naturellement réfléchir aux leçons que ce précédent pourrait nous apporter sur la manière dont nous pourrions nous sortir de nos propres problèmes similaires. Ce qui a mis fin à la Quatrième République et ouvert la voie à une Cinquième République, plus longue et relativement plus stable, n'était pas seulement l'impatience et le dégoût à l'égard du gouvernement. immobilisme mais une véritable crise impliquant l'insurrection en Algérie, qui avait commencé en 1954. Des parties de l'armée française ont commencé à se révolter, le haut commandement qui menait la guerre en Algérie faisant cause commune avec les intérêts des colons français et menaçant de se déplacer vers Paris. .

Un autre élément crucial pour ce qui allait suivre était le leadership politique et un dirigeant en particulier : Charles de Gaulle, le Cincinnatus français et chef des Français libres pendant la Seconde Guerre mondiale. Les généraux rebelles de 1958 ont insisté pour que de Gaulle revienne de Colombey-les-Deux-Églises et sauve une fois de plus la nation. De Gaulle l’a fait, devenant le dernier Premier ministre de la Quatrième République avant de devenir le premier président sous la nouvelle constitution de la Ve.

Le prestige et la stature démesurés de De Gaulle étaient nécessaires même au-delà de ce moment, alors que l’insurrection algérienne se poursuivait. Contrairement aux attentes de certains de ceux qui réclamaient son retour, de Gaulle conclut que l'indépendance de l'Algérie devait être acceptée et engagea des pourparlers de paix. Un quatuor de généraux français qui, avec pieds noirs Les colons français ne pouvaient pas supporter ce concept lors de la tentative de putsch à Alger en 1961.

De Gaulle a rejeté cette décision, mais a ensuite dû faire face à une campagne terroriste menée par l'Organisation de l'Armée secrète, dirigée par Raoul Salan, ancien commandant des forces françaises en Indochine et auteur du putsch en fuite. Pour une comparaison américaine, imaginez si un ancien commandant des forces américaines en Irak ou en Afghanistan avait d’abord tenté un coup d’État, puis formé un groupe terroriste qui aurait commencé à faire exploser des bombes dans les villes américaines. Bref, vraiment de mauvaises choses.

Nous ne voulons pas vivre quelque chose comme ce que les Français ont vécu. Si c'est le remède contre immobilisme, il serait juste de dire que le remède est encore pire que le mal.

La bonne réponse à cette sombre conclusion est de rechercher des remèdes, même partiels, y compris ceux issus de notre propre expérience. Ils existent, notamment dans la réforme des lois électorales. Ce type d’ingénierie procédurale et juridique peut faire beaucoup pour surmonter même les aspects les moins salubres de la culture politique américaine contemporaine.

Comme exemple et comme leçon, nous pouvons nous tourner non pas vers la France des années 1950, mais vers la Californie de ces dernières années. Deux réformes électorales ont été particulièrement bénéfiques. Premièrement, la Californie est l’un des rares États à avoir retiré le redécoupage législatif et parlementaire des mains des législatures des États et confié cette tâche à des commissions non partisanes.

Deuxièmement, la Californie est l'un des trois États (la Louisiane et Washington sont les autres) à adopter le système primaire ouvert, dans lequel les deux premiers électeurs, quel que soit leur parti, s'affrontent lors d'un second tour si aucun d'entre eux n'obtient la majorité au scrutin. d'abord. Ces deux changements ont considérablement accru la nécessité pour les politiciens, s’ils veulent être élus, de faire appel à un spectre d’opinions plus large plutôt qu’à une base de parti étroite.

Les résultats en Californie ont été spectaculaires. En peu de temps, le pays est passé d’un modèle de dysfonctionnement budgétaire et politique au niveau de l’État à un lieu dans lequel un travail transversal très productif est effectué. Il ne fait aucun doute qu’apporter les mêmes changements électoraux dans tout le pays ferait une énorme différence dans le fonctionnement du Congrès américain. La façon dont le Congrès fonctionne aujourd’hui, avec la menace fréquemment invoquée d’un défi principal du Tea Party illustrant pourquoi il fonctionne de cette façon, lui vaut largement sa taux d'approbation de neuf pour cent du public américain.

Une partie de ce qui a rendu possible la réforme électorale en Californie est qu'il y est plus facile que dans la plupart des autres États pour les mouvements citoyens de soumettre des initiatives à un scrutin à l'échelle de l'État. Cette pratique a ses propres problèmes, notamment des scrutins trop longs et les effets contraignants de la fameuse Proposition 13. Mais elle est loin d'être aussi mauvaise que les coups d'État et les insurrections comme moyen de surmonter immobilisme.

Le leadership a été important, en Californie comme en France. Un gouverneur républicain, Arnold Schwarzenegger, a joué un rôle important dans la promotion des réformes. L'actuel gouverneur démocrate, Jerry Brown, a utilisé son droit de veto pour aider à contenir certaines impulsions au sein de son propre parti qui ne bénéficiaient pas d'un large soutien. Ni Schwarzenegger ni Brown ne sont des de Gaulle, mais ils nous donnent de l’espoir quant à ce que les dirigeants peuvent faire pour améliorer considérablement le fonctionnement de cette république sans, comme l’ont fait les Français, déchirer une constitution et repartir de zéro.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)