Exclusif: De hauts analystes du renseignement américain n'étaient pas d'accord avec la certitude de l'administration Obama selon laquelle le gouvernement syrien était derrière l'attaque chimique du 21 août, mais cette dissidence a été réprimée au milieu de la ruée vers une quasi-guerre, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Après l’incident chimique du 21 août en Syrie, un certain nombre d’analystes du renseignement américain ont été en désaccord avec la précipitation du gouvernement Obama à rejeter la faute sur le gouvernement syrien, mais leur désaccord sur cette question de guerre ou de paix a été caché au peuple américain.
L'administration a gardé la dissidence secrète en contournant le processus normal de renseignement et en publiant le 30 août ce qu'on appelle une « évaluation du gouvernement », publiée sur le site Web du bureau de presse de la Maison Blanche et désignant le régime syrien du président Bachar al-Assad comme le coupable. .
Le président Barack Obama s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013. (Photo ONU)
Normalement, une question aussi importante – un éventuel engagement militaire américain – serait au centre d’une estimation du renseignement national, mais celle-ci ferait également état des désaccords exprimés au sein de la communauté du renseignement. En évitant une NIE, l’administration Obama a pu garder le silence sur l’ampleur des dissensions autour de la conclusion selon laquelle Assad l’a fait.
Une fois que « l’évaluation du gouvernement » a été publiée, le secrétaire d’État John Kerry a été invité à présenter les arguments en faveur du lancement d’une frappe militaire contre la Syrie, une attaque qui n’a été évitée que parce que le président Barack Obama a brusquement décidé de demander l’approbation du Congrès et est ensuite parvenu à un accord diplomatique. accord, avec l’aide du gouvernement russe, dans lequel le gouvernement syrien a accepté de se débarrasser de son arsenal d’armes chimiques (tout en niant toute responsabilité dans l’attaque du 21 août).
Bien que la guerre ait été évitée, la tromperie du public américain par l'administration Obama en prétendant qu'il existait un consensus à l'échelle du gouvernement sur la culpabilité du gouvernement syrien alors qu'il n'y en avait pas n'est pas sans rappeler les mensonges et les distorsions utilisés par le président George W. Bush pour tromper la nation. en guerre contre l'Irak à cause de fausses allégations d'armes de destruction massive en 2003.
Le comportement du reste de l’administration officielle de Washington et des grands médias américains montre également que peu de choses ont changé depuis dix ans. Les indications évidentes d'une tromperie ont été ignorées et les quelques voix qui ont tiré la sonnette d'alarme ont été traitées avec le même mépris moqueur qui a accueilli les sceptiques quant à la thèse de Bush concernant l'invasion de l'Irak.
Les rédacteurs de Consortiumnews.com étaient parmi les rares médias américains à avoir souligné les failles flagrantes du dossier de l'administration Obama, notamment son refus de divulguer la moindre preuve supposée étayer ses conclusions et la curieuse absence du directeur du renseignement national, James Clapper. la présentation publique de l'administration casus belli.
La raison pour laquelle le DNI a été tenu à l'écart était qu'on aurait autrement pu lui demander s'il existait un consensus au sein de la communauté du renseignement soutenant la certitude de l'administration selon laquelle le régime d'Assad était responsable. À ce stade, Clapper aurait dû reconnaître le désaccord des analystes de base (ou faire face à la probabilité qu’ils s’expriment).
Les doutes des inspecteurs
De même, il semble que les inspecteurs sur le terrain des Nations Unies avaient leurs propres doutes quant à la responsabilité du gouvernement syrien, d'autant plus que le régime d'Assad avait autorisé une équipe de l'ONU à Damas le 18 août pour enquêter sur ce que le régime prétendait être des preuves de la présence de rebelles. en utilisant des armes chimiques.
Certains de ces inspecteurs n’ont jamais cru qu’Assad lancerait, trois jours plus tard, une attaque à l’arme chimique dans la banlieue de Damas, à quelques kilomètres seulement de l’hôtel où logeaient les inspecteurs de l’ONU. Assad aurait su que l’incident du 21 août entraînerait de graves problèmes pour son gouvernement, entraînant très probablement l’armée américaine dans la guerre civile syrienne aux côtés des rebelles.
Les inspecteurs de l'ONU n'ont pas non plus trouvé de Sarin ou d'autres agents chimiques sur l'un des deux sites qu'ils ont ensuite examinés près de Damas, et ils ont inséré une réserve dans leur rapport concernant une altération apparente dans la seule zone où du Sarin a été trouvé.
Cependant, au lieu de souligner les nombreuses lacunes dans « l’évaluation du gouvernement » américain et dans le rapport de l’ONU, les grands médias américains se sont simplement joints à la précipitation du jugement, exaltant les affirmations douteuses des représentants du gouvernement américain et des organisations non gouvernementales en faveur d’une intervention militaire américaine dans le pays. Syrie.
Le New York Times et d’autres médias majeurs qui ont avalé les fausses affirmations de Bush sur les armes de destruction massive en Irak il y a dix ans ont également commencé à rapporter les affirmations douteuses d’Obama sur la Syrie comme des faits simples et non comme des questions sérieusement controversées. Comme je écrit le 25 octobre, un article typiquement crédule du Times a accepté « comme un fait incontestable que le gouvernement syrien était derrière l'attaque du 21 août contre une banlieue de Damas, malgré des doutes importants parmi les analystes indépendants, les inspecteurs de l'ONU et, m'a-t-on dit, les analystes du renseignement américain ». .»
De nouveaux détails sur la rébellion parmi les analystes du renseignement viennent d'être révélés. rapporté par l'ancien officier de la CIA Philip Giraldi pour le magazine américain Conservateur. Selon le récit de Giraldi, une « démission massive d'un nombre important d'analystes » était menacée si l'administration Obama publiait un NIE sans reconnaître leur dissidence.
Un NIE « mis à jour à la hâte » reflétait l'utilisation présumée d'armes chimiques par le gouvernement syrien contre les rebelles et les civils, « tout en admettant qu'il n'y avait aucune preuve concluante », a écrit Giraldi, ajoutant :
« Même cette équivoque a suscité une forte dissidence, y compris de la part de nombreux analystes qui estimaient que les preuves du rôle du gouvernement syrien étaient sujettes à interprétation et peut-être même fabriquées. Certains ont estimé que l’absence totale de renseignements satellitaires américains sur les préparatifs approfondis que le gouvernement aurait dû faire pour mélanger son système chimique binaire et l’atteindre était particulièrement inquiétante.
« Ces inquiétudes ont été renforcées par des rapports ultérieurs de l'ONU suggérant que les rebelles pourraient avoir accès à leurs propres armes chimiques. La Maison Blanche, quant à elle, a considéré la conclusion quelque peu ambiguë du NIE comme insatisfaisante, ce qui a entraîné une réaction considérable contre les analystes principaux qui ont rédigé le rapport.
Exigences d’en haut
Lorsque le Conseil de sécurité nationale d'Obama a exigé davantage de preuves corroborantes pour établir la culpabilité du gouvernement syrien, « Israël a obligeamment fourni ce qui aurait été des interceptions de conversations téléphoniques impliquant l'armée syrienne dans l'attaque, mais il était largement admis que ces informations auraient pu être fabriquées par Tel. Aviv, ce qui signifie que de mauvais renseignements étaient utilisés pour confirmer d'autres informations suspectes, un phénomène connu des analystes sous le nom de « reportage circulaire » », a écrit Giraldi.
« D’autres renseignements cités au passage par la Maison Blanche sur les trajectoires et la télémétrie des roquettes qui auraient pu être utilisées lors de l’attaque étaient également quelque peu conjecturaux et impliquaient des armes qui ne figuraient pas, en fait, dans l’arsenal syrien, suggérant qu’elles avaient effectivement été tirées. par les rebelles.
« De plus, aucune trace de Sarin n’a été trouvée dans la plupart des zones étudiées, ni sur l’une des deux roquettes identifiées. La question de savoir si les victimes de l'attaque présentaient des symptômes du Sarin a également été contestée, et aucune autopsie n'a été pratiquée pour confirmer la présence du produit chimique.
«Tout bien considéré, la communauté du renseignement s'est retrouvée avec de nombreux sceptiques dans ses rangs, ce qui a conduit à des échanges vifs avec le directeur du renseignement central John Brennan et le directeur du renseignement national James Clapper. Un certain nombre d'analystes ont menacé de démissionner en tant que groupe si leur forte dissidence n'était pas notée dans un rapport rendu public, forçant Brennan et Clapper à reculer.
La « solution » de l’administration Obama à cette révolte des analystes a été de contourner le processus normal de renseignement et de publier un livre blanc qui serait appelé « Évaluation du gouvernement », déclarant la culpabilité du gouvernement syrien comme un fait incontestable et laissant de côté les doutes de la communauté du renseignement.
Bien que ce subterfuge ait pu satisfaire les préoccupations institutionnelles de la communauté du renseignement qui ne souhaitait pas une nouvelle violation de ses protocoles procéduraux sur la manière dont les NIE sont traitées, à la manière de la guerre en Irak, il a néanmoins laissé le peuple américain vulnérable à une tromperie du gouvernement sur une question de guerre. ou la paix.
Oui, il n'y a pas eu de scène comparable à la position du directeur de la CIA George Tenet derrière le secrétaire d'État Colin Powell alors qu'il prononçait son discours trompeur sur la guerre en Irak devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003. Clapper et Brennan étaient tous deux absents de la réunion de l'administration. témoignage au Congrès, laissant le secrétaire Kerry s'occuper de l'essentiel des discussions avec le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et le président des chefs d'état-major interarmées Martin Dempsey, plaçant Kerry parmi les hommes de l'aile pour la plupart silencieux.
Et, oui, on pourrait affirmer que le battage médiatique de l’administration Obama contre le régime d’Assad a connu une fin heureuse, avec l’accord du gouvernement syrien pour éliminer tout son arsenal d’armes chimiques. En effet, la plupart des mécontentements concernant l’issue de la Syrie sont venus des néoconservateurs qui voulaient se précipiter vers un jugement jusqu’à une autre guerre susceptible de changer le régime.
Les chiens n'aboient pas
Mais les Américains devraient s’inquiéter du fait qu’une décennie après avoir été trompés dans une guerre désastreuse en Irak basée sur de faux renseignements et l’effondrement complet des freins et contrepoids officiels de Washington, un processus très similaire pourrait se dérouler et amener le pays au bord d’une autre guerre.
Outre le fait inquiétant que l’administration Obama ait refusé de divulguer la moindre preuve concrète pour étayer ses arguments en faveur de la guerre, il y a eu la crédulité (ou la complicité) des principaux médias qui n’ont pas fait preuve d’un minimum de scepticisme.
Le New York Times et d’autres grands organes de presse n’ont pas remarqué que les chiens n’aboyaient pas. Pourquoi, par exemple, n’y a-t-il pas eu de NIE ? Pourquoi les plus hauts responsables du renseignement du gouvernement américain étaient-ils absents des présentations publiques de ce qui constituait une question de renseignement ? Il n’aurait pas fallu qu’un Sherlock Holmes flaire les analystes du renseignement réduits au silence.
Lorsqu'un chef de gouvernement refuse de révéler la moindre de ses prétendues preuves d'une affirmation et cache les professionnels qui ne sont pas d'accord avec son affirmation, toute personne raisonnablement avisée devrait tirer la conclusion que le chef du gouvernement n'a pas vraiment de dossier.
Bien que certains Américains puissent citer le travail de quelques sites Web, comme notre propre Consortiumnews.com, comme ayant remis en question les idées reçues erronées sur la Syrie, comme nous l’avons également fait sur l’Irak, ils ne devraient pas en tirer trop de réconfort. Après tout, notre lectorat est minime comparé aux nombreuses sources de désinformation diffusées auprès du grand public américain.
La dangereuse réalité est que les États-Unis restent vulnérables aux types de bousculades de jugement qui peuvent finir par écraser les peuples du monde entier.
[Voici quelques-uns de nos précédents reportages sur la crise syrienne : «Un dossier douteux sur la guerre en Syrie";"Des indices obscurs tirés du rapport de l'ONU sur la Syrie";"Obama retient toujours les preuves sur la Syrie";"Comment la pression américaine fait plier les agences de l’ONU. "]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
M. Parry, un autre excellent article. Je suis sûr que les personnes chargées de faire respecter l'exigence que l'Amérique doit avoir une administration fourbe lisent vos articles, et j'aimerais donc offrir cette note à M. Netanyahu en guise de commentaire sur cet article.
M. PM Netanyahou
Juste une remarque : au moment où il est apparu, il y a une forte probabilité qu’un acteur étatique soit responsable de l’assassinat apparent de l’ancien chef d’État du peuple palestinien, Yasser Arafat. Les assassinats ont joué un rôle démesuré dans la manière dont Israël a traité les militants palestiniens au fil des années.
GB Shaw a eu une idée concernant les menteurs que j'aimerais partager avec vous. On dit qu'il y a certaines choses que vos amis seront les derniers à vous dire, mais il existe une idée encore plus ancienne qui concerne la façon dont nous pouvons connaître la vérité sur nous-mêmes, c'est-à-dire écouter ce que nos ennemis ou ceux qui qui ne nous aime pas, parle de nous ; que disent-ils de notre comportement, que disent-ils de nos amis, que disent-ils des idées que nous essayons de mettre en avant. Nos ennemis vont au cœur de nos défauts les plus profonds.
Monsieur Netanyahu, nos anciens amis disent que nous sommes des menteurs. C'est « nous » après tout, parce que notre Congrès ne cesse de tambouriner sur la « relation privilégiée », et nous sommes unis, comme le sont certains jumeaux siamois, dans le domaine de la poche arrière. Désormais, chaque fois que nous ouvrons la bouche pour dire quelque chose, notamment pour accuser quelqu’un ou un pays de quelque chose, ils se demandent : « Et l’Irak ? , et qu’en est-il de tous les autres cas de notre agression où il y a eu un événement déclencheur douteux ? Et que dire des événements qui ont été en partie précipitants, mais suffisamment remis en question pour arrêter notre réponse la plus dévastatrice, comme les meurtres d'armes chimiques syriennes où le monde semble prendre, contredisant notre accusation d'Assad, l'observation d'une Mère Supérieure : « Ils ont utilisé cet enfant en pull rouge en tant que victime morte dans deux endroits différents » – s’agit-il d’une sorte de montage malsain de la part du front Al-Nosra soutenu par l’Arabie Saoudite et Israël (les gens qui mangent le cœur et le foie des Syriens) ? Bientôt, les gens voudront faire une analyse scientifique au ralenti de la vidéo du meurtre de Neda, je fais bien sûr référence à la jeune femme célèbre de la révolution verte pétillante en Iran, dont le « fiancé » a pris une vidéo de son meurtre qui a impressionné Le président Shimon Peres en est ainsi, parce que l’incident s’accorde si bien avec l’image verbale que notre machine de propagande nous renvoie sans cesse dans la tête. Il semblerait que des personnes à huis clos aient dû dire un clou de plus dans le cercueil des dirigeants iraniens. L'image du président Peres et de sa « fiancée », le président Peres rayonnant, reste gravée dans ma tête. Il voulait rencontrer le jeune gentleman « héros ».
Et ça continue, encore et encore.
L'idée de Shaw était : « La punition du menteur n'est pas du tout qu'on ne le croit pas, mais qu'il ne peut croire personne d'autre. » ; l'avers du sort de Cassandra ! Elle a dit la vérité et personne ne la croirait. Nous mentons et nous nous méfions de tout le monde, indépendamment de la vérification factuelle.
Le monde entier sait que vous possédez des armes nucléaires, même le Congrès américain, et votre nation tergiverse à ce sujet depuis une cinquantaine d’années, avec notre aide. L’Iran a droit à l’enrichissement et à un programme nucléaire civil – ils ne vous menacent pas. Vous pourriez être menacé par leur potentiel à défier votre hégémonie régionale, mais un Israël pacifique (vous n’êtes peut-être pas d’accord) fera plus que tenir bon dans n’importe quelle situation.
Concernant l'Iran et l'histoire, les sénateurs Menendez, Graham et quel est son nom, le petit-fils du célèbre amiral de l'USS Liberty, qui a menacé les marins s'ils disaient quoi que ce soit sur l'implication d'Israël dans l'attaque de l'USS Liberty, qui sait ce qui pourrait leur arriver ; Leur campagne mensongère de guerre à votre instigation ne va vraiment pas fonctionner.
Je ne sais pas ce que le peuple américain va faire face à toute cette situation, mais il est clair que l'ancien président Bush, l'ancien vice-président Cheney et bien d'autres courent un risque en raison de leur comportement de trahison, et de nombreuses organisations juives américaines, opérant ostensiblement pour le compte du peuple américain. au bénéfice des Juifs américains, mais qui opèrent réellement selon les diktats des dirigeants du Likoud en Israël, ils seront au moins contraints d'admettre qu'ils ont été des agents d'une nation étrangère et forcés de s'enregistrer en tant que tels.
Monsieur, je vous suggère de ne pas essayer de bombarder l'Iran.
Très cordialement,
Dan Huck
Excellent article et excellents commentaires. Autre exemple des tergiversations de l'administration, John Kerry a eu le culot de brandir une photo de cadavres alignés côte à côte, pour étayer son affirmation selon laquelle l'armée syrienne était responsable de l'attaque au gaz dans la Ghouta. Ce qu’il n’a pas remarqué, c’est que la BBC avait utilisé la même photo en mai 2012 pour « prouver » que le gouvernement syrien avait commis le massacre de civils à Houla, alors qu’en fait la photo avait été prise en mars 2003 par Marco di Lauro, à propos des corps retrouvés en masse à Al Musayib, dans un désert au sud de Bagdad. (Voir, par exemple, http://theuniversalspectator.wordpress.com/2013/08/30/john-kerry-fake-but-accurate-on-that-photo-of-dead-syrian-children-or-something/ et
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html )
Les mensonges ont été si ridicules qu’ils stupéfient même l’imagination, mais lorsque les médias continuent de les répéter, les gens seront trop souvent réticents à ne pas croire le récit officiel, aussi manifestement faux qu’il puisse être.
Au début de mon commentaire, je félicite Robert Parry et ConsortiumNews pour ce résumé succinct et érudit de la mascarade syrienne des armes chimiques, et je les applaudis tous deux pour ne pas confondre cette pièce de théâtre politique avec les problèmes internes tragiques que connaît le peuple syrien.
Mon inquiétude immédiate concerne la tromperie des citoyens américains par leur propre gouvernement ; et la facilitation de cette tromperie par des médias privés bénéficiant de droits de vote publics.
La pratique consistant à fabriquer des preuves pour étayer des actions préconçues est, bien entendu, contraire à la collecte de preuves factuelles à partir desquelles des actions éclairées et appropriées peuvent être envisagées. L’emploi de cette méthode intentionnelle de tromperie et de dissimulation ne commence pas avec la mise en œuvre de la phase finale de ces plans préconçus ; les origines se trouvent presque toujours dans la diffusion subliminale secrète de dénigrements subtils, de révisions historiques et de caractérisations sous fausse bannière de les motivations imaginées de la cible qui précèdent l'annonce publique de ladite « phase finale ». En ce qui concerne la Syrie, la campagne de propagande et de désinformation intentionnelle du public, le travail de base habituel qui précède de telles aventures malavisées, a été imposée au public, ici et à l'étranger, depuis plusieurs décennies ; le langage de cet effort concerté est devenu le langage courant lors des discussions sur de telles questions, même parmi des opposants par ailleurs réfléchis et informés à un tel comportement contraire à l’éthique et contre-productif de la part de notre gouvernement financé par l’État et de nos entreprises, parrainées et autoproclamées « quatrième pouvoir ».
Par exemple, examinons l’utilisation péjorative du terme descriptif « Régime » pour conférer un mal hyperbolique et un caractère tyrannique et non civilisé aux cibles d’une telle propagande. Même Robert Parry, qui n'est guère partisan de la désinformation et de la dissimulation, a choisi d'utiliser le terme « régime » pour décrire l'administration du président Assad comme un « régime » à quatre reprises, et le gouvernement syrien au sens large à deux reprises. Si la distinction factuelle réelle entre une « administration » ou un « gouvernement » et un « régime » est basée sur une différence imaginaire de caractéristiques éthiques ou morales, alors pourquoi le comportement évoqué ici ne décrit-il pas l'administration d'Obama, ni celle de ses collègues alliés ? les voyageurs en tant que tels « régimes » ? S’il est facile de comprendre comment le grand public peut involontairement devenir la proie de stratagèmes sans scrupules et de chicanes de la part de ses prétendus « fonctionnaires », il est bien plus préoccupant que ces charlatans aient réussi à corrompre le langage même qui est le fondement et l’outil nécessaire pour communiquer des informations factuelles, dans la mesure où ce « langage verbal » bâtard a même entaché la prose des premiers partisans de la réforme et du discours factuel.
Je crois qu'il faut réfléchir sérieusement à la mesure dans laquelle le langage compromis de la dissimulation en série et de la propagande a été intentionnellement incorporé avec succès, dans la mesure où il a même été implanté dans les sources d'information les plus fiables de notre peuple.
Comme d'habitude,
EA
Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué que les articles des grands médias, et même ceux de certains progressistes, font encore référence à « l'utilisation d'armes chimiques par Assad contre son propre peuple » ? J’ai déjà commenté la fraude abjecte derrière la soi-disant « évaluation gouvernementale ». Des photographies et des vidéos montrant les soi-disant « victimes » montraient des symptômes qui n’étaient pas compatibles avec une intoxication par un agent neurotoxique. Le personnel soignant les « victimes » n’utilisait pas les protocoles de traitement appropriés, l’équipement de protection individuelle ou les médicaments nécessaires. Beaucoup de « cadavres » n’avaient pas l’air morts. Ceux qui étaient visiblement morts ne semblaient pas avoir succombé aux agents chimiques, ce qui laisse penser que ces scènes avaient été mises en scène à partir des cadavres disponibles. Sur une photographie incroyablement ridicule, la « victime » sur la civière portait le masque chirurgical, tandis que les « chirurgiens » présents n’en portaient pas. Cette fraude mineure a été présentée au public américain avec un visage impassible.
Aussi excitante que puisse être une visite extraterrestre, je n'ai jamais entendu une histoire d'OVNI que je puisse accepter comme « irréfutable ». Aucune preuve matérielle n'a jamais été présentée. Je ne crois pas aux fantômes. Je ne crois pas aux médiums. Je trouve les histoires de « sociétés secrètes » peu plausibles. Mais les preuves scientifiques sont une tout autre affaire. Et le « Downing Street Memo » ne devrait laisser aucun doute dans l'esprit de chacun sur le fait que les complots ne sont pas uniquement des « théories ». Je connais la position du Dr Cyril Wecht sur l'assassinat de Kennedy, mais je ne l'ai jamais entendu s'exprimer sur ce sujet. Lorsque j'ai entendu ses conférences, il parlait de médecine légale et j'étais étudiant dans sa classe. C’était il y a très très longtemps, mais la science n’a pas changé.
L’« évaluation gouvernementale » des attaques au gaz en Syrie est aussi manifestement fausse que le rapport de la Commission Warren. Quiconque ayant des connaissances médicales en matière de guerre CBRNE ne pourrait conclure autrement. À l’approche du 50e anniversaire de l’assassinat de Kennedy, l’Amérique peut choisir de reprendre sa démocratie. Ou encore, il peut céder à la manipulation de la vérité parrainée par l’État. C'est peut-être notre dernière chance. La loi sur les documents JFK de 1992 n'a pas encore été pleinement mise en œuvre. Les preuves radiographiques ne peuvent pas correspondre à la version officielle. Les « preuves » des attaques au gaz en Syrie ne le peuvent pas non plus. Les morts racontent des histoires. Les preuves médico-légales ne mentent pas. Le président Obama pourrait encore sauver l’Amérique. Libérez les documents. Si nécessaire, exhumez le corps. Arrêtez les mensonges, avant qu'il ne soit trop tard.
"À ce stade, Clapper aurait dû reconnaître le désaccord des analystes de base."
Non, cela n’aurait pas posé de problème pour Clapper. Les têtes plus sages ont prévalu, pensant qu’il était peut-être trop tôt pour qu’il produise un autre mensonge.