L'influence du lobby israélien au Capitole attire les membres du Congrès, comme le sénateur Mark Kirk, qui prend le parti israélo-saoudien dans le conflit nucléaire iranien sur la position diplomatique de leur propre gouvernement, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pilier.
Par Paul R. Pillar
Le rôle que jouent les opinions étrangères dans le débat politique à Washington et en particulier au Capitole a pris des formes étranges ces derniers temps, notamment avec le sujet brûlant du programme nucléaire iranien. Quelle ironie d’entendre les néoconservateurs américains dire « Merci ! et « Vive la France ! » après que le ministre français des Affaires étrangères ait soudainement ajouté des exigences, et ainsi renforcé ou du moins retardé, un accord préliminaire avec les Iraniens qui était sur le point d'être signé.
Était-ce vraiment il y a si longtemps que les mêmes néoconservateurs tournaient en dérision la France en la considérant comme l’un des pays de la vieille Europe qui ne voyait pas la sagesse de lancer le plus ambitieux et le plus désastreux de tous les projets néoconservateurs : la guerre en Irak ? Vous vous souvenez d'avoir mangé des frites Freedom avec vos hamburgers ? Rappelez-vous comment les faiseurs de guerre de l’administration Bush ont dit à la France, à d’autres alliés majeurs et à tous les autres membres des Nations Unies qui ne soutenaient pas la guerre de la pousser, puis ont accroché le caniche Blair à sa laisse et sont quand même allés à la guerre ?
Sénateur Mark Kirk, R-Illinois. (Photo officielle, Congrès américain)
On pourrait être tenté d’attribuer la différence de traitement de la France il y a dix ans et aujourd’hui à un changement de vision des Français. Après tout, les gouvernements eux-mêmes changent. Mais c’était le gouvernement de droite de Jacques Chirac qui était au pouvoir lorsque les néoconservateurs ont déclenché leur guerre en Irak. Aujourd'hui, le président français est socialiste. Ce n’est pas la direction de redressement à laquelle on pourrait s’attendre.
Non, cette histoire n’a rien à voir avec la sagesse ou les opinions substantielles de qui que ce soit. Il y a dix ans comme aujourd’hui, les néoconservateurs se sont contentés d’utiliser la France comme d’un support pratique pour débattre de certains points, ou de l’ignorer dans la mesure où cela ne serait pas pratique autrement. Cela nous amène aux premières règles concernant le respect approprié des opinions étrangères.
La première consiste à ne pas utiliser les gens comme accessoires. Une autre solution consiste à être cohérent dans sa propre pensée, sa politique et son comportement, comme si l'opinion étrangère avait réellement un impact constructif sur sa propre pensée. Les néoconservateurs font ici preuve de cohérence sur un point ; des gens qui n’ont jamais affronté une guerre américaine qu’ils n’aimaient pas étaient responsables du déclenchement d’une guerre il y a dix ans, et poussent maintenant des politiques envers un autre État du Moyen-Orient qui augmentent les risques d’une autre guerre. Mais il n’y a évidemment aucune cohérence dans l’attitude à l’égard des alliés européens.
Montrer un respect décent aux opinions de l’humanité, y compris de celles d’outre-mer, ne signifie pas se plier aux opinions d’une tranche particulière de l’humanité. Les auteurs de la Déclaration d’Indépendance qui ont utilisé cette expression sur le respect des opinions expliquaient, après tout, pourquoi ils expliquaient les raisons pour lesquelles ils commettaient un acte révolutionnaire. Ils ne se soumettaient pas à l'opinion d'un étranger quant à l'opportunité de commettre cet acte.
Les intérêts de sa propre nation doivent primer. Une déclaration moderne et claire de ce principe, en ce qui concerne la même question concernant l'Iran et les questions nucléaires, vient de Tom Friedman, qui nous rappelle : « Nous, l’Amérique, ne sommes pas de simples avocats engagés pour négocier un accord entre Israël et les Arabes sunnites du Golfe, sur lequel eux seuls ont le dernier mot. Nous, les États-Unis, avons nos propres intérêts non seulement à voir la capacité nucléaire iranienne réduite, mais aussi à mettre fin à la guerre froide irano-américaine qui dure depuis 34 ans, qui a porté atteinte à nos intérêts et à ceux de nos amis israéliens et arabes.»
Cela devrait être évident. Cela devrait aller de soi. Mais une grande partie du corps politique américain agit aujourd’hui directement à l’encontre de ce principe. Ils utilisent certains États comme accessoires ; ils agissent comme avocats pour d’autres États.
Notez que la Déclaration d’Indépendance fait référence aux opinions de l’humanité, et non à la rhétorique ou aux agendas des gouvernements étrangers. Ici aussi, le principe du respect approprié de l’opinion est violé. Même les hommes politiques américains qui ne montrent aucune honte ni aucun scrupule à agir comme les avocats d’un État étranger, Israël, commettent une erreur supplémentaire en assimilant les intérêts de cet État à la rhétorique et au programme de son gouvernement actuel.
Sur la question de l’Iran et de son programme nucléaire, comme sur d’autres questions importantes, les déclarations de Benjamin Netanyahu ne doivent absolument pas être assimilées aux intérêts d’Israël. Les Israéliens bien informés et patriotes ont un point de vue très différent sur quelle approche sur cette question serait bonne pour Israël. Au-delà de la stratégie à courte vue de Netanyahu, axée sur un conflit et une hostilité sans fin, une amélioration des relations américano-iraniennes serait tout à fait dans l’intérêt à long terme d’Israël, en plus certainement des intérêts des États-Unis.
Le sénateur Mark Kirk, républicain de l'Illinois, a présenté tous ces schémas sous la forme peut-être la plus extrême de tous les membres du Congrès, au point d'être une caricature de telles choses. Il était dans une forme exceptionnelle à la suite d'un briefing soi-disant classifié mercredi pour les sénateurs du secrétaire d'État Kerry, du vice-président Biden et de la sous-secrétaire d'État Wendy Sherman, qui a été la principale négociatrice sur l'Iran.
Kirk a comparé l'administration Obama à Neville Chamberlain et, alors que Kirk fait tout ce qu'il peut pour renverser un processus diplomatique conçu pour empêcher à la fois une guerre et une arme nucléaire iranienne, il a déclaré : « Aujourd'hui est le jour où j'ai été témoin de l'avenir de la guerre nucléaire dans le monde. Moyen-Orient."
Le briefing était « assez anti-israélien », a déclaré Kirk. « J’étais censé ne pas croire tout ce que les Israéliens venaient de me dire, et je pense que les Israéliens ont probablement un très bon service de renseignement. » Ainsi, un sénateur américain traitait le secrétaire d'État et le vice-président américains de menteurs à cause de ce qu'un gouvernement étranger lui avait dit.
Kirk n'avait pas fini. Il a réprimandé « Wendy » parce que son « bilan sur la Corée du Nord est un échec total et un embarras pour son service ». Une telle explosion ignore l'histoire de la gestion américaine de la question nord-coréenne, dans laquelle l'administration qui a succédé à celle dans laquelle Sherman a servi auparavant a effectivement abandonné un accord négocié et est revenue à la diplomatie seulement après que les Nord-Coréens ont testé quelques engins nucléaires. .
Mais tant que des documents antérieurs sur d’autres questions seront exhumés et que ce que disent certains gouvernements étrangers seront invoqués, Kirk serait avisé de revoir le dossier de son Premier ministre étranger préféré concernant la guerre en Irak, pour laquelle Netanyahu était une pom-pom girl bruyante, crachant des affirmations qui se sont révélées gravement erronées et peu judicieuses.
L’approche suivie par Kirk, et d’autres sous une forme moins complète et extrême, non seulement ne parvient pas à montrer un respect décent à l’esprit des Fondateurs ; c’est une approche qui ne mérite aucun respect en soi. Dans la mesure où il s’agit de déterminer la politique, cela met en danger le respect des États-Unis.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’analogie avec l’apaisement avec Chamberlain n’est pas si mauvaise… sauf que certaines personnes essaient de mettre cette chaussure du mauvais pied. Les révisionnistes historiques admettent des motivations patriotiques à la réoccupation de la Rhénanie, et les Sudètes étaient en réalité peuplées de germanophones. Même l’Autriche, malgré les méthodes néfastes employées, était un pays germanophone avec au moins quelques factions politiques favorables au Reich. Les choses sont devenues un peu obscures en cours de route, mais une grande partie de l’accaparement des terres, voire du vol pur et simple jusqu’à un certain point, pourrait être rationalisé sur la base de la prétendue fidélité des Allemands de souche à une « Patrie » prétendument protectrice.
Le mandat pour la Palestine prévoyait 55 % pour une patrie juive et 45 % pour la Palestine, Jérusalem étant désignée comme capitale partagée. Aujourd’hui, ce ratio s’élève à 78/22 en faveur d’Israël, et le gouvernement Netanyahu vient d’annoncer des plans pour la construction de 24,000 XNUMX logements supplémentaires dans les colonies. Personne n’appelle cela de l’apaisement. Ils appellent cela – comprenez ceci – « territoire contesté ». Ce n’est pas comme s’ils libéraient des Israéliens de souche pour voler des territoires… ils le volaient simplement. Et le sénateur Kirk, entre autres, les apaise.
L'« apaisement » n'était pas un apaisement lorsque la même tactique était utilisée contre la France, même si l'élément de droite qui a embrassé l'alliance se serait certainement déclaré « la France d'abord ». Tout le monde les appelait « Vichy Swine ». MJ Rosenberg, qui a inventé le mème « Israël d'abord », souligne que ces personnes ne représentent pas les sentiments de la plupart des Israéliens ni même des Juifs américains, d'ailleurs. Voir « Les pionniers d’Israël réussissent à faire échouer l’accord avec l’Iran ». Il qualifie le sénateur Kirk de « création de l'AIPAC ».
Loin de faire l'éloge des singes capitulaires mangeurs de fromage de leur époque, les Français n'appelaient pas leurs bourreaux de Vichy « la France d'abord ». Ils les traitaient de traîtres. Hé, si la chaussure vous va…