La Journée des anciens combattants, qui a remplacé la Journée de l'armistice de la Première Guerre mondiale, est devenue une nouvelle occasion de glorifier les guerres américaines et les soldats envoyés pour les combattre. Mais une autre réalité est que le nombre d’anciens combattants est en déclin, note Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Alors que la nation profite de l’occasion de la Journée des anciens combattants pour exprimer sa gratitude à ses anciens combattants, nous devrions réfléchir à une autre raison de chérir encore plus nos anciens combattants : ils sont si peu nombreux et leur nombre diminue.
En proportion de la population totale des États-Unis, les rangs des anciens combattants ont diminué depuis plus de quatre décennies, passant de 13.7 % en 1970 à environ 7 % lors du dernier recensement de 2010, et presque certainement moins que cela aujourd'hui. Cette tendance ne peut qu’avoir des effets significatifs sur les attitudes américaines dominantes sur de nombreux sujets. Celles-ci incluent notamment, mais sans s'y limiter, les questions de guerre, de paix et de sécurité nationale.
Les effets se font particulièrement sentir à travers le statut d’ancien combattant ou de non-ancien combattant des dirigeants politiques. Ici, la tendance correspondante est encore plus marquée que pour la population générale. Il y a trente-cinq ans, 77 pour cent des membres du Congrès avaient servi dans l'armée. Aujourd'hui, la proportion de membres, tant à la Chambre qu'au Sénat, qui sont des anciens combattants est de 20 pour cent.
Ce déclin a au moins trois conséquences. La plus évidente est que la plupart des personnes qui se prononcent le plus ostensiblement et qui votent sur des questions impliquant un éventuel recours à la force militaire n’ont aucune expérience directe d’un tel recours.
Cela ne signifie pas que les anciens combattants ont des opinions uniformes sur ces questions ; l’attitude des membres du Congrès qui ont servi dans l’armée suggère que ce n’est pas le cas. Mais cela signifie que les complications et les conséquences pratiques imprévues du recours à la force, qui se sont souvent révélées être l'aspect le plus important d'un tel emploi, sont probablement insuffisamment comprises ou appréciées.
Une deuxième conséquence est une perte de perspective plus large quant à ce qui est important ou non, ce qui constitue ou non une menace grave pour l’intérêt national et ce pour quoi il vaut ou non la peine de se battre, non seulement militairement mais politiquement.
Dans l’atmosphère hyper partisane qui règne désormais au Capitole, il est devenu normal d’entendre les députés d’un côté de l’allée dénoncer ceux de l’autre côté comme la plus grande menace à laquelle la République ait jamais été confrontée. Nous entendrions probablement moins ce genre de choses si davantage de membres avaient servi leur pays dans une capacité dans laquelle ils avaient fait face à des menaces réelles et sérieuses venant de l’extérieur de la République.
Un troisième effet est de diminuer le sentiment d’effort partagé au nom de la nation et l’appréciation de la façon dont certaines des plus grandes choses que ce pays a accomplies et pourrait accomplir à l’avenir impliquent un effort collectif organisé sur une base nationale. Ce sentiment est inhérent au service militaire, mais il est nécessaire dans de nombreux autres domaines, notamment en matière de politique intérieure et économique.
Sa diminution a fait de nous d’autant plus une nation d’individus égocentriques, étroitement concentrés sur la quête de la fortune ou de la renommée individuelle, et insuffisamment conscients des efforts communs nécessaires pour maintenir les conditions qui rendent cette quête possible.
Tout cela n’implique aucune implication claire quant à la meilleure manière de structurer le service militaire. Certains ont utilisé des observations similaires pour plaider en faveur du rétablissement de la conscription, mais ces arguments sont contrebalancés par des considérations pratiques concernant l’efficacité de la force et par l’injustice de ce qui est en fait du travail forcé obtenu à des tarifs inférieurs à ceux du marché.
C'est cependant une raison non seulement d'honorer nos anciens combattants, mais aussi de souhaiter que nous en ayons davantage.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Né en 1926, à une époque où les militaires professionnels étaient considérés comme des nuls, et ayant servi pendant la Seconde Guerre mondiale dans l'USAAF, la 13AF, l'armée régulière, je regarde ce qu'est devenu mon pays et baisse la tête de honte. L'armée a infecté la vie civile comme un virus pernicieux et a détourné notre nation du rêve des vétérans de la Seconde Guerre mondiale, la transformant en une force mondiale de paix et de coopération, comme en témoigne la création des Nations Unies, en une société monstrueuse très rapace et agressive qui nous nous sommes battus. à l'époque.
A bas les vétérans. Que le concept même d’ancien combattant disparaisse avec les guerres qui les créent.
Souvenir du Canada; la 11e heure du 11e jour du 11e mois rend hommage aux anciens combattants des conflits dans lesquels le Canada a été engagé, depuis la guerre de 1812 jusqu'à l'action en Libye.
Jusqu'au conflit coréen, je pensais que notre participation aux guerres était justifiée, mais maintenant je remets en question notre participation au conflit coréen et ressens une profonde honte pour notre complicité dans l'invasion du Kosovo, de l'Afghanistan et de la Libye, pays qui ne nous ont fait aucun mal. et ne représentaient aucune menace pour les autres. Dans ces cas-là, nous n’avons pas réussi à prendre le temps de découvrir qui étaient les bons et qui étaient les méchants. Malheureusement, dans ces cas-là, ils étaient les deux.
Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas honorer nos anciens combattants, mais maintenir une perspective reconnaissant leurs sacrifices, tout en condamnant la guerre injustifiée.
Un élément troublant du jour du Souvenir sont les références à prédominance chrétienne ; ignorant les juifs, les musulmans, les sikhs et les autres personnes de religion différente ou sans religion qui se sont battus pour le Canada.
Les États-Unis doivent bien plus à leurs anciens combattants. Les placer dans la situation tragique de mener des guerres injustifiées et brutales laissera sûrement des cicatrices à vie plus profondes qu’elles ne l’auraient été autrement.
Honorez nos anciens combattants oui, la guerre non !
Éliminer les officiers ; problème résolu.
C'est cependant une raison non seulement d'honorer nos anciens combattants, mais aussi de souhaiter que nous en ayons davantage.
...
Des vétérans qui se suicident et se retrouvent sans abri en nombre record, principalement parce qu'ils défendent « la patrie » contre les Vietnamiens et les musulmans qui veulent venir ici et nous tuer tous ?
« Certains ont utilisé des observations similaires pour plaider en faveur du rétablissement de la conscription, mais ces arguments sont contrebalancés par des considérations pratiques concernant l’efficacité de la force et par l’injustice de ce qui est en fait du travail forcé obtenu à des tarifs inférieurs à ceux du marché. »
Je suppose qu’une armée de volontaires a été mise en place pour empêcher le genre de manifestations de masse que nous avons vues pendant la guerre du Vietnam. Pouvez-vous imaginer le genre de protestations que nous aurions maintenant avec un projet de loi en vigueur ? Nous soudoyons les jeunes volontaires avec des salaires et des avantages sociaux plutôt élevés. Ensuite, les volontaires transpirent leurs TDY en se demandant si leur décision de servir les mènera à l'itinérance, au chômage, au handicap et tout simplement à l'oubli – certains risques. Sans parler de se demander plus tard si le combat est vraiment légitime.
Les citoyens d’une prétendue démocratie devraient tous être disposés à servir leur pays d’une manière ou d’une autre – il devrait y avoir un service universel. Pour ceux qui ont des objections morales à participer à des actions violentes, comme la guerre, leur service devrait alors consister à jouer un autre rôle de soutien basé sur leur éducation et leur formation. Le problème de la « conscription » dans le passé était son inéquité quant à savoir si les citoyens pouvaient ou non se permettre d'aller à l'université. Nous devrions instaurer un service universel sans exception, sauf en cas de handicap médical grave.