Le Tea Party prétend représenter les Américains moyens, mais son fanatisme antigouvernemental s’aligne sur les intérêts des élites du grand patronat, comme l’opposition à une augmentation du salaire minimum, un plan qui aiderait des millions d’Américains moyens, écrit Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Certain 47 millions d'Américains vivent dans la pauvreté, et l’une des principales raisons est la baisse du salaire minimum.
Créé pour la première fois en vertu du Fair Labor Standards Act de 1938, le salaire minimum national visait à sortir des millions de travailleurs américains de la pauvreté et à stimuler l’économie. Malheureusement, ce montant n’était pas indexé sur l’inflation et les grandes entreprises – hostiles dès le départ – se sont battues, souvent avec succès, pour empêcher le Congrès de prendre des mesures pour l’augmenter.

Huit filles cousant à la main sur du tissu tenu sur leurs genoux, lors d'une inspection d'un atelier clandestin à Chicago, dans l'Illinois.
(Crédit photo : Société historique de Chicago)
En conséquence, au cours des 40 dernières années, le pouvoir d’achat du salaire minimum a fortement chuté. Si le Congrès avait maintenu le salaire minimum au rythme de l'inflation au cours de cette période, il serait aujourd'hui de 10.74 dollars. Mais en fait, c'est 7.25 $... environ les deux tiers de son pouvoir d'achat antérieur.
Une conséquence majeure est qu’un nombre croissant de travailleurs et leurs familles vivent dans la pauvreté. Le salaire annuel d'un travailleur américain à temps plein employé à 7.25 $ l'heure est de $15,080 — moins que le niveau de pauvreté officiel du gouvernement fédéral pour une famille de deux personnes. Le niveau de pauvreté pour une famille de quatre personnes est de 23,550 XNUMX dollars, soit bien au-delà de ce que gagne un travailleur au salaire minimum.
Dans le même temps, les riches sont devenus beaucoup plus riches. Entre 1968 et 2012, à mesure que la valeur du salaire minimum diminuait, les 1 % des ménages les plus riches a doublé sa part du revenu de la nation. Le PDG type d'une grande entreprise a reçu une augmentation de 16 % en 2012, soit 15.1 millions de dollars. Cette année-là, le salaire du PDG de Wal-Mart, Mike Duke, a augmenté de 14 pour cent, pour atteindre 20.7 millions de dollars.
En revanche, Walmart – le plus grand employeur aux États-Unis – verse à ses vendeurs un salaire moyen de 8.81 $ l'heure. C'est à peu près la même histoire chez McDonald's, qui emploie un grand nombre de travailleurs à bas salaires du pays. En 2012, le PDG de McDonald's a été payé 27.7 millions de dollars. Bien que ses revenus aient à peu près triplé en 2012, ceux des employés de la restauration rapide de McDonald's sont restés épouvantables. Grâce à ce modèle, les États-Unis ont désormais la répartition la plus inégale du revenu dans le monde industrialisé.
Une autre conséquence du maintien d’un salaire minimum bas est qu’en sous-payant les travailleurs, les entreprises transfèrent les coûts réels de leurs activités sur le grand public. Selon un étude publié en octobre par l'Université de Californie et l'Université de l'Illinois, 52 pour cent des travailleurs américains de la restauration rapide reçoivent une aide de programmes publics comme les bons d'alimentation, l'assistance temporaire pour les familles nécessiteuses et Medicaid grâce à leurs salaires de misère.
En conséquence, les contribuables contribuent 7 milliards de dollars par an pour couvrir les coûts liés au soutien de ces travailleurs de la restauration rapide. L'étude estime que l'aide publique aux travailleurs de McDonald's s'élève à elle seule à 1.2 milliard de dollars par an, soit l'équivalent d'un cinquième des bénéfices annuels de cette entreprise. Les contribuables paient également des sommes énormes pour soutenir les employés pauvres de Walmart et d'autres entreprises géantes.
Beaucoup de gens ont reconnu les conséquences négatives de laisser le salaire minimum diminuer jusqu’à devenir insignifiant. Vingt États et le District de Columbia ont augmenté leur salaire minimum au-delà du taux fédéral de 7.25 dollars. Le Congrès étudie actuellement la loi sur le salaire minimum équitable, qui augmenterait progressivement le salaire minimum à 10.10 dollars en trois étapes, puis l'indexerait au coût de la vie.
En outre, plus de 120 villes aux États-Unis ont adopté des ordonnances sur le « salaire vital » qui obligent les employeurs bénéficiant de contrats de service financés par l’État ou de subventions au développement économique à payer des salaires supérieurs aux minimums étatiques ou fédéraux.
Prenant les choses en main, les travailleurs désespérés des établissements à bas salaires, tels que Walmart, McDonald's, Burger King et Wendy's, ont commencé à organiser des débrayages pour exiger des salaires plus élevés. En août dernier, les travailleurs ont manifesté près de 1,000 XNUMX restaurants fast-food dans plus de 50 villes, exigeant 15 dollars de l'heure. Les sondages montrent également qu’une écrasante majorité de la population américaine est favorable à une augmentation du salaire minimum.
alors pourquoi ne pas le faire? La principale objection claironnée par les entreprises et leurs défenseurs est qu’une augmentation du salaire minimum entraînerait une perte d’emplois. Mais des études approfondies réalisées par des économistes ont fait état de peu ou pas d'effet sur l'emploi d'une augmentation du salaire minimum. Résumant les études réalisées plus tôt cette année, Paul Krugman — l’économiste lauréat du prix Nobel — a déclaré : « La grande prépondérance des preuves… indique que l’augmentation du salaire minimum a peu ou pas d’effet négatif sur l’emploi. »
pourquoi est-ce le cas? L’une des raisons est que, avec un salaire plus élevé, les travailleurs restent plus longtemps au travail, augmentant ainsi l’efficacité du travail et diminuant le coût du recrutement et du recyclage. Une autre raison est que les deux tiers des travailleurs au salaire minimum sont employés par grandes entreprises, qui peuvent facilement se permettre des salaires plus élevés (même s'ils préfèrent ne pas les payer). Walmart, par exemple, a réalisé 469 milliards de dollars de ventes et 17 milliards de dollars de bénéfices en 2012.
Mais le nombre d’emplois n’est pas vraiment la question cruciale. Quoi is la question cruciale est le type d’emplois. Les Américains pourraient bénéficier du plein emploi s’ils avaient un système de travail esclave. Mais ils ne le font pas souhaitez un système de travail forcé. Ils pourraient avoir le plein emploi s’ils avaient un système de travail clandestin. Mais ils ne le font pas souhaitez un système de travail clandestin. La plupart des Américains souhaitent un système de travail qui traite les travailleurs avec équité et respect.
Une autre objection est que les travailleurs à bas salaires sont pour la plupart des adolescents, qui n'ont pas à subvenir aux besoins d'une famille. Mais les personnes de plus de 20 ans représentent plus de 88 pour cent des 30 millions de travailleurs américains qui recevraient une augmentation si le salaire minimum fédéral était augmenté à 10.10 dollars de l'heure. Il s’agit d’adultes, dont beaucoup sont mariés et aussi parents.
Une autre objection encore est que, dans une économie en difficulté, augmenter le salaire minimum serait mauvais pour les affaires. Mais en réalité, ce sont les dépenses de consommation qui déterminent 70 pour cent de l’économie, et ceux qui se situent à l’extrémité inférieure du spectre économique, par nécessité, dépensent une plus grande partie de leurs revenus que les riches. Par conséquent, augmenter le salaire minimum injecterait des milliards de dollars de dépenses de consommation dans l’économie américaine. Et contrairement aux vastes subventions gouvernementales aux entreprises, cela ne coûterait rien aux contribuables.
Il est donc logique d’augmenter le salaire minimum à un niveau qui soutienne de manière adéquate les travailleurs américains et leurs familles. En attendant, nous vivrons avec le fait honteux que la nation la plus riche du monde compte des millions d’employés à temps plein gagnant des salaires de misère, tandis que les entreprises géantes et les riches amassent des milliards de dollars aux dépens de ces travailleurs.
Dr. Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) est professeur émérite d’histoire à SUNY/Albany et écrit pour Voix de la Paix. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark? une satire sur la corporatisation de l'enseignement supérieur.
On dirait que le travailleur américain s'assoit quand il est temps de se lever. Les emplois américains sont partis à l’étranger parce que nous, les travailleurs, ne comprenions pas, ne voyions pas cela venir ou ne savions pas pourquoi ils étaient partis à l’étranger. Beaucoup de ces emplois ont disparu, principalement à cause d’un facteur de cupidité et de profit. De nombreux articles fabriqués ont des droits de fabricant. alors que quelqu'un possède ce produit et décide qui fabriquera cet article. Beaucoup de ces produits appartiennent et sont contrôlés par des Américains, ceux qui décident si nous travaillons ou si nous mourons de faim. le voisin qui magasine à côté de chez vous peut-être quelqu'un qui possède une ligne et qui décide si vous travaillez demain ou demande l'aide du public. Si le gouvernement a permis ce mépris flagrant pour le travail américain, la croissance économique et la dignité. nous avons alors un gouvernement pour diriger la classe ouvrière, tandis que les riches, qui contrôlent l’industrie et nos emplois, contrôlent le gouvernement. Si le gouvernement, la réserve fédérale et les entreprises empruntent directement les uns aux autres. alors n’étaient que des pions. Autrefois, la classe ouvrière avait organisé le travail, et c’était à l’époque où les États-Unis étaient la nation la plus forte du monde. Aujourd’hui, nous n’étions pas forts, nous avons trompé le monde en gâchant les banques avec des investissements sans valeur vendus aux banques d’autres pays, et en les effondrant, déclenchant une guerre avec un pays qui n’avait AUCUN espoir d’en déclencher une avec nous. Des demi-dieux corporatifs ont été élus président de ce pays, ainsi que les grands pétroliers, qui, s’ils baissaient le prix du pétrole d’un tiers, ramèneraient cette nation à elle-même. au lieu de cela, nous avons constitué une entreprise américaine qui a tenu bon pendant 5 ans et qui donne maintenant aux travailleurs américains des emplois qui imitent un cirque. Ils vous confient des emplois au salaire minimum avec une attitude à prendre ou à laisser, et s'opposent lorsque nous nous organisons contre eux. Le travailleur américain a été amené à se sentir responsable de cela, CE N'EST PAS le cas. levez-vous, sortez et organisez-vous. si la politique locale, étatique, fédérale n’aide pas ; puis VOTEZ-LES. S’ils ne peuvent pas changer le système en place, alors retranchez-les avec honte. Les travailleurs sont majoritaires, je ne vois aucun politicien portant des t-shirts et des jeans pour travailler. Je vois beaucoup plus de t-shirts et de jeans chaque jour de ma vie. dites au costume. changez-le ou trouvez un nouvel emploi. Parler n'est pas cher. c'est une seule voix, un travailleur comme vous. Mais je ne regarderai pas mon collègue le prendre dans sa poche, pendant que le costume s'ajuste pour la retraite avec mon dollar. Prenez position. amenez les compagnies pétrolières à prendre une part et aidez à remettre NOTRE PAYS au travail. s'ils ne le font pas, alors qui diable est le véritable AMÉRICAIN>>>>> le travailleur. Arrêtez d'acheter en Chine. ou bien, que ce profit soutienne tous les Américains touchés par la suppression d'emplois ici pour la cupidité de quelques-uns. ORGANISEZ-VOUS MAINTENANT>>>>>>