La guerre de droite contre les pauvres fait rage, motivée en partie par la conviction que les minorités raciales et ethniques reçoivent une grande partie de l'aide. Pourtant, alors que les bons d’alimentation sont réduits, le Congrès consacre de l’argent à des projets militaires jugés inutiles ou inutiles, écrit John LaForge.
Par John LaForge
À compter du 1er novembre, les réductions des bons d’alimentation signifient 36 dollars de moins par mois pour une famille de quatre personnes.
Des « fonctionnaires » comme le républicain du Wisconsin Paul Ryan et l’ancien président démocrate Bill Clinton soulignent l’échec des programmes de lutte contre la pauvreté pour mettre fin à la pauvreté, puis réduisent considérablement les budgets de ces programmes, voire les abolissent complètement. Les actions de Clinton ont supprimé l’aide aux familles avec enfants à charge d’un seul coup qu’il a surnommé « réforme de l’aide sociale ».
-
Représentant Paul Ryan (Photo officielle, Congrès américain)
- Représentant Paul Ryan, R-Wisconsin
Pendant ce temps, les échecs chroniques des essais de fusées anti-missiles n’entraînent jamais de coupes budgétaires, mais sont considérés comme une raison suffisante pour davantage de financement. Le dernier raté du projet de « défense antimissile » survenu le 5 juillet sur le Pacifique, s'ajoutant à un record presque parfait de flops totaux ou de faux succès. Le commerce des fusées est un programme social qui n’est jamais déclaré frauduleux ou inutile, sauf par des scientifiques, des groupes de réflexion honnêtes et des groupes de surveillance militaire.
Aujourd’hui, de nombreux républicains affirment que le programme de bons d’alimentation, officiellement le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire ou SNAP, est truffé de fraudes. Ils disent : « Les personnes non éligibles reçoivent des bons d’alimentation ! » Ainsi, le Congrès harcèle les pauvres qui ne votent pas et ne font pas de dons aux campagnes, tout en distribuant des milliards de dollars aux entrepreneurs en missiles Lockheed, Martin, Boeing, TRW et Raytheon, etc. des millions de dollars en espèces pour la réélection.
Ainsi, la Chambre a adopté en juillet un projet de loi agricole qui, pour la première fois depuis 1973, élimine les bons d'alimentation. Un projet de loi du Sénat approuvé en mai a réduit d'environ 4.5 milliards de dollars le programme, principalement en modifiant les règles d'éligibilité.
Le pourcentage de notre population qui utilise des bons d'alimentation est passé de 8.7 en 2007 à 15.2 en 2012. Ce quasi-doublement est en partie le résultat de la Grande Récession, du chômage élevé et du fait que les Républicains ont réduit considérablement les allocations de chômage.
L'action de la Chambre éliminera environ 5.1 millions de personnes du SNAP, selon un rapport du Health Impact Project. Près d’un demi-million de personnes qui reçoivent des bons d’alimentation mais n’ont toujours pas assez à manger (le montant moyen du SNAP est de 134 dollars par mois) perdraient leur éligibilité aux bons d’alimentation. L'étude HIP a révélé que la réduction des bons d'alimentation n'affecterait pas seulement la capacité des personnes à faible revenu à se nourrir, mais augmenterait également la pauvreté.
Armes défaillantes et redondantes
Des analystes indépendants comme le professeur de science, technologie et sécurité internationale du MIT Théodore Postol soutiennent que la « défense antimissile balistique » (BMD) ne peut pas fonctionner, que les missiles intercepteurs ne peuvent jamais distinguer les armes réelles entrantes des essaims de leurres et devraient être annulés.
Postol a accusé dans une lettre adressée au président Clinton en mars 2000 que les responsables du programme « tentaient très probablement d'utiliser illégalement le système de sécurité et de classification pour dissimuler le gaspillage, la fraude et les abus », y compris des résultats de tests falsifiés. Il y a 30 ans, la Première ministre britannique Margaret Thatcher a déclaré à Ronald Reagan : « Je suis chimiste. Je sais que ça ne marchera pas.
Pourtant, les dépenses consacrées à la défense antimissile sur trois décennies s'élèvent à environ 200 milliards de dollars, 130 milliards de dollars d'ici 2000, selon le Centre d'évaluation stratégique et budgétaire, et environ 10 milliards de dollars chaque année depuis lors. En mars dernier, le président Barack Obama a annoncé un financement supplémentaire d’un milliard de dollars pour ajouter 1 nouveaux missiles « intercepteurs » aux 14 déjà déployés à Fort Greely, en Alaska.
Encore plus insultants sont les programmes d’armement non désirés par le Pentagone et financés à maintes reprises. Les hauts gradés militaires ont déclaré que le nouveau bombardier à réaction Joint-Strike (ou F-35) et les améliorations supplémentaires du char M1 Abrams étaient inutiles. Les 6,000 1 mises à niveau MXNUMX terminées sont suffisantes, affirme le DoD. Baltimore Sun Le blogueur Terry Munson a rapporté le 17 août que la réduction à zéro du programme de réadaptation d'Abrams permettrait d'économiser 3.5 milliards de dollars.
Les chefs du Pentagone ont qualifié de nombreux systèmes coûteux d’inutiles et d’inabordables. Josh Sweigart dans le Nouvelles quotidiennes de Dayton a rapporté l'année dernière que l'armée avait proposé des réductions de coûts qui permettraient d'économiser au moins 487 milliards de dollars sur 10 ans.
Le Pentagone a suggéré d'annuler : 1) le drone Global Hawk, dont l'objectif est atteint par le U2, ce qui permettrait d'économiser 2.5 milliards de dollars d'ici 2017 ; 2) l'avion de transport C-27J Spartan, qui permettra d'économiser 400 millions de dollars d'ici 2017 ; 3) 5,000 300 emplois dans la Garde nationale aérienne et une réduction de 4 millions de dollars de son budget ; et 3.6) les projets de batterie de défense antimissile sur la côte Est que le général Martin Dempsey, président des chefs d’état-major interarmées, avait qualifiés d’inutiles, permettant d’économiser 2017 milliards de dollars d’ici XNUMX.
Les mêmes coupeurs de budget au Congrès qui réclament un « petit » gouvernement ont veillé à ce que les gâchis militaires inutiles dans leurs districts restent importants, même en créant moins d’emplois par milliard de dollars dépensés que tout autre secteur de dépenses.
Comme l’a dit Munson : « Si nous utilisions une partie de cet argent pour nourrir les enfants affamés et éduquer ceux qui en ont besoin, la plupart des représentants du Congrès pourraient être obligés de trouver le soutien des vrais électeurs et pas seulement des entreprises qui cherchent à obtenir l’aide du gouvernement. »
John LaForge écrit pour PeaceVoice, est codirecteur de Nukewatch, un groupe de surveillance nucléaire et de justice environnementale du Wisconsin, et édite leur bulletin d'information trimestriel : www.nukewatchinfo.org