Les deux types de « scandales » d’espionnage

Une plainte courante des agences d’espionnage est qu’elles sont accusées d’« échecs du renseignement » lorsqu’elles ratent quelque chose et qu’elles sont attaquées pour « abus du renseignement » lorsqu’elles vont trop loin dans leur espionnage. Le public passe d’un type de « scandale » à l’autre, comme le décrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Les attitudes du public américain et des élus à l’égard du renseignement évoluent par cycles. Il existe une oscillation entre deux types de crise perçue. L’un d’entre eux est « l’échec du renseignement », dans lequel des événements se produisent dans le monde, suivis de récriminations sur la façon dont les agences de renseignement auraient dû faire un meilleur travail de prévision ou d’avertissement de ce qui se passait. Les récriminations sont habituellement accompagnées de « réforme », ou d’en parler, ce qui signifie principalement trouver des moyens de faire les choses différemment de ce qui se faisait auparavant, pas nécessairement mieux, juste différemment.

Il y a aussi généralement des accusations de malversations émanant d’individus, même s’il existe une tension inhérente entre attribuer l’échec à des institutions non réformées et l’attribuer à des individus qui ont commis des erreurs. Souvent, la réponse implique également une responsabilisation supplémentaire des institutions, sous la forme de ressources supplémentaires ou de pouvoirs accrus.

L'autre type de crise consiste à considérer les institutions comme trop habilités, la réponse étant de leur imposer des restrictions supplémentaires. Pour les agences de renseignement américaines, l'un des exemples les plus frappants de cette phase du cycle remonte aux années 1970, certaines des agences en question étant déjà suspectes alors que le pays sortait de l'ère du Vietnam et du Watergate, et la principale réponse étant d'ériger contrôles du Congrès et juridiques qui sont toujours en place aujourd’hui.

Nous assistons aujourd’hui, sous une forme quelque peu atténuée, à la phase correspondante d’un autre cycle, alors que la nation sort de plus d’une décennie de rétablissement après les attentats terroristes du 9 septembre, qui ont stimulé la plus récente poussée d’autonomisation. On parle de nouveau de réduire les pouvoirs et le champ d'activité des agences et d'ajouter davantage de contrôles et de restrictions.

La nation a tendance à perdre de vue toute phase d’un cycle au-delà de celle dans laquelle elle se trouve actuellement. Les souvenirs de ces questions sont courts. La plupart des Américains ont déjà oublié que, dans l’ambiance nationale qui a prévalu au cours des deux premières années qui ont suivi le 9 septembre, une grande partie de ce qui est aujourd’hui qualifié de « scandale » n’aurait pas du tout été considéré comme scandaleux.

Des cycles similaires opèrent concernant d’autres dimensions impliquant le renseignement, avec le même modèle de réponses publiques et politiques dans une phase, jetant les bases d’un type de crise ultérieur et différent. Après le 9 septembre, l’un des leitmotivs des récriminations était l’insuffisance du partage d’informations au-delà des frontières bureaucratiques et entre les agences gouvernementales.

Plus tard, avec davantage de partage, un soldat de l'armée ou un technicien sous contrat pourrait avoir accès à des cargaisons d'informations qui dépassaient largement leurs propres domaines de responsabilité et les compromettre publiquement. La présidente de la commission sénatoriale du renseignement, Diane Feinstein, a reconnu que l'accent mis après le 9 septembre sur davantage de partage a probablement eu quelque chose à voir avec les récents problèmes de mégafuites.

Un examen de l’histoire des échecs du renseignement et de ce qui a été dit à leur sujet montre qu’il n’y a aucune limite à la portée de ce qui pourrait être considéré comme un échec. Tout ce qui est ensuite considéré comme une surprise en dehors de la communauté du renseignement est interprété comme un échec au sein de la communauté. Peu importe que le sujet soit ou non un sujet sur lequel les décideurs politiques se sont déjà concentrés.

On ne s’attend pas seulement à ce que le renseignement fournisse des réponses ; on s'attend à ce que cela évite toute surprise même si les questions pertinentes n'ont pas été posées, ni même envisagées, par quelqu'un d'autre. En conséquence, la majeure partie du travail de la communauté du renseignement ne répond pas à des questions ou à des tâches spécifiques imposées par les décideurs politiques-consommateurs, même si ces prélèvements sont toujours prioritaires.

Les agences de renseignement doivent constamment rechercher non seulement de nouvelles informations, mais aussi de nouvelles idées sur de nouveaux sujets ou même simplement de nouvelles possibilités, s’il y a une chance que ces possibilités impliquent quelque chose qui pourrait nous mordre à l’avenir.

Cela explique en partie pourquoi la plupart des discussions volumineuses actuelles sur ce que le président savait ou ce qu'il a ordonné concernant la collecte par la NSA sont mal informées et hors de propos. Cela ne reflète pas la manière dont la communauté du renseignement fonctionne, ni comment elle doit fonctionner si elle et le président veulent accomplir le travail qu’on attend d’eux.

La NSA et les autres agences de renseignement mènent leurs opérations selon un système rigoureux et bien établi d’établissement et de révision régulière des priorités en matière de collecte et d’analyse du renseignement. Les décideurs politiques participent à part entière à ce système et ils n’auront aucune surprise quant à la forme générale et à la portée des activités de recouvrement des agences. Les agences de renseignement disposent également de bataillons d'avocats dont la tâche consiste à veiller à ce que les agences opèrent strictement dans les limites fixées par la loi et les décrets.

Dans le même temps, nous ne pouvons pas et ne devons pas nous attendre à ce que le président ou ses principaux collaborateurs s’embourbent à ce point dans la microgestion qu’ils approuvent l’activation de commutateurs individuels à la NSA ou d’autres efforts de collecte individuels. Ils n’en ont tout simplement pas le temps.

Le refus de reconnaître ces réalités découle en partie de la simple ignorance du fonctionnement du processus de renseignement et du lien entre le renseignement et la politique. L'ignorance implique, par exemple, l'idée fausse que la plupart des travaux de renseignement impliquent de recevoir une demande de haut niveau pour une réponse spécifique à une question spécifique, et de fournir en retour une information spécifique collectée.

Il existe des informations, mais les résultats d'une collecte destinée, par exemple, aux communications des dirigeants étrangers sont au moins aussi susceptibles de servir de base d'informations aux analystes qui, à partir de diverses sources, présenteront aux décideurs politiques une analyse complète et ferme. évaluation fondée de ce que fait un gouvernement étranger.

Ce refus vient également de l’incitation des politiciens, des experts et de la presse à formuler un problème de manière à ce qu’il y ait une histoire soit d’un président nonchalant et spectateur, soit d’une agence de renseignement voyous. L’une ou l’autre de ces histoires est plus juteuse que la réalité.

Si l’on revient sur l’histoire de ce qui est considéré comme un échec du renseignement, nous pouvons également constater une autre attente habituellement placée à l’égard des agences de renseignement : elles doivent être agressives, créatives et ingénieuses dans la recherche de chaque élément d’information à l’étranger sur lequel elles peuvent mettre la main. et cela pourrait aider à parer à d’éventuelles menaces ou à éclairer la politique étrangère américaine.

C'est exactement le genre d'attente que l'on attend généralement de toute entreprise, du gouvernement ou du secteur privé, dont nous espérons qu'elle atteindra l'excellence. Résoudre un problème de collecte aussi difficile que celui des communications de haut niveau au sein d'un gouvernement étranger est le genre de réussite qui, à d'autres époques et dans d'autres circonstances, a été considérée comme une plume dans le chapeau d'une agence. Imaginez la confusion et la consternation lorsque, à l’heure actuelle, la plume est qualifiée de scandale.

Un autre aspect irréaliste d’une grande partie du discours actuel sur toute cette affaire est l’idée selon laquelle des lignes claires peuvent être tracées entre amis et ennemis et que des règles clairement différentes peuvent être appliquées à chacun. Cela est irréaliste, en partie en raison de la politique étrangère et de la façon dont les États étrangers jouent dans l’intérêt des États-Unis. Chaque État a, à des degrés divers, des intérêts partagés et conflictuels avec les États-Unis, et presque chacun d’entre eux fait partie d’un problème tout en faisant partie d’une solution.

L’autre élément d’irréalisme est encore une fois lié aux attentes placées dans le renseignement et à ce qui est perçu comme une surprise et un échec du renseignement. Les plus grandes surprises se produisent lorsque les modèles antérieurs, qui auraient pu servir de base à la catégorisation des États étrangers et à l’élaboration de règles différentes pour les traiter, s’effondrent. Les surprises impliquent une instabilité là où nous pensions avoir de la stabilité, une menace surgissant là où nous ne pensions pas qu'il y en avait, ou un ennemi apparaissant là où nous pensions avoir un ami.

Les préférences et sensibilités des amis ont longtemps compliqué la collecte de renseignements. Dans les années 1970, le Shah d’Iran était considéré comme un bon ami proche des États-Unis, qui faisait beaucoup pour soutenir l’industrie de défense américaine grâce à ses achats d’armes et qui était considéré comme un pilier de la stabilité dans le golfe Persique. La sensibilité de la collecte auprès du Shah ne concernait pas tant la collecte d'informations sur son propre gouvernement mais plutôt le côtoyage de l'opposition iranienne pour mieux le comprendre.

Le gouvernement du Shah n'aimait pas que nous fassions cela parce que cela impliquait une reconnaissance de l'opposition et d'éventuelles craintes pour la stabilité du régime. Vint ensuite la révolution iranienne, qui occupe désormais une place de choix dans la plupart des listes d’échecs des services de renseignement américains, la principale explication de cet échec étant l’insuffisance de la collecte d’informations sur l’opposition pré-révolutionnaire.

L’oscillation des attitudes américaines à l’égard des agences de renseignement américaines va se poursuivre. L’amnésie des phases antérieures de chaque cycle se poursuivra également. Lorsque le prochain grand échec surviendra, nous aurons oublié la perte de pouvoir à laquelle les gens réclament maintenant, et la manière dont elle a pu contribuer au prochain échec.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)