Exclusif: La presse américaine est très tolérante à l’égard des attaques israéliennes transfrontalières en Syrie, comme la dernière contre une cible militaire à Lattaquié. L’arsenal nucléaire d’Israël est également généralement passé sous silence. Mais le New York Times s’est étonnamment écarté de ce modèle, note Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans une rare rupture avec l’indignation sélective sur qui possède des armes de destruction massive au Moyen-Orient, le New York Times a reconnu vendredi que, oui, Israël dispose d’un arsenal nucléaire non déclaré.
Apparemment, le Times n'avait pas d'autre choix que d'inclure cette vérité gênante, car le contexte était la plainte de certains Syriens selon laquelle leur gouvernement avait eu tort de renoncer à ses capacités en matière d'armes chimiques dans le cadre d'un accord avec les Nations Unies, car les armes chimiques étaient nécessaires pour dissuader un éventuel nucléaire israélien. attaque.
La article par Anne Barnard a rapporté : « Certains partisans du gouvernement, et même certains combattants rebelles, ont critiqué l’accord comme étant un abandon d’armes qui appartiennent au peuple syrien et sont nécessaires comme moyen de dissuasion contre Israël, qui maintient un arsenal nucléaire non déclaré.
"Mais les responsables syriens ont déclaré que ces armes étaient de peu d'utilité pratique et que leur abandon leur permettait de revendiquer une nouvelle position morale et d'attirer l'attention sur les efforts en faveur de l'élimination des armes nucléaires d'Israël."
Incroyable! Références aux armes nucléaires israéliennes dans des paragraphes consécutifs. Plus généralement, le Times et d’autres médias américains évitent de mentionner l’arsenal nucléaire voyou d’Israël, même lorsque le contexte l’exige, comme lorsqu’ils écrivent sur les raisons pour lesquelles la Syrie possède des armes chimiques ou sur les raisons pour lesquelles l’Iran pourrait réellement vouloir une bombe nucléaire. En laissant de côté les armes nucléaires secrètes d'Israël, les médias empêchent le public américain de comprendre pourquoi ces pays musulmans pourraient légitimement craindre qu'Israël ne les attaque avec des armes nucléaires.
L'arsenal nucléaire israélien est même généralement ignoré dans la presse américaine lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahu menace d'attaquer d'autres pays pour les punir de leur possession ou de leur possible possession future d'armes de destruction massive. Par exemple, Netanyahu a menacé de bombarder l'Iran s'il franchissait sa « ligne rouge » en matière de raffinage du combustible nucléaire, malgré les assurances répétées de l'Iran selon lesquelles il ne souhaitait qu'un programme nucléaire pacifique.
Le recours par Israël à des frappes aériennes agressives n’est pas non plus seulement hypothétique. Les avions israéliens ont frappé des cibles militaires syriennes, vraisemblablement pour détruire des armes essentiellement défensives, à savoir des missiles sol-air de fabrication russe. Dans ces cas-là, l’affirmation israélienne est que les missiles pourraient être transférés au Hezbollah, la milice militante libanaise qui a combattu l’occupation israélienne du Sud-Liban dans les années 1980 et 1990 et qui a été la cible d’une guerre aérienne israélienne en 2006.
Ces attaques israéliennes ne reçoivent qu’une attention superficielle dans les médias américains. Par exemple, il y avait quelques brèves références » dans certains médias américains vendredi, décrivant une attaque jeudi par des avions de guerre israéliens contre la ville portuaire syrienne de Lattaquié.
On m'a dit que certains analystes du renseignement américain pensent que la dernière frappe était une manifestation de la colère israélienne face à l'échec du président Barack Obama à intervenir militairement dans la guerre civile syrienne et à manifester pour Le nouvel allié d'Israël, l'Arabie saoudite, qu'Israël est prêt à contribuer aux efforts visant à faire basculer le conflit syrien en faveur des rebelles soutenus par l'Arabie saoudite.
Principes du journalisme
Le manque d’objectivité des principaux reportages américains sur le Moyen-Orient et en particulier sur les questions liées à Israël a déformé la compréhension de nombreux Américains des problèmes de cette région stratégique. Les propagandistes pro-israéliens ont été particulièrement efficaces pour intimider les éditeurs et les écrivains en les accusant d'être « anti-israéliens » ou « antisémites » s'ils n'adoptent pas les récits préférés d'Israël sur les développements au Moyen-Orient.
Souvent, cette orientation pro-israélienne se reflète non seulement dans ce que les éditeurs mettent dans un article, mais aussi dans ce qu’ils choisissent de laisser de côté. Cela est particulièrement visible dans l’inquiétude sans fin exprimée dans les pages d’information des principaux journaux américains sur la prétendue possibilité que l’Iran puisse construire une bombe nucléaire alors qu’Israël en possède déjà des centaines. Il est également rarement noté que l’Iran a signé le Traité de non-prolifération nucléaire, acceptant des observateurs internationaux, alors qu’Israël ne l’a pas fait.
Ce contexte pertinent n'apparaît même pas souvent lorsqu'Israël menace de bombarder l'Iran, c'est-à-dire lorsqu'un État doté de l'arme nucléaire annonce son intention d'attaquer un État non nucléaire. Ainsi, pour le lecteur occasionnel, le rendu sélectif de l’histoire, ignorant l’arsenal nucléaire réel d’Israël et exagérant la possibilité que l’Iran puisse un jour fabriquer une bombe, donne l’impression qu’Israël entreprend la noble cause consistant à tenter de mettre un terme à la prolifération des armes nucléaires dans le monde. Moyen-Orient, alors qu’en réalité Israël cherche à conserver son monopole nucléaire au Moyen-Orient.
Certains Américains pourraient aimer cette idée selon laquelle ils font confiance à Israël pour être responsable dans ce qu’il fait avec ses bombes nucléaires tout en craignant qu’un pays musulman ne soit imprudent, mais le journalisme n’est pas censé prendre parti. Il s'agit de fournir des informations pertinentes au lecteur, ce que le New York Times a fait vendredi.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Et un autre allié des États-Unis au Moyen-Orient l’est-il ?
Mme Bernard est la même journaliste du Times qui a mentionné dans son reportage depuis Beyrouth les lanceurs de tubes improvisés utilisés lors de l'événement chimique du 21 août.
On dirait qu'il y a des dérapages au Times, ou que les rédacteurs n'ont pas été informés du programme de base, permettant ainsi à Mme Bernard de faire de véritables reportages.
Borat, quel Israël doivent-ils reconnaître, à l'intérieur de la ligne 67 ? Si vous pensez que c'est plus large, c'est illégal et devrait être discuté. Arafat pensait que son accord avec Rabin (Rabin a payé sa vie – tué par un sioniste fanatique) s'inscrivait dans la lignée de 67, mais comme les Palestiniens l'ont découvert, la direction israélienne au poste de Rabin voulait tout. Ce sont les activités des colons et les nouvelles routes d’accès qui ont tué cet accord de paix. Les Palestiniens pouvaient voir ce qui se passait. Je suppose que vous voulez tout aussi, coller Genève et le droit international concernant les gens dans leur pays d'origine. La Jordanie et l’Égypte avaient des traités de paix avec Israël, mais celui que l’Égypte a signé par Sadate prévoyait également de trouver une solution à la question palestinienne. Et n’utilisez pas ce vieux piège selon lequel la Palestine n’est pas un pays, la loi s’applique à un peuple vivant sur sa patrie.
Israël utilise toutes sortes d’excuses pour éviter une discussion raisonnable. Il y a deux formulations de l'ONU 242, l'une omettant le « le » et cette formulation douteuse se trouve en faveur d'Israël si vous la regardez de son point de vue. Comment est née cette formulation douteuse ? Beaucoup d’autres n’étaient pas au courant de cette petite faute de frappe ?.
chauve souris:
L'Iran n'est pas un pays arabe.
« Juré de détruire Israël », euh non ; ce n’est plus la guerre froide. Et notez les profondes relations israélo-saoudiennes. Il est donc exagéré de dire que la Syrie a juré de détruire Israël. Et l’Iran n’a jamais préconisé une telle chose.
Vous avez utilisé le nom « Hitler », maintenant il y a une autre faille dans ce que vous appelez un argument – bien sûr, Hitler n'a pas non plus juré de détruire Israël.
(Bien sûr, c’est l’État saoudien qui se lance dans des diatribes antisémites, mais Israël et les Saoudiens sont assez proches.)
Merci encore une fois, Robert, d'avoir éclairé la lumière d'une raison informée sur le récit flagorneur des médias d'entreprise qui présente de fausses équivalences en tant qu'informations et discours raisonnés. L’idée même que le gouvernement américain soutient et fournit la prolifération d’armes de destruction massive à tout gouvernement théocratique est contraire aux déclarations de notre Constitution contre l’amalgame des questions de gouvernance avec les dogmes et croyances religieuses.
Je pense qu’il peut être raisonnable de conclure que les propriétaires du New York Times, ainsi que de nombreux autres acteurs des médias institutionnels, sont simplement engagés dans une tentative superficielle d’attirer ce qu’ils perçoivent comme un élément progressiste en croissance rapide dans notre société. Bien que la simple mention de l’existence des armes nucléaires israéliennes puisse paraître quelque peu remarquable, comme vous le notez ici, je ne crois pas que cela soit le signe d’un changement de couleur idéologique historique.
Comme d'habitude,
EA