La crise actuelle de la démocratie américaine est centrée sur la folie qui a englouti le Parti républicain, autrefois considéré comme le foyer des « adultes » responsables mais qui ressemble désormais davantage à une île contrôlée par des adolescents méchants et destructeurs, comme l’explique Beverly Bandler.
Par Beverly Bandler
"Pas d'Amérique sans démocratie, pas de démocratie sans politique, pas de politique sans partis, pas de partis sans compromis et sans modération." C’est par ces mots mémorables que le politologue Clinton Rossiter a commencé son texte classique : Partis et politique en Amérique en 1960
Le journaliste John B. Judis nous rappelle que Rossiter considérait les partis américains comme « des créatures de compromis, des coalitions d’intérêts dans lesquelles les principes sont étouffés et souvent même réduits au silence ». Pour Rossiter et plusieurs générations de politologues, écrit Judis : « c'était le génie du système de partis américain. C’est ce qui a permis aux États-Unis, contrairement à l’Europe ou à l’Amérique latine, où les partis avaient tendance à être idéologiquement purs, de supporter le changement déchirant de la guerre ou de la dépression sans violence ni révolution.»
Un rassemblement du Tea Party à Washington, DC, le 12 septembre 2009. (Crédit photo : NYyankees51)
Le Parti républicain d'aujourd'hui, qui souffre, entre autres maladies destructrices, de la nostalgie de la guerre froide, est dirigé par le mouvement Tea Party, qui a créé, selon l'historien des idées Mark Lilla, un nouveau type politique : Jacobins antipolitiques. Les Tea Partiers et leurs sympathisants de droite sont des réactionnaires qui ont adopté une idéologie de type soviétique du « ne jamais faire de compromis » qui menace de bouleverser la démocratie américaine.
Les spécialistes du Congrès Thomas Mann et Norm Ornstein le déclarent succinctement : « Le GOP est devenu une exception insurgée dans la politique américaine, il est idéologiquement extrême ; méprisant le compromis; et dédaigneux de la légitimité de son opposition politique.
Les républicains modernes, contrairement à leurs ancêtres du XIXe siècle et à certains modérés qui ont continué à défendre le progressisme du Parti républicain au XXe siècle, ont longtemps rejeté l'idée selon laquelle le gouvernement pouvait tout faire pour résoudre les problèmes de la nation. Ils ont adopté la maxime de Ronald Reagan : « Le gouvernement est le problème ».
Depuis plusieurs décennies, ces républicains réactionnaires combattent le New Deal et son « capitalisme à filets de sécurité ». Ils ont maintenant progressé plus loin sur le continuum vers l’anarchie ou ce qu’on pourrait appeler le nihilisme antigouvernemental. Ils ont introduit, écrit la journaliste Elizabeth Drew, un nouveau concept de gouvernement : ils sont contre.
Le Bon Parti Républicain
Il n’en a pas toujours été ainsi. Le Parti républicain a commencé comme une coalition anti-esclavagiste qui a émergé en 1854 pour lutter contre la loi Kansas-Nebraska, qui menaçait d'étendre l'esclavage plus loin dans les territoires. Le nouveau parti a également encouragé un rôle gouvernemental plus vigoureux dans la modernisation de l'économie à travers des projets tels que le chemin de fer transcontinental. Le parti était dirigé par Abraham Lincoln, le premier président républicain (1861-1865), qui a guidé l’Union vers la victoire dans la guerre civile et l’abolition de l’esclavage.
Connu pour son nationalisme pro-business et ses vues généralement progressistes sur la race, le Parti républicain dominera la scène politique américaine jusqu'en 1932, perdant ses majorités pendant la Grande Dépression (1929-1940) au profit de la « Coalition du New Deal » de Franklin D. Roosevelt.
Alors que FDR sortait le pays de la Grande Dépression et traversait la Seconde Guerre mondiale, les Démocrates devinrent le parti politique dominant de 1932 à 1964, non seulement faisant des États-Unis une superpuissance économique et militaire, mais s'attaquant également à de nombreux maux à long terme de la nation, comme la ségrégation raciale, la pauvreté, la négligence envers les personnes âgées et l'oppression des femmes. Dans ces efforts, les démocrates progressistes et les républicains progressistes ont souvent travaillé ensemble.
Comme le disait Garrison Keillor, humoriste de NPR, en 2004 : « Autrefois, des gens raisonnables pouvaient voter pour les Républicains, comme Eisenhower. Pas maintenant : le parti de Lincoln et de la Liberté s'est métamorphosé en un parti de promoteurs de marais au dos poilu et de comparses d'entreprises, d'économistes confessionnels, de tyrans fondamentalistes avec des Bibles, de chrétiens de complaisance, de racistes indépendants, de garçons de fraternité misanthropes, de nains hurlants de la radio AM. , des fraudeurs fiscaux, des nihilistes en pantalons de golf »
Le politologue américain Andrew Hacker retrace les origines du Parti républicain extrémiste que nous connaissons aujourd'hui jusqu'en 1946. Cette année-là, il note que le GOP a décidé de se vendre « comme la voix des Américains ordinaires » aux électeurs qui étaient irrités par la hausse des prix d'après-guerre et pénuries. Avec les élections de mi-mandat de 1946, au milieu du premier mandat présidentiel du démocrate Harry Truman, « des personnalités comme Richard Nixon et Joseph McCarthy » furent balayées, chacune notoire à sa manière.
Le traitement minable de la « campagne de diffamation » par Nixon envers la démocrate Helen Gahagan Douglas l'a fermement établi comme une « boule de bave » politique impitoyable de premier ordre. McCarthy nous a donné le « maccarthysme » (utilisation d’une peur rouge pour détruire la carrière de nombreux dissidents et progressistes de gauche de 1950 à 1956), l’une des périodes les plus honteuses de l’histoire américaine. McCarthy, note Hacker, « a créé l'épithète « anti-américain », une accusation presque impossible à réfuter. Depuis lors, le parti a fait preuve d’une tension grossière, que son aile corporative tolère comme le prix à payer pour s’imposer.»
La folie
La véritable désintégration (ce que le blogueur John Rogers appelle le « facteur de folie ») de ce qu’on appelait autrefois le « Grand Old Party » a commencé avec la législation sur les droits civiques de 1964 et 1965. À partir de cette période, le Parti Républicain, autrefois connu pour inciter à la « prudence et à la prudence » en mélangeant réforme et valeurs traditionnelles, a progressivement évolué pour devenir un parti ayant une relation flottante avec la réalité. Le processus a été accéléré par l’ascension de Ronald Reagan, un acteur et promoteur d’entreprise qui n’avait lui-même qu’un rapport passager avec les faits.
Aujourd'hui, le Parti républicain est sous la coupe d'extorsionnistes mal informés et irrationnels du Tea Party, une coalition comprenant les capitalistes extrémistes d'Ayn Rand, les fondamentalistes chrétiens qui rejettent la tradition américaine de tolérance religieuse et les néo-confédérés qui veulent revenir aux théories constitutionnelles discréditées promulguées par propriétaires d'esclaves dans le Sud d'avant la guerre civile. Ces groupes disparates se sont rassemblés pour rejeter les principes du New Deal, un pacte social dans lequel le gouvernement fédéral joue un rôle important dans la promotion du « bien-être général », comme le prévoit la Constitution américaine.
En effet, le Parti républicain est désormais contrôlé par des extrémistes de droite qui attaquent le texte de la Constitution américaine (tout en faisant semblant d’aimer la Constitution) et qui, au-delà de cela, méprisent toute gouvernance rationnelle à quelque niveau que ce soit.
Le GOP est devenu un parti politique sans précédent aux États-Unis, du moins depuis que les démocrates du Sud ont fait sécession de l’Union en 1860 pour protéger l’institution de l’esclavage. Comme ces confédérés, les Tea Partiers attaquent les principes fondamentaux de la démocratie et, en fait, la République elle-même.
Hostilité à la démocratie
Au cours des dernières décennies, ces républicains de droite ont entrepris de « remplacer notre démocratie représentative par un système politiquement et économiquement autoritaire », selon le critique culturel américain Henry A. Giroux. Les Républicains, écrit-il, « enveloppent leur cupidité sans vergogne et leur importance personnelle d’une rhétorique déformée de la « liberté » et du « libre marché », débridée et irresponsable. »
Dans ce processus, presque tous les modérés traditionnels du Parti Républicain ont été purgés, reflétant une forme de pureté idéologique et de certitude morale plus communément associée aux systèmes autoritaires, et non aux grands partis dans une démocratie pluraliste. Modérés et progressistes respectés dans le passé comme Robert M. La Follette Sr. (Wisconsin), Jeannette Rankin (Montana), Margaret Chase Smith (Maine) et Charles McC. Mathias (Maryland) n'aurait aucune chance dans le Parti républicain radicalisé d'aujourd'hui.
Les républicains ne sont plus une opposition loyale à la majorité démocrate (qui a non seulement remporté la présidence et le Sénat en 2012, mais a prévalu par environ 1 million de voix à la Chambre des représentants, la « majorité » du Parti républicain étant largement soutenue par un gerrymandering anti-démocratique). ).
Le Parti républicain d'aujourd'hui est devenu davantage une secte insurrectionnelle antidémocratique qui méprise la volonté de la majorité et considère la gouvernance elle-même comme une forme de mal. Grâce à cette transformation, les Républicains ont contribué à remplacer le rêve américain par un cauchemar paralysant auquel il sera peut-être très difficile de mettre fin, mais il faut y mettre fin.
La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique.
Matériel Source
Ackerman, Bruce. Le déclin et la chute de la République américaine. [Voir l'introduction pour une brève histoire des partis politiques.] (Conférences Tanner sur les valeurs humaines). Belknap Press de Harvard University Press (1er octobre 2010).
Drew, Elisabeth. « Les républicains sont-ils au-delà de l’épargne ? Revue de livres de New York, 2013-03-21. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/21/are-republicans-beyond-saving/
Giroux, Henri R. « Les médias d'entreprise et Larry Summers s'associent pour éliminer l'éducation publique : au-delà de l'éducation pour l'analphabétisme, la vulgarité et une culture de cruauté. » Truthout.org, 2011-09-27. http://www.truth-out.org/opinion/item/3604:corporate-media-and-larry-summers-team-up-to-gut-public-education-beyond-education-for-illiteracy-vulgarity-and-a-culture-of-cruelty
Pirate informatique, Andrew. « Les prochaines élections : la réalité surprenante. » La revue new-yorkaise du livres, 2011-08-18. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/aug/18/next-election-surprising-reality/?pagination=false
Hacker, Jacob et Paul Pierson. Hors centre : la révolution républicaine et l'érosion de la démocratie américaine. Presse universitaire de Yale (26 septembre 2006).
Judis, John B. "Le retour des Républicains." Pourquoi ils ne ressemblent à aucun parti politique que l’Amérique ait jamais connu. La nouvelle république, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kabaservice, Geoffroy. Règle et ruine : la chute de la modération et la destruction du parti républicain, d'Eisenhower au Tea Party (Études sur le développement politique américain d'après-guerre) Oxford University Press, États-Unis (4 janvier 2012).
Lilla, Marc. «Les Jacobins du Tea Party». La Revue de Livres de New York, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
Mann, Thomas E. et Norman J. Ornstein. "Disons-le simplement : les Républicains sont le problème." Washington Post, 2012-04-27.
Pitt, William Rivers. "La moitié des républicains que vous connaissez sont fous." Alternet, 2013-10-03. http://www.alternet.org/print/tea-party-and-right/half-republicans-you-know-are-insane
Rossiter, Clinton Lawrence. Partis et politique en Amérique. 1ère éd.Cornell Univ Pr (juin 1960); Presse universitaire Cornell (31 mai 1964).
Wittes, Benjamin. « Menacer de ne pas relever le plafond de la dette est également une question de sécurité nationale. » Nouvelle république, 2013-10-16. http://www.newrepublic.com/authors/benjamin-wittes
Je pense que le GOP est un parti extrémiste depuis longtemps. L’extrémisme remonte probablement à la période où le parti s’est aligné sur les intérêts de Wall Street, à l’ère de la corruption extrême qui a suivi la guerre civile. Depuis lors, c’est essentiellement le parti des 1 pour cent. Pendant un certain temps après le New Deal, le parti a compris qu’il n’avait d’autre choix que d’accepter les changements apportés par FDR à la société américaine. La sécurité sociale était tout simplement trop populaire. Mais ce n’était là que le visage public que le parti présentait à la nation. Au fond, le parti attendait le bon moment pour tenter de démanteler le New Deal. essentiellement, ramener le pays là où il était avant le New Deal, ou les gains antérieurs réalisés par les progressistes. Le mouvement prend de l’ampleur avec Reagan, dont l’élection semble marquer un rejet du New Deal et une glorification du « marché ». Rétrospectivement, je soupçonne que beaucoup de ceux qui ont voté pour Reagan ne comprenaient pas vraiment ce qu’ils faisaient ni ce qu’ils allaient obtenir. Mais l’un des nombreux résultats malheureux de la défaite épique de Mondale en 1984 a été que les démocrates ont décidé qu’ils devaient jouer le jeu des républicains, tout comme les républicains avaient joué le jeu des démocrates après le New Deal. L’effondrement économique de 2008 et la réaction hésitante des démocrates, qui étaient alors également capturés par Wall Street, ont créé une opportunité idéale. Je ne suis donc pas d’accord sur le fait que l’extrémisme auquel nous assistons aujourd’hui chez les Républicains est quelque chose de nouveau. Il est là depuis longtemps. Le Tea Party, un phénomène très mal compris, à mon avis, n'est en réalité que la base du Parti républicain, le même genre de personnes qui ont soutenu Goldwater en 1964 et McKinley en 1896. Je ne souscris pas à l'idée selon laquelle il existe une sorte de une sorte de guerre civile fait rage au sein du GOP. Une fois que vous avez dépassé les mensonges et joué au jeu, ce que je vois est une faction anti-démocratique qui a bien plus en commun avec les démocrates que je pense que beaucoup de démocrates voudraient l'admettre.
Excellent résumé du déclin du GOP depuis l’époque de Lincoln. Merci Mme Bandler!
Il n’y a rien de radical ou de fou dans le fait de vouloir moins de gouvernement. Cet argument ne fonctionne plus, l'Amérique rejette le collectivisme et revient à ses racines. Vous êtes une ordure collectiviste radicale. Votre idéologie apporte la mort, la misère et la famine. Pol Pot a échoué, le collectivisme est mort. Obama est à genoux, vous êtes un radical, vous ne trompez plus personne.
L’Amérique n’a pas pour objectif de sucer la bite du gouvernement. Obamacare est le plus grand cadeau aux patriotes libertaires, nous avons gagné le débat. LE GOUVERNEMENT EST le problème
NOUS SOMMES PRÊTS À COMBATTRE LIBTARD. ES-TU?
Votre message est un excellent exemple de ce que l'auteur dit du parti républicain d'aujourd'hui lorsque vous menacez de nous ramener dans l'Antiquité.