Les néoconservateurs réécrivent davantage l’histoire de la guerre en Irak, arguant que si seulement le président Obama avait maintenu le cap sur une occupation militaire américaine illimitée, la situation régionale serait bien meilleure. Mais la vérité est que c’est leur invasion de l’Irak qui a déclenché le chaos, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki est à Washington cette semaine, s'éloignant un instant du désordre violent qui règne dans son pays d'origine. Une accélération des bombardements au cours des derniers mois a poussé les massacres en Irak à un rythme qui, s'il se poursuit pendant le reste de l'année, égalera ou dépassera le niveau élevé observé en 2008, lorsqu'une précédente série de guerre civile y faisait rage.
La recrudescence de la violence en Irak a suscité étonnamment peu de nouveaux débats politiques à Washington. C’est probablement une bonne chose, car les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose, ou ne devraient pas essayer de faire, de toute façon.
Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki. (Crédit photo : sergent d'état-major de l'US Air Force. Jessica J. Wilkes)
S’il est généralement admis que les États-Unis ont mis fin à leur mésaventure en Irak il y a près de deux ans et qu’il n’existe aucune base politique pour tenter d’inverser cette fin, c’est une bonne chose. Au moins, c'est une bonne chose à condition que nous ne perdions pas de vue les principales leçons à long terme de ce à quoi nous assistons, notamment la futilité d'essayer d'injecter la démocratie par le canon d'une arme et à quel point le renversement de dictateurs, même infâmes, est impossible. pas suffisant pour ouvrir la porte à la justice et à la tranquillité.
Plusieurs raisons connexes expliquent probablement pourquoi ceux dont on pourrait s’attendre à ce qu’ils remuent à nouveau ce pot particulier ne le font pas. Il existe bien sûr des distractions à proximité, au Moyen-Orient, en particulier en Syrie, au sujet de laquelle de nombreux efforts ont été déployés pour remuer la situation ici à Washington. La question syrienne a récemment absorbé l’essentiel du sentiment pro-interventionniste. Cela fait partie d’un schéma plus large dans lequel ceux qui manifestent le plus fortement ce sentiment sont à l’aise pour frapper une cible à la fois et ensuite passer à autre chose (ce qui explique en partie pourquoi l’expédition en Afghanistan n’a reçu qu’une attention insuffisante pendant des années alors que l’Irak était la cible privilégiée).
Ils ne reconnaissent pas la règle de Pottery Barn et sont plus intéressés à tuer des dragons qu'à réparer de la vaisselle. En outre, la guerre en Irak est un souvenir si désagréable et démontre depuis des années pourquoi l’invasion était une erreur si colossale que la plupart de ceux qui étaient en faveur de l’invasion préféreraient ne pas s’y attarder.
Un autre facteur qui distingue la Syrie de l’Irak dans de nombreux esprits concerne la composition sectaire régionale. Une grande partie du sentiment favorable à une action accrue en faveur de l’opposition syrienne est alimentée par l’idée que le régime d’Assad est un allié de l’Iran et qu’il faut s’opposer activement à tout ce qui est associé à l’Iran. C’est une façon grossière et improductive d’encadrer la réflexion sur le Moyen-Orient, mais elle encadre malheureusement une grande partie de cette réflexion.
Maliki, en tant que leader chiite qui s'est blotti contre l'Iran, ne mérite pas, de ce point de vue, de se battre avec beaucoup de vigueur, même lorsque les terroristes mènent des attaques à la voiture piégée en série dans les rues de ses villes. Maliki est cependant accepté comme un leader et un interlocuteur légitime qui pourrait être présent pendant un certain temps. (Il risque d'être réélu en avril.)
Ici, une comparaison et un contraste intéressants sont avec l'Égypte. Maliki a agi de manière au moins aussi autoritaire et a au moins autant foulé aux pieds ses opposants, que Mohamed Morsi l’a toujours fait au cours de son mandat d’un an à la présidence de l’Égypte. Pourtant, personne ne semble s’attendre à un coup d’État militaire contre Maliki.
La principale raison, bien sûr, est que l’Irak, où l’autorité d’occupation américaine a dissous il y a des années l’armée majoritairement dirigée par des sunnites, ne dispose d’aucun établissement militaire doté d’une influence politique et économique comparable à celle de l’Égypte. Mais il ne semble pas non plus y avoir le genre de sentiment américain qui, si un coup d’État en Irak était prévu, tolérerait un tel coup d’État de la même manière que le coup d’État en Égypte a été toléré.
Nous constatons les effets d’une autre manière grossière mais répandue de concevoir la réflexion sur les conflits du Moyen-Orient : les islamistes sont les méchants et les laïcs les gentils. En Egypte, le président était islamiste ; en Irak, le Premier ministre est plus laïc que les fanatiques qui font exploser les voitures piégées.
Pendant ce temps, Maliki fait une partie de son propre discours, notamment en attribuant les troubles dans son pays au chaos exporté de Syrie et en demandant davantage d’aide militaire américaine pour faire face à ce genre de problème de sécurité à sa frontière. Il s’agit d’une vision déformée de ce qui sous-tend la violence en Irak. Une partie du problème traverse cette frontière d’ouest en est, mais une plus grande partie s’est déplacée d’est en ouest.
Le plus extrémiste des principaux participants à la guerre civile syrienne est le groupe se faisant appeler État islamique en Irak et au Levant, qui est apparu pendant la guerre civile irakienne et n’est entré en action en Syrie que plus tard. Il faudrait dire à Maliki qu'il doit consacrer moins de temps à essayer de jouer un rôle dans les guerres des autres peuples et consacrer davantage d'attention à la réconciliation et à l'inclusion dans son propre pays.
Bien que les pro-interventionnistes américains aient adopté une attitude plutôt « été là, fait ça » à l’égard de l’Irak, attendez-vous à entendre davantage de récriminations sur le fait que si seulement les États-Unis avaient maintenu le cap, la situation ne serait pas si désastreuse aujourd’hui. Peut-être que la visite de Maliki ravivera ces discussions.
Ne croyez pas ce discours ; la profondeur des divisions et la faiblesse de la culture politique, ainsi que les problèmes qui en résultent en Irak et qui auraient défié toute solution par une force expéditionnaire, sont trop évidents pour être niés.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Il ne s’agit pas seulement de parler de « maintenir le cap », mais aussi d’oublier commodément que c’est sous M. Bush que l’accord de départ des États-Unis a été négocié avec le gouvernement irakien – les néoconservateurs sont à la fois intellectuellement et moralement malhonnêtes – tout comme le successeur de Bush.