Traiter les accusations anti-syriennes comme des faits

Exclusif: Plus de deux mois après l’attaque chimique près de Damas, le président Obama n’a toujours pas publié de preuves pour étayer ses allégations accusant le gouvernement syrien. Mais le New York Times a considéré ces accusations comme des faits simples, une répétition de la préparation à l’invasion de l’Irak, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Avec la bénédiction du New York Times, l’administration Obama a réussi à cimenter une idée reçue douteuse sur l’utilisation présumée d’armes chimiques par le gouvernement syrien le 21 août dernier, sans présenter la moindre preuve réelle.

Dans un histoire en première page co-écrit par Michael R. Gordon, qui a également co-écrit le tristement célèbre article sur le « tube en aluminium » accusant faussement l'Irak de construire des centrifugeuses nucléaires en 2002, le Times a inclus dans son scénario les allégations américaines sur l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie comme des faits simples, et non comme des faits. un point sérieusement contesté.

Le Times a rapporté mercredi que le Département d’État avait averti la Maison Blanche en juin que les responsables syriens verraient dans l’inaction face aux premiers incidents liés aux armes chimiques que le gouvernement américain imputait également au gouvernement syrien comme un « feu vert pour la poursuite de l’utilisation d’armes chimiques ». Le Times a ensuite écrit que l'avertissement du Département d'État « s'est révélé prophétique. Une attaque dévastatrice au gaz toxique le 21 août a tué des centaines de civils.

L’histoire continue dans cette veine, acceptant comme un fait incontestable que le gouvernement syrien était derrière l’attaque du 21 août contre une banlieue de Damas, malgré les doutes importants parmi les analystes indépendants, les inspecteurs de l’ONU et, m’a-t-on dit, les analystes du renseignement américain.

En effet, l’absence de consensus signalée au sein de la communauté du renseignement américain aide à expliquer pourquoi une « évaluation gouvernementale » américaine de quatre pages sur l’incident a été publiée le 30 août non pas par le directeur du renseignement national mais par le bureau de presse de la Maison Blanche et a été vantée. pas par le DNI mais par le secrétaire d'État John Kerry. Le livre blanc du gouvernement américain ne contient aucune preuve pour étayer ses affirmations accusant le gouvernement du président Bashar al-Assad.

Bien que l'incident du 21 août ait placé les États-Unis au bord d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient, l'administration Obama a refusé au cours des deux derniers mois de divulguer les preuves qu'elle prétend détenir, telles que des interceptions de communications, des images de lancements de fusées ou même des la base de son décompte précis, « 1,429 XNUMX », des personnes qui auraient été tuées par le gaz Sarin.

Le gouvernement américain a même refusé à un membre du Congrès américain, le représentant Alan Grayson, démocrate de Floride, l'accès aux prétendues preuves étayant la demande du président Barack Obama d'autorisation de recourir à la force contre la Syrie, une proposition qui est maintenant en suspens en attendant que la Syrie se conforme aux accords russes. plan visant à détruire le stock syrien d'armes chimiques.

Grayson, qui a publiquement interrogé pourquoi l'administration insiste pour retenir ses preuves, a été informé par la commission du renseignement de la Chambre des représentants qu'il ne serait pas autorisé à examiner les renseignements parce qu'il a prononcé un discours sans rapport citant des tableaux publiés sur l'espionnage de la National Security Agency qui ont été divulgués par un ancien sous-traitant de la NSA. Edward Snowden.

Le président du comité, le représentant Mike Rogers, républicain du Michigan, a également justifié ce refus, en partie parce que la demande d'Obama de recourir à la force n'est pas actuellement devant la Chambre. Selon un article dans Politico, Rogers a déclaré que les demandes d'examen des informations du renseignement sont mises en balance avec « la sensibilité de l'information recherchée pour la défense nationale ou la conduite confidentielle des relations extérieures des États-Unis, la probabilité qu'elle soit divulguée directement ou indirectement [et] l'intérêt juridictionnel de le membre qui en fait la demande.

Cependant, il reste une réelle possibilité que les évolutions fluides en Syrie renvoient soudainement la résolution de guerre d'Obama devant le Congrès, alors que l'on exige un vote immédiat pour ou contre, sans laisser de temps pour un examen attentif des mesures douteuses. casus belli.

L'heure de l'examen

Dans le feu d’une nouvelle fièvre guerrière, il y aurait peu de patience pour dénouer les idées reçues accusant le gouvernement syrien de l’attaque du 21 août. Cela est particulièrement vrai maintenant que le New York Times et la plupart des grands médias américains ont accepté ces allégations comme une vérité incontestable.

Idéalement, l’examen minutieux que devrait exiger un argument en faveur d’une guerre interviendrait lorsque les passions seraient tempérées, car elles ne sont plus à leur apogée. Mais l’administration Obama, la commission du renseignement de la Chambre des représentants et, en fait, les principaux médias américains semblent croire que le public et même les membres du Congrès devraient tout simplement s’aligner.

Au cours des deux derniers mois, j'ai entendu à plusieurs reprises que le public ne devrait pas s'attendre à voir les renseignements qui justifient la guerre malgré l'expérience amère et sanglante de l'invasion de l'Irak (sans parler de la longue et triste histoire de mensonges et d'autres gouvernements américains). propagande justifiant les guerres).

Le président Obama a une curieuse interprétation du mot « transparence », par lequel il semble vouloir dire : garder le public dans l'ignorance et donner un aperçu des « preuves » uniquement aux responsables qui ne poseront pas de questions difficiles. Bien qu’il ne soit pas le premier président à être obsédé par le secret, certains présidents ont fait preuve de plus de respect pour l’opinion publique américaine et mondiale, même si cela nécessite de sacrifier un modeste avantage en matière de renseignement.

Pensez au président John Kennedy exposant les capacités photographiques à haute résolution du U-2 pour montrer au monde les missiles soviétiques à Cuba en 1962 ; Le président Ronald Reagan révélant la capacité des États-Unis à intercepter les communications aériennes soviétiques après l'abattage du KAL-007 en 1983 ; même le président George W. Bush a autorisé le secrétaire d'État Colin Powell à révéler des interceptions téléphoniques en soutien à l'invasion de l'Irak en 2003. Certes, certaines de ces révélations (comme le KAL-007 et les interceptions irakiennes) ont été falsifiées pour en faire un dossier de propagande, mais la dénonciation des capacités de renseignement était réelle.

Il est difficile de croire que les sources et les méthodes de l'administration Obama concernant l'incident du 21 août soient plus sensibles que les techniques de renseignement publiées par les présidents précédents. Le monde sait sûrement que les États-Unis peuvent intercepter les appels téléphoniques et disposent de satellites capables d’enregistrer des images visuelles et infrarouges avec une grande précision.

La seule raison logique pour laquelle l’administration Obama refuserait de divulguer la moindre preuve américaine à l’appui de ses accusations sur la Syrie, surtout après les fausses allégations d’invasion de l’Irak, est que les preuves sont faibles, voire inexistantes, ou fournies par des « sources », comme Israël. , l’Arabie saoudite ou les rebelles syriens, qui ont tout intérêt à entraîner les États-Unis dans la guerre civile syrienne.

Le rapport de l'ONU

Tout en refusant de divulguer la moindre preuve, l’administration Obama a fait valoir qu’un rapport de 38 pages rédigé par les inspecteurs de l’ONU contenait des indications que certaines organisations non gouvernementales et certains médias, dont le New York Times, ont interprétées comme impliquant le gouvernement syrien.

Mais le rapport de l'ONU lui-même n'apportait aucune conclusion sur la responsabilité et contenait en fait des informations mettant en doute certaines affirmations américaines, notamment la découverte de l'absence de Sarin ou d'autres agents d'armes chimiques sur l'un des deux sites inspectés à l'extérieur de Damas. Les inspecteurs ont également indiqué avoir détecté des signes indiquant que des personnes associées aux rebelles avaient altéré les deux sites avant leur arrivée. [Voir « » de Consortiumnews.com.Indices obscurs du rapport de l'ONU sur la Syrie. "]

Sur le terrain, Robert Fisk, journaliste chevronné du journal londonien Independent, a constaté un manque de consensus parmi les responsables de l'ONU et d'autres observateurs internationaux, malgré les risques professionnels auxquels ils s'exposent en s'écartant des idées reçues sur la culpabilité d'Assad.

"De sérieux doutes sont exprimés par l'ONU et d'autres organisations internationales à Damas sur le fait que les missiles au gaz sarin ont été tirés par l'armée d'Assad", a écrit Fisk. «Pourquoi, par exemple, la Syrie aurait-elle attendu que les inspecteurs de l'ONU soient installés à Damas le 18 août pour utiliser du gaz sarin un peu plus de deux jours plus tard et à seulement six kilomètres de l'hôtel dans lequel l'ONU venait de s'enregistrer ? Comme l’a dit une ONG occidentale : « si Assad voulait vraiment utiliser du gaz sarin, pourquoi, pour l’amour de Dieu, a-t-il attendu deux ans, puis le moment où l’ONU était sur le terrain pour enquêter ? »

De nouvelles preuves sont également apparues sur la manière dont le gouvernement américain a travaillé de manière agressive au cours des douze dernières années pour garantir que les dirigeants des principales agences des Nations Unies, y compris l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, présenteront leurs conclusions de la manière la plus favorable à la politique américaine. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la pression américaine fait plier les agences de l’ONU. "]

Idéalement, le rôle de la presse devrait être d'examiner toutes ces affirmations avec scepticisme et d'insister autant que possible pour que les différentes parties en conflit présentent leurs preuves afin que les informations puissent être soigneusement évaluées, en particulier lorsqu'il s'agit d'une question de guerre ou de guerre. paix.

Si un gouvernement refuse de présenter la moindre preuve, même en cachant les faits à un législateur comme Grayson, il ne se contentera pas de suivre la ligne selon laquelle le scepticisme de la presse devrait être encore plus élevé. Au lieu de cela, le New York Times sur la Syrie fait ce qu’il a fait pendant la période précédant l’invasion de l’Irak : il se présente simplement comme un véhicule de propagande volontaire.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .