Les dirigeants saoudiens en discussion à l’ONU

L'Arabie Saoudite est mécontente que le président Obama n'ait pas bombardé la Syrie et n'ait pas rejoint la croisade saoudienne pour lutter contre l'influence chiite au Moyen-Orient. Il ne suffit pas que les États-Unis tolèrent Soutien saoudien aux jihadistes sunnites radicaux. Ainsi, les dirigeants saoudiens boycottent leur propre siège au Conseil de sécurité de l’ONU, note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Le Royaume d’Arabie Saoudite vient de piquer une crise. Un jour après avoir remporté l'un des sièges tournants au Conseil de sécurité des Nations Unies, les Saoudiens ont annoncé qu'ils n'occuperaient pas ce siège. Cette décision a sans aucun doute agacé et même irrité de nombreux autres États membres et aux Nations Unies, notamment dans les États qui ont fait campagne sans succès pour l'un des sièges non permanents du Conseil.

Les chefs diplomatiques tremblent face à cette situation sans précédent. Ce qui s'apparente le plus à un précédent a été le boycott des travaux du Conseil en 1950 par l'Union soviétique, qui en est venue à regretter sa tactique lorsqu'en son absence, le Conseil a autorisé une intervention dirigée par les États-Unis en Corée. Mais les Soviétiques disposaient d’un siège permanent qui ne pouvait être occupé par personne d’autre. Il n’est pas clair après l’annonce saoudienne si l’Assemblée générale choisira un membre remplaçant pour le Conseil de sécurité ou s’il y aura une chaise vide.

Roi Abdallah d'Arabie Saoudite.

Certains prédisent que les Saoudiens, comme les Soviétiques, finiront par regretter leur décision, et cette prédiction est probablement exacte. Même si certains Saoudiens pensaient sincèrement qu’une démarche inhabituelle comme celle-ci contribuerait à attirer l’attention sur leurs problèmes favoris, de nombreux responsables saoudiens intelligents reconnaîtraient de multiples failles dans cette tactique.

L’irritation à l’égard de l’Arabie Saoudite sera probablement une réaction internationale plus forte que le besoin ressenti d’accorder plus d’attention aux causes préférées des Saoudiens. L’action sur les questions qui préoccupent vivement Riyad est entravée par des facteurs autres que le simple manque d’attention accordée à ces questions. On ne sait pas non plus exactement qui ou quoi est la cible de la désapprobation des Saoudiens. Apparemment, il s’agit du Conseil de sécurité lui-même, mais selon certaines interprétations, les Saoudiens tentent d’exprimer leur désapprobation à l’égard de la politique américaine.

Une manière différente et crédible d’envisager la décision saoudienne est celle d’une simple pique, moins une question de calcul que d’émotion et de frustration à des niveaux élevés, probablement au niveau du roi. À cet égard, c’est le résultat d’un système politique défectueux qui ne parvient pas à éliminer les émotions de haut niveau. Les États-Unis ont probablement fait un meilleur travail pour éliminer ce genre de choses. Pensez à Harry Truman colérique et à toutes les lettres de colère qu'il a écrites mais qui n'ont jamais été envoyées.

Une explication qui implique davantage de calcul est que les Saoudiens ont eu des doutes sur la manière dont le fait de voter au Conseil de sécurité les obligerait à être plus précis et plus ouverts dans leurs préférences. Ceci est différent du type d’influence en coulisse avec laquelle ils sont plus à l’aise et mieux adapté au type de pouvoir qu’ils exercent. Bien entendu, cela n’explique ni n’excuse toujours leur décision antérieure de briguer un siège au conseil.

La position appropriée que les États-Unis et d’autres doivent adopter est une désapprobation plus marquée par la tristesse que par la colère à l’égard de ce que les Saoudiens ont fait, cette désapprobation étant fondée sur la procédure plutôt que sur le fond. Sur le fond, certaines des causes et positions préférées des Saoudiens sont conformes aux intérêts américains, tandis que d’autres ne le sont pas.

Mais le Conseil de sécurité des Nations Unies remplit une fonction utile quelle que soit la position de chacun sur les questions qu'il aborde. L’éviter, notamment d’une manière qui bousille les procédures établies de longue date pour pourvoir les sièges au conseil, n’aide pas le conseil à mieux faire son travail. Et ce serait une erreur d’encourager l’idée selon laquelle l’absence de discussion et d’engagement sur des questions controversées vaut mieux que l’alternative.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)