L’idéologie de droite se déchaîne

La droite radicale, qui reflète les idéologies croisées des capitalistes d’Ayn Rand, des fondamentalistes chrétiens et des suprémacistes blancs néo-confédérés, est déterminée à paralyser le gouvernement fédéral et à humilier le premier président afro-américain. Mais l’extrémisme pourrait briser le Parti républicain, écrit Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Au XVIIIe siècle, le monde occidental est passé du mercantilisme au capitalisme. Le mercantilisme était un système économique qui donnait aux gouvernements de vastes pouvoirs de réglementation du commerce, principalement pour garantir une balance commerciale positive. Cela a également permis la mise en place de structures de guildes solides et la protection des industries nationales. Mais la révolution industrielle a mis fin au mercantilisme et a porté au pouvoir une classe d’affaires qui voulait être libre d’opérer sans contrôle gouvernemental.

Dans les générations qui ont suivi, à mesure que cette vision capitaliste du monde évoluait, la classe d’affaires a fétichisé le « libre marché » et a considéré le gouvernement comme, au mieux, un mal nécessaire. Toute forme de réglementation était considérée comme l’équivalent de l’esclavage, et le rôle propre de l’administration était réduit à maintenir l’ordre intérieur (police), à ​​défendre le royaume (militaire) et à faire respecter les contrats (tribunaux).

Toute implication du gouvernement dans la protection sociale était désapprouvée parce qu’elle encourageait la paresse parmi les pauvres, mais ce n’était qu’un mythe commode. La véritable raison pour laquelle l’activité gouvernementale a été maintenue au minimum absolu était la peur et la répugnance croissante de la classe d’affaires à l’égard des impôts.

En Europe, les rationalisations du capitalisme sont restées essentiellement laïques, cherchant à maximiser l’efficacité au nom du profit. Aux États-Unis, cependant, où il se passe peu de choses sans qu’un côté ou l’autre n’attribue à un Dieu qui supervise, les rationalisations laïques furent bientôt complétées par la notion de volonté divine. Dieu voulait qu’une liberté économique non réglementée et un gouvernement minimaliste prévalent.

Cette vision religieuse continue d'exister. La lutte d'aujourd'hui pour nous ramener à un gouvernement minimaliste et à une « liberté » économique maximale est menée par un groupe de chrétiens fondamentalistes de droite et de chapeliers fous du Tea Party. Le journaliste Chris Hedges présente le pire scénario de la course au pouvoir de la droite chrétienne dans son récent article : «La droite chrétienne radicale et la guerre contre le gouvernement. »

Il nous dit que « le visage public » de cette force politique est « exposé à la Chambre des représentants » et que son principal objectif idéologique est de « faire tomber le gouvernement ». Hedges désigne également le sénateur texan Ted Cruz, républicain du Texas, comme l'archétype du politicien fondamentaliste menant la charge contre le grand gouvernement. Hedges pense que ce n’est que le premier pas vers le véritable objectif d’hommes comme Cruz, qui est de faire des États-Unis une nation chrétienne fondamentaliste.

La lutte qui s'ensuit

Dans la lutte qui a suivi, l'ennemi des conservateurs radicaux est le parti démocrate (ou « grand gouvernement ») en général et le président Barack Obama en particulier.

Pour illustrer à quel point l’idéologie peut être isolante et déformante, groupes de discussion de républicains conservateurs ont révélé une théorie du complot profondément ancrée. Selon les chercheurs qui ont mené cette étude, « Qu’est-ce qui anime la base républicaine ? . . [est] une véritable conviction qu’Obama a un programme secret pour conduire le pays dans une direction socialiste. » Ils pensent également qu’il est à la tête d’une cabale, qu’il semble être un homme politique « venu de nulle part » et qu’il est « propulsé par des forces secrètes ».

Les groupes de discussion ont révélé que cette conviction était partagée par « deux républicains auto-identifiés sur trois ».

Lors des élections de 2010, une forte participation conservatrice a donné au Parti républicain le contrôle de la Chambre des représentants et, au niveau des États, le pouvoir de gerrymander de manière agressive les circonscriptions du Congrès, ce qui a permis aux républicains de conserver le contrôle de la Chambre en 2012 malgré la perte du vote populaire national d'environ 1½. millions de bulletins de vote.

Les élections de 2010 ont également imprégné le caucus républicain de la Chambre des représentants de nombreux conservateurs radicaux de droite dont les circonscriptions ont souvent été rendues politiquement plus sûres grâce au redécoupage de 2012. Ces politiciens radicaux et nombre de leurs électeurs ont évité le type de compromis qui est, ou devrait être, à la base. cœur de la démocratie.

Pour les radicaux, le principe était plus important que le compromis. Cette attitude a conduit à la récente confrontation politique avec la fermeture du gouvernement fédéral et le quasi-défaut de paiement de la dette publique.

Quelques jours après la fermeture, les républicains modérés ont commencé à abandonner les conservateurs radicaux et ont exprimé leur volonté de mettre un terme à leurs demandes telles que le financement des soins de santé subventionnés par le gouvernement fédéral, communément appelés « Obamacare », l'élimination du déficit gouvernemental et une réduction radicale. dans les programmes gouvernementaux et le pouvoir de réglementation.

Cependant, ce n'est que lorsque le président de la Chambre, John Boehner, républicain de l'Ohio, a finalement autorisé un vote à la Chambre des représentants que ces républicains modérés de la Chambre ont pu rejoindre leurs collègues du Sénat sur une résolution bipartite rétablissant le flux de fonds qui a rouvert la Chambre. gouvernement et a sauvé la nation de la faillite. Mais ce faisant, les modérés ont divisé le Parti républicain en deux.

Victoire refusée

Ce que les Républicains modérés ont fait, c’est refuser aux conservateurs radicaux leur « victoire », car c’était ce que représentaient pour les conservateurs la fermeture du gouvernement fédéral et un défaut de paiement de la dette. Idéologiquement, l’objectif de ces radicaux est de réduire au minimum le rôle du gouvernement dans la société. Ils avaient espéré que l’arrêt de l’ensemble des opérations fédérales les mettrait en position de négocier son éventuelle minimisation.

Deuxièmement, la campagne visant à réduire les impôts fédéraux au minimum grâce à la création d’un budget équilibré devait être soutenue par leur capacité à pousser le Département du Trésor au bord du défaut de paiement. Tout ce que les Républicains d’extrême droite avaient à faire était de maintenir ces deux tactiques assez longtemps pour faire céder les Démocrates. Mais c’est ce que les conservateurs extrêmes n’ont pas pu faire, en grande partie à cause de la désertion des républicains plus modérés.

Mais la bataille n’est pas terminée. La résolution, soutenue par les Républicains modérés, maintient le gouvernement fédéral ouvert jusqu’au 15 janvier 2014 et permet un financement suffisant de la dette jusqu’en février 2014. Nous pourrions donc bien être confrontés à un deuxième cycle de confrontation perturbatrice dans quelques mois.

À long terme, cependant, les choses ne s’annoncent pas bien pour le Parti républicain. De nombreux conservateurs radicaux en sont venus à considérer leurs compatriotes modérés comme pires que n’importe quel démocrate libéral. Ils les voient comme des traîtres aux principes – comme des hommes politiques qui ont eu peur face au programme « socialiste » d'Obama. Dans ces circonstances, la majeure partie des énergies du parti pourrait bien être absorbée par des luttes intestines autodestructrices.

Le Parti républicain court désormais le risque de se réduire à sa base radicale tandis que ses modérés sont vaincus aux primaires, fuient vers le Parti démocrate ou occupent des postes d'indépendants. Les électeurs démocrates pourraient désormais être motivés par le récent spectacle de perturbations et se mobiliser en plus grand nombre pour reconquérir la Chambre aux Républicains. Si cela se produit, le Parti républicain aura du mal à rester en vie en tant qu’entité unique.

L’idéologie est une forme de myopie débilitante. Il remplace la réalité par une version idéalisée qui a généralement trop peu à voir avec le monde réel pour être réalisable. L’aspect économique de l’idéologie conservatrice radicale est fatalement anachronique.

Plus tôt, au XIXe siècle, elle a conduit à des cycles économiques dévastateurs d’expansion et de récession et a laissé une grande partie de la population sans services de base. La Grande Dépression aurait dû sonner le glas.

Quant à la taille du gouvernement et à l’étendue de ses activités, il faut garder à l’esprit qu’il y a près de 317 millions d’habitants aux États-Unis. Revenir à un gouvernement d’avant la Grande Dépression, bien moins adapté aux besoins du XVIIIe siècle, saperait la stabilité sociale en supprimant toutes les protections qui maintiennent la misère à distance et en libérant tous les préjugés que la loi fédérale actuelle décourage.

Ignorez ces faits et vous finirez par avoir une véritable révolution entre vos mains. Les conservateurs radicaux restent obstinément aveugles à ces problèmes parce que cette réalité remet en question leurs « principes ».

Toutes ces idéologies à courte vue, qu’elles soient de droite ou de gauche, se sont révélées irréalistes et ont donc échoué. Malheureusement, ils ont fait des ravages entre-temps. Nous n’avons vu qu’une ombre des dégâts potentiels du défi idéologique actuel. Espérons que nous pourrons éviter toute sa force.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.