Saboter les négociations sur le nucléaire iranien

Tout juste après la débâcle provoquée par la fermeture du gouvernement et le quasi-défaut de crédit, le Congrès agit désormais pour saboter les négociations prometteuses avec l'Iran sur son programme nucléaire, certains républicains de droite soulevant même le spectre de la guerre, comme l'a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar. explique.

Par Paul R. Pillar

La tentative de jouer avec les opérations gouvernementales et la solvabilité de la nation, ainsi que la fermeture et l'anxiété des marchés financiers résultant de cette tentative, ont déjà nui aux relations étrangères et aux intérêts américains à l’étranger. Cela fait partie d’un projet beaucoup plus vaste une série de coûts et de dommages majeurs cela va s'additionner pendant longtemps.

Mais si vous souhaitez éviter une arme nucléaire iranienne, le point central des négociations cette semaine à Genève, du moins la façon dont la crise de gouvernance à Washington s’est terminée, apporte un côté positif à ce triste chapitre de l’histoire politique américaine. En effet, si le président Obama veut parvenir à un accord pour maintenir le programme nucléaire iranien à des fins pacifiques et faire en sorte que cet accord soit respecté, il doit démontrer sa capacité et sa volonté de freiner un comportement destructeur au Congrès qui empêcherait un tel accord.

Représentant Trent Franks, R-Arizona.

L’administration aura besoin de la coopération du Congrès pour annuler les sanctions imposées soi-disant pour inciter les Iraniens à accepter un tel accord. Le président peut accomplir une certaine levée des sanctions de sa propre autorité, et cela pourrait suffire à une sorte d’accord partiel, provisoire et de renforcement de la confiance.

Mais cela ne suffirait pas, et ne constituerait pas un commerce équitable, pour les concessions et les restrictions que nous attendons de l’Iran dans le cadre d’un accord global et durable. Cela ne suffirait pas non plus au président, comme cela a été suggéré, simplement pour faire preuve de laxisme dans l’application des sanctions imposées par la loi. En plus de montrer un manque de respect pour la loi, cela ne rassurerait guère les Iraniens sur le maintien d’un accord. Ils craindraient naturellement que ce qu’un président américain pourrait refuser pour faire appliquer le suivant ne le fasse.

Avant même d’arriver à un accord, l’action du Congrès peut saborder les perspectives d’un tel accord ou, du moins, rendre beaucoup plus difficile la conclusion d’un accord. L'imposition d'encore plus de sanctions et le recours à davantage de sabres au moyen d'une législation faisant référence à la force militaire sont le genre d'actions du Congrès qui constitueraient une gifle à l'encontre d'une nouvelle administration iranienne qui vient tout juste d'être adoptée. a déposé une proposition constructive sur la table des négociations, alimenterait les soupçons iraniens déjà compréhensibles selon lesquels les États-Unis ne s’intéressent qu’à un changement de régime et non à un accord, et affaiblirait ainsi l’incitation iranienne à faire encore davantage de concessions.

Malheureusement, une législation prévoyant davantage de sanctions et davantage de bruits de sabres a déjà été présentée au Congrès. La répression contre les promoteurs d’une telle législation implique certains des mêmes auteurs qui ont dû être repoussés pour éviter un défaut de paiement et mettre fin à la fermeture. Tous les co-sponsors d’un projet de loi du représentant Trent Franks, R-Arizona, qui est une autorisation à peine déguisée pour lancer une guerre contre l’Iran étaient parmi ceux qui ont voté cette semaine contre la résolution qui a mis fin à la crise du financement et de la dette.

La démonstration de fermeté de M. Obama ce mois-ci sera utile sur la question iranienne, mais il y a encore d'autres raisons de se demander si l'administration fera également preuve de suffisamment de courage en faveur d'un accord visant à maintenir le programme nucléaire iranien à un niveau pacifique. D’une part, le Président ne bénéficie pas du soutien unanime de son propre parti, comme il l’a eu lors du bras de fer qui vient de se terminer.

Un nombre important de démocrates, et pas seulement de républicains, se sont laissés influencer par ceux qui sont déterminés à empêcher un accord. En outre, même ceux qui considèrent la question iranienne comme importante doivent admettre qu’éviter un défaut de paiement (et maintenir le gouvernement américain en fonction) est une question à peu près aussi grave que celle à laquelle le président est susceptible d’être confronté, et on ne peut pas s’attendre à ce qu’il accorde autant de priorité à cette question. chaque problème comme il l’a fait pour celui-là.

Outre le capital politique, il faut également du temps et de l’attention pour s’occuper directement d’une initiative de politique étrangère et pour continuer à repousser les comportements inutiles du Congrès qui menacent de saper l’initiative. La tentative des mécréants du Congrès de jouer au poulet a également eu des conséquences néfastes ici.

Le président a sauté quelques réunions au sommet d’Asie de l’Est pour traiter de ce problème à Washington. Le secrétaire d’État Kerry l’a remplacé, ce qui signifiait que Kerry avait beaucoup moins de temps et d’attention à consacrer à d’autres questions qui relevaient de sa responsabilité, comme les pourparlers israélo-palestiniens (vous vous en souvenez ?) et les négociations nucléaires iraniennes.

Le fait que les décideurs politiques de haut niveau ne disposent que d’une quantité limitée d’énergie et d’un nombre limité d’heures par jour est un frein compréhensible à de nombreuses choses que nous attendons d’eux. Mais Obama et Kerry doivent consacrer du temps et de l’attention à ce qui se passe sur ces autres questions, et en particulier sur l’Iran, non seulement aux tables de négociation au Moyen-Orient ou à Genève, mais aussi au Capitole.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)