Exclusif: Les Républicains de la Chambre n’ont presque rien tiré de leur stratégie d’extorsion consistant à prendre le gouvernement et l’économie en otage, mais ils continueront certainement à faire obstacle aux programmes qui pourraient créer des emplois et commencer à reconstruire la classe moyenne. Ce qu’ils ne reconnaîtront pas, c’est l’échec lamentable des Reaganomics, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors même que la droite républicaine panse ses blessures après avoir été critiquée par l'opinion publique à cause de la fermeture du gouvernement et des menaces de défaut de crédit, les Tea Partiers continuent de promouvoir un faux récit sur les raisons pour lesquelles la dette américaine a gonflé et pourquoi l'économie est en difficulté, une histoire qui ne manquera pas de se produire. influencer la prochaine phase de cette crise politique américaine.
Si une grande partie de l'opinion publique américaine continue d'adhérer à la fausse réalité du Tea Party, alors il est probable que les dégâts politiques et le déclin économique se poursuivront à un rythme soutenu, avec moins d'emplois bien rémunérés, une classe moyenne en diminution et une augmentation de la population active. l'aliénation amère qui a alimenté la croissance du Tea Party en premier lieu. En d’autres termes, les États-Unis resteront dans un cercle vicieux qui est aussi une spirale descendante.
Le président Ronald Reagan, prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981.
La tendance ne pourra être inversée que si les électeurs américains comprennent comment et pourquoi leur bien-être économique est jeté à l’eau.
Le premier point à comprendre est que la dette fédérale actuelle de 16.7 11 milliards de dollars représente environ XNUMX XNUMX milliards de dollars de plus qu’elle ne l’était lorsque George W. Bush a pris ses fonctions. Non seulement les politiques de réduction d’impôts et de dépenses de guerre de Bush ont fait monter la dette en flèche au cours des douze années suivantes, mais ce sont ces politiques qui ont éliminé les excédents fédéraux des dernières années de Bill Clinton et inversé une tendance à la baisse de la dette qui avait « menacé » « pour éliminer la dette entièrement au cours de la décennie suivante.
Étonnamment, le président Clinton a quitté ses fonctions en janvier 2001 avec le budget fédéral en le noir de 236 milliards de dollars et avec un budget prévu sur 10 ans excédent de 5.6 billions de dollars. Les tendances budgétaires étaient telles que le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a commencé à s'inquiéter des difficultés auxquelles la Fed pourrait être confrontée pour influencer les taux d'intérêt si les taux d'intérêt étaient réduits. tout La dette du gouvernement américain a été remboursée, ne laissant ainsi aucun titre de créance à vendre.
Ainsi, Greenspan, un acolyte d'Ayn Rand nommé pour la première fois par Ronald Reagan, a jeté son prestige considérable derrière le plan de George W. Bush de réductions d'impôts massives qui bénéficieraient principalement aux riches. De cette manière, Bush et les Républicains ont « résolu » le « problème » du remboursement complet de la dette fédérale.
Lorsque Bush a quitté ses fonctions en janvier 2009, dans un contexte d’effondrement d’un Wall Street sous-réglementé, il n’était plus question d’un gouvernement sans dette. En effet, la dette avait grimpé jusqu'à $10.6 billions et sa tendance était rapidement à la hausse alors que le gouvernement s'efforçait d'éviter une catastrophe financière qui aurait pu provoquer une nouvelle Grande Dépression.
L'échec de Reaganomics
Mais cette crise de la dette n’a pas pour origine George W. Bush. Cela remonte principalement au président Reagan, arrivé à la Maison Blanche en 1981 avec des idées fantaisistes sur la restauration de la vitalité économique de l'Amérique grâce à des réductions d'impôts massives pour les riches, une stratégie appelée « du côté de l'offre » par ses admirateurs et des « retombées vers le bas ». » par ses détracteurs.
Les réductions d'impôts de Reagan ont entraîné une explosion rapide de la dette fédérale, qui a été 934 milliard de dollars en janvier 1981, lorsque Reagan prit ses fonctions. Lorsqu'il est parti en janvier 1989, la dette était passée à $2.7 billions, soit une multiplication par trois. Et les conséquences des réductions d'impôts irresponsables de Reagan ont continué à s'accumuler sous son successeur, George HW Bush, qui a quitté ses fonctions en janvier 1993 avec une dette nationale de $4.2 billions, soit une multiplication par quatre depuis l’arrivée d’une gouvernance dominée par les Républicains en 1981.
En 1993, première année de mandat de Clinton, la nouvelle administration démocrate a imposé des augmentations d'impôts, annulant en partie les réductions d'impôts massives mises en œuvre sous Reagan. Finalement, le problème de la dette a commencé à se stabiliser, la dette totale s'établissant à $5.7 billions et vers le bas, lorsque Clinton a quitté ses fonctions en janvier 2001.
En effet, au moment du départ de Clinton, le délai prévu sur dix ans excédent de 5.6 XNUMX milliards de dollars signifiait que la quasi-totalité de la dette fédérale serait remboursée. C’est ce que le président de la Fed, Greenspan, a trouvé suffisamment inquiétant pour soutenir la nouvelle série de réductions d’impôts de George W. Bush visant principalement les riches, une autre dose du « côté de l’offre » de Reagan.
Les conséquences, surtout lorsqu'elles sont combinées à la décision de Bush de se précipiter dans deux guerres majeures sans les payer, se sont révélées désastreuses. La dette fédérale a repris sa hausse. En août 2008, juste avant le krach de Wall Street, la dette était terminée. $9.6 billions, soit une augmentation de près de 4 XNUMX milliards de dollars depuis l’arrivée au pouvoir de Bush.
Et après l’effondrement de Wall Street en septembre 2008, le gouvernement fédéral n’a eu d’autre choix que d’augmenter encore davantage ses emprunts pour éviter une catastrophe économique mondiale potentiellement pire que la Grande Dépression. En janvier 2009, soit cinq mois plus tard, la dette était $10.6 billions, une augmentation de 1 XNUMX milliards de dollars et ce n’est pas fini.
Bon nombre des dirigeants républicains qui ont tapé du pied lors de la récente confrontation budgétaire, notamment le président de la Chambre des représentants John Boehner, républicain de l'Ohio, faisaient partie de ceux qui étaient favorables aux réductions d'impôts de Bush, à l'invasion coûteuse de l'Irak et à la déréglementation bancaire. En d’autres termes, ils dénonçaient le président Obama pour une crise de la dette qu’ils avaient contribué à créer.
Mais le bilan des politiques budgétaires républicaines irresponsables, depuis Reagan jusqu’à Bush-43, n’a pas seulement été destructeur pour la santé budgétaire du gouvernement. Les stratégies « d'offre », de « libre-échange » et de déréglementation, dont certaines facilitées par l'administration Clinton, se sont révélées dévastatrices pour la capacité du pays à créer des emplois bien rémunérés et à soutenir la grande classe moyenne américaine.
Croissance nulle de l’emploi
Durant la décennie de la présidence de George W. Bush, les États-Unis ont connu zéro croissance de l’emploi. Et zéro est en réalité pire qu’il n’y paraît puisqu’aucune des six décennies précédentes n’a enregistré une croissance de l’emploi inférieure à 20 pour cent.
À titre de comparaison, les années 1970, souvent déplorées comme une période de stagflation économique et de malaise politique, ont enregistré une augmentation de 27 pour cent des emplois. Pourtant, en partie à cause de cette augmentation relativement lente du nombre d’emplois, en baisse par rapport aux 31 % des années 1960, les électeurs américains se sont tournés vers Ronald Reagan et ses théories économiques radicales sur les réductions d’impôts, les « marchés libres » mondiaux et la déréglementation.
Reagan a vendu aux Américains sa vision fondamentale : « Le gouvernement n’est pas la solution à notre problème ; le gouvernement est le problème. Grâce à son magnétisme personnel, Reagan a ensuite fait des impôts un troisième pilier de la politique américaine. Il a convaincu de nombreux électeurs que les seuls rôles importants du gouvernement étaient de financer l'armée et de réduire les impôts.
Pourtant, au lieu de guider le pays vers une nouvelle ère de vitalité économique, l’approche de Reagan a accéléré la désindustrialisation des États-Unis et un ralentissement de la croissance de l’emploi américain, jusqu’à 20 % dans les années 1980. Le pourcentage d’augmentation de l’emploi pour les années 1990 est resté à 20 pour cent, bien que la croissance de l’emploi ait repris plus tard dans la décennie sous le président Clinton, qui a augmenté les impôts et modéré certaines des approches de Reagan tout en continuant à promouvoir les accords de « libre-échange » et la déréglementation.
Pourtant, les partisans de la ligne dure de Reaganomics sont revenus en force sous George W. Bush avec davantage de réductions d’impôts, davantage de confiance dans le « libre-échange », davantage de déréglementation et le grand moteur américain de l’emploi a finalement commencé à s’arrêter. Augmentation de zéro pour cent. La grande classe moyenne américaine était sous assistance respiratoire.
Ignorer la réalité
Malgré ces statistiques douloureuses des trois dernières décennies, les Reaganomics sont restés une force puissante dans la vie politique américaine. Quiconque écoute CNBC ou lit le Wall Street Journal penserait que ces politiques économiques ont connu un succès sans réserve pour tout le monde, plutôt que d’être un échec lamentable pour tous, sauf pour les Américains les plus riches. Les faits étaient particulièrement frappants pour les années 2000, celles que l’on appelle les « Augts » ou peut-être plus précisément les « Naughts ».
"Pendant la majeure partie des 70 dernières années, l'économie américaine a connu une croissance constante, générant des revenus et une richesse perpétuellement plus élevés pour les ménages américains", a écrit Neil Irwin du Washington Post dans un examen du 2 janvier 2010 de données économiques comparatives. "Mais depuis 2000, l'histoire est totalement différente."
Comme l’ont montré l’article du Post et les graphiques qui l’accompagnent, la triste histoire de la dernière décennie ne se limite pas aux chiffres épouvantables de l’emploi. La production économique américaine a ralenti à son pire rythme depuis les années 1930, augmentant seulement de 17.8 pour cent dans les années 2000, soit moins de la moitié de l'augmentation de 38.1 pour cent enregistrée dans les années 1970. Valeur nette du ménage diminué 4 pour cent au cours de la dernière décennie, contre une augmentation de 28 pour cent dans les années 1970. (Tous les chiffres ont été ajustés en fonction de l'inflation.)
Malgré ce bilan d’échec économique dû à la reprise par Bush des milliards de dettes publiques supplémentaires de Reaganomics mais sans augmentation nette de l’emploi ou de la richesse des ménages au cours de la dernière décennie, de nombreux Américains semblent n’avoir tiré aucune leçon ni de la présidence Bush-43 ni de l’héritage destructeur de Reagan. Toute idée d’augmenter les impôts ou d’investir dans une infrastructure nationale plus solide reste un anathème pour des segments importants de la population encore captivés par le Tea Party.
En effet, dans les grands médias américains, il est difficile de trouver une critique sérieuse ou soutenue des théories économiques de Reagan et Bush. Plus généralement, on s’interroge sur l’ampleur de la dette et on parle de la nécessité de réduire les programmes de « prestations sociales » comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Au lieu de prêter attention aux véritables leçons des trois dernières décennies, de nombreux Américains sont piégés dans le récit Reagan/Tea Party et répètent ainsi les mêmes erreurs.
« L'économie vaudou »
Le processus politique et médiatique américain semble résister à l’une des leçons les plus évidentes des trois dernières décennies : en termes simples, l’économie Reaga n’a pas fonctionné. Comme l’a dit un jour George HW Bush lorsqu’il se présentait contre Reagan lors des primaires de 1980, c’est une « économie vaudou ».
Pourtant, le fait que les États-Unis aient adopté « l’économie vaudou » pendant une grande partie des trois dernières décennies et refusent de reconnaître les preuves statistiques de l’échec lamentable des Reaganomics suggère que la plus grande leçon de cette époque est que le processus politique américain est dysfonctionnel, un point mis en évidence par la récente fermeture du gouvernement menée par le Tea Party et la menace de défaut de paiement de la dette.
Dans les décennies qui ont suivi l’élection de Reagan en 1980, la droite a investi de plus en plus massivement dans les médias, les groupes de réflexion et les groupes d’attaque qui, collectivement, ont changé le paysage politique américain. Grâce aux réductions d'impôts radicales de Reagan en faveur des riches, les milliardaires de droite, comme les frères Koch et Richard Mellon Scaife, ont également eu beaucoup plus d'argent à réinvestir dans le processus politique et médiatique, notamment en finançant le Tea Party faux-populiste.
Cet avantage a été encore exagéré par l’échec parallèle de la gauche à investir dans ses propres médias un montant proche des dizaines de milliards de dollars de la droite. Ainsi, l’approche de la droite auprès des Américains moyens a gagné des millions d’électeurs de la classe moyenne sous la bannière républicaine, alors même que le Parti républicain a adopté des politiques qui ont dévasté la classe moyenne et concentré la richesse de la nation au sommet.
Ainsi, alors même que les travailleurs américains luttaient contre la mondialisation et souffraient de l’hostilité du Parti républicain à l’égard des syndicats, la droite a convaincu de nombreux Blancs de la classe moyenne, en particulier, que leur véritable ennemi était le « grand gouvernement ».
Même si Obama a remporté la présidence en 2008, les républicains n’ont pas modifié leur stratégie de longue date consistant à utiliser leurs médias pour présenter les démocrates comme anti-américains. La droite a mené une attaque incessante contre la légitimité d'Obama (en répandant des rumeurs selon lesquelles il était né au Kenya, qu'il était un socialiste secret, qu'il était musulman, etc.) tandis qu'un solide mur d'opposition républicaine saluait ses projets pour faire face à la crise économique nationale qui il a hérité.
L'essor du Tea Party
Comme les démocrates précédents, Obama a d’abord répondu en offrant des branches d’olivier de l’autre côté de l’allée, mais à maintes reprises, elles ont été giflées. Au milieu de l’année 2009, Obama a perdu un temps précieux à essayer de séduire de soi-disant républicains « modérés » comme la sénatrice Olympia Snowe du Maine pour qu’ils soutiennent la réforme du système de santé. Pendant ce temps, les républicains faisaient de l’obstruction systématique au Sénat et transformaient leur « base » de droite en foules de plus en plus en colère.
Initialement, la stratégie du Parti républicain s'est avérée fructueuse, les Républicains ayant critiqué les Démocrates pour avoir augmenté la dette avec un plan de relance de 787 milliards de dollars destiné à endiguer l'hémorragie économique. La perte continue d’emplois a permis aux Républicains de qualifier le plan de relance d’« échec ». Il y a aussi eu la loi confuse d'Obama sur la santé qui ne plaisait ni à la droite ni à la gauche.
L'humeur maussade de la nation s'est traduite par un mouvement de colère du Tea Party et des victoires républicaines à la Chambre et dans de nombreux États à travers le pays. Peu à peu, cependant, une structure financière stabilisée et une économie en lente guérison ont commencé à générer des emplois, bien que souvent moins bien payés.
Obama pouvait se vanter d'avoir réalisé suffisamment de progrès pour justifier sa réélection en 2012, la plupart des électeurs étant également favorables aux démocrates au Sénat et à la Chambre. Cependant, le morcellement républicain agressif des circonscriptions du Congrès a aidé le Parti républicain à conserver une faible majorité à la Chambre malgré une perte du vote populaire d'environ 1 million de voix.
Mais la confrontation budget/dette qui vient de s'achever a montré que la lutte du Tea Party pour l'avenir politique et économique de l'Amérique est loin d'être terminée. À travers ses médias idéologiques et ses groupes de réflexion, la droite continue de marteler la théorie reaganienne selon laquelle « le gouvernement est le problème ».
Pendant ce temps, la gauche manque encore de ressources médiatiques comparables pour rappeler aux électeurs américains que c’est le gouvernement fédéral qui a essentiellement créé la grande classe moyenne américaine à partir des politiques du New Deal des années 1930 et d’autres réformes des années 1940, 1950 et 1960, de la sécurité sociale à la sécurité sociale. La réglementation de Wall Street, les droits du travail, le GI Bill, le réseau routier interétatique, les avancées technologiques du programme spatial, Medicare et Medicaid, le salaire minimum, les droits civiques.
De nombreux Américains n'aiment pas l'admettre – ils préfèrent penser que leurs familles ont atteint la classe moyenne sans l'aide du gouvernement – mais la réalité est que la grande classe moyenne américaine était un phénomène rendu possible par l'intervention du gouvernement fédéral à partir de Franklin Roosevelt et cela jusque dans les années 1970. [Pour un exemple révélateur de cette réalité – la famille Cheney, qui a été sortie de la pauvreté grâce aux politiques de FDR – voir « Consortiumnews.com »Dick Cheney : le fils du New Deal. "]
De plus, face à la mondialisation des entreprises et à la technologie des affaires, deux autres forces qui rendent la main-d’œuvre de la classe moyenne de plus en plus obsolète, le seul espoir d’une renaissance de la grande classe moyenne américaine est que le gouvernement augmente les impôts des riches, les plus riches. qui ont le plus profité de la main-d'œuvre étrangère bon marché et des progrès de la technologie informatique, afin de financer des projets visant à construire et à renforcer la nation, des infrastructures à l'éducation en passant par la recherche et le développement, les soins aux malades et aux personnes âgées et la protection de l'environnement.
En d’autres termes, la seule stratégie qui ait du sens pour l’Américain moyen est de rejeter les théories de Ronald Reagan et de la droite. Plutôt que de considérer le gouvernement comme « le problème » et la hausse des impôts sur les riches comme « une mauvaise chose », le peuple américain doit comprendre que, dans une large mesure, le gouvernement doit jouer un rôle important dans la solution.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Les Reaganomics ont ruiné le système scolaire californien, autrefois le meilleur au monde. Les plus riches envoient leurs enfants dans une école privée ou vivent dans des communautés riches qui bénéficient d’accords spéciaux pour financer leur propre éducation publique. Cela fait partie du fossé entre riches et pauvres qui s’accélère.
Excellent article. J'ai écrit quelque chose de similaire après de nombreuses recherches un peu plus approfondies à la fin de la dernière élection que j'ai intitulée « L'économie en déclin ». Vérifiez-le:
http://progressivethoughtsblog.wordpress.com/2012/10/20/economy-in-decline/
https://www.facebook.com/PeopleForProgress
Je trouve toujours étonnant que des gens apparemment intelligents soient si stupides qu'ils croient réellement à un article bidon comme celui-ci. Idiots. C'est pourquoi nous avons un idiot en chef qui a doublé le déficit sous sa direction, mais ce n'est pas la faute de Hye. Pendant ce temps, le Congrès est l’entité qui crée les budgets et dépense l’argent, et ces budgets sont soit encouragés par les politiques de la Maison Blanche, soit acceptés à contrecœur. RR appartenait à cette dernière catégorie (revoyez son discours en ligne) tandis qu'Obama appartenait à la première catégorie. Des imbéciles qui suivent un auteur idiot partisan qui sélectionne et déforme une partie de l'histoire pour faire passer les gens pour des dirigeants.
En fait, le problème que nous avons depuis les années 80 est que nous suivons essentiellement les mêmes Reaganomics toutes ces années. Nous vivons toujours cette expérience, même si qui a été président, qu'il soit démocrate ou républicain, aucun n'a inversé les politiques de déréglementation de Wall Street, des banques, du crédit en général, des impôts bas et aussi du libre-échange qui sévissait (suppression des tarifs douaniers). et pas de système de TVA comme tous les autres grands pays qui ont contribué à notre déficit commercial de plus de 5 XNUMX milliards de dollars au cours des deux dernières décennies)
Il s’agissait également du budget de Reagan et ceux qui l’ont élaboré sont en réalité opposés à ces mêmes politiques aujourd’hui. Bruce Bartlett et David Stockman, les architectes de l'offre, ont déclaré que nous devons augmenter les impôts maintenant, car peu importe l'ampleur des réductions, nous ne parviendrons pas à équilibrer un budget sans le faire.
Le président Clinton n'a-t-il pas équilibré le budget, dans une large mesure, en a) réduisant de manière disproportionnée les dépenses de défense ? Et ce ne sont pas les dividendes de la paix souvent décrits qui sont apparus, si ma mémoire est bonne, comme le RÉSULTAT de la politique agressive (c'est-à-dire coûteuse) de Reagan avec l'URSS. Juste un peu de contexte à noter. En outre, Clinton n'a-t-elle pas opposé son veto à deux reprises à une loi de réforme du bien-être social à la Reaganienne qui limitait les dépenses en années et en dollars ? Encore une fois, un peu de contexte juste pour noter. Et s’il est vrai que GW Bush a dépensé comme un marin en congé à terre, notre président actuel n’a-t-il pas dépensé encore plus et n’a-t-il pas encore accru la dette ? Encore une fois, juste un peu de contexte à noter. Finalement, les « déficits gonflés » par Reagan, comme vous les appelez, ne sont-ils pas davantage dus au fait que les dépenses n'étaient pas limitées comme promis ? En fait, les recettes fiscales n'ont-elles pas diminué au début, puis ont-elles augmenté pour atteindre des montants supérieurs à ceux des années précédentes, où les taux marginaux étaient plus élevés ? Encore une fois, juste un peu de contexte pour vous aider.
Très exact, monsieur Parry. Reagan était l’un des pires colporteurs présidentiels que nous ayons vus de notre vie, imposant son programme extrêmement conservateur (ou celui de son beau-père ?) au public américain comme une solution à certains problèmes économiques modérés. Alors que lui et ses semblables ont « résolu » les problèmes de taux d’intérêt élevés des années 70, ils l’ont fait en poussant l’économie vers le bas (en lançant l’exportation des emplois américains et en détruisant les syndicats), en triplant la dette nationale pendant son mandat. Ainsi, de nombreux membres de la classe moyenne n’étaient pas obligés de payer des taux d’intérêt élevés, mais ils n’avaient pas d’emploi convenablement rémunéré pour subvenir aux dépenses coûteuses nécessitant le paiement d’intérêts. Sa politique constituait un grand pas en arrière vers une répétition de l’âge d’or. Malheureusement, de nombreux électeurs peu informés ont adhéré à ses idées et les présidents successifs ont dû y faire face, voire même l’accepter pour obtenir un second mandat (c’est-à-dire Clinton, Obama), au grand discrédit.
Monsieur Parry, c'est la faute de George Bush. N'êtes-vous pas à l'écoute du mantra de M. Obama : tout est de la faute de Bush. Allez, soyez à jour.
Oui, les politiques Reaganomics ont été un échec et sont à l’origine de la plupart des problèmes économiques auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Mais tandis que Parry fait allusion à la complicité des démocrates dans la création de ce gâchis, il se montre beaucoup, beaucoup trop indulgent avec les admirateurs néolibéraux de Reagan, Clinton et Obama, et oublie de mentionner que les débuts d'une déréglementation généralisée et l'abandon de la stratégie de plein emploi ont commencé avec la Présidence Carter.
L’échec du Parti démocrate à offrir une alternative significative aux Reaganomics et son adhésion au vaste agenda économique (mondialisation, accords de « libre » échange, licence gratuite pour l’économie de casino du secteur FIRE, abandon de l’industrie manufacturière) caractéristique de Reagan et de ses les acolytes sont le vrai problème. Le Parti démocrate est devenu tellement obsédé par la perte des élections (en raison de son incompétence politique) qu’au lieu de lutter pour son propre programme, il a décidé de coopter le programme de Reagan/Bush, de la même manière qu’Obama a coopté le programme mondial de Bush/Cheney. la guerre contre le terrorisme et l’État de sécurité nationale omniprésent, normalisant ainsi l’agenda de droite en tant que consensus bipartisan.
Il n’est pas surprenant que la réalisation marquante d’Obama soit un plan d’assurance maladie corporatiste de droite conçu par la Heritage Foundation, défendu à l’origine par Bob Dole et initialement mis en œuvre par Mitt Romney.
Bien sûr, la droite a un gros avantage en matière de financement et de médias, mais puisque les démocrates faussent délibérément le jeu, qu’importe vraiment ?
Les réductions d'impôts ne provoquent pas de déficits. LES DÉPENSES provoquent des déficits. Beaucoup de problèmes aujourd’hui viennent de Clinton ; Le GATT, l’ALENA et la bulle immobilière. La dette des ménages a été multipliée par 3 pendant les années Clinton. Malheureusement, le dernier véritable président conservateur fut JFK.
Les réductions d’impôts et les dépenses consacrées à des projets insensés entraînent des déficits et une dette croissante. Soit dit en passant, la hausse des impôts de Clinton sur les riches a contribué à réduire le déficit. Clinton l’était et Obama est à son pire lorsqu’ils agissent en tant que présidents de droite.
Taureau complet ! Recherchez la vague Kondratiev et la réalité est évidente.
Je n’ai aucun problème à citer les démocrates pour leur contribution au désordre actuel. Johnson nous a menti en VN. Clinton a écouté les républicains Rubin, Greenspan et Summers pour abroger la loi Glass-Steagall et l'ALENA, mais une grande partie de ce qui a été mentionné dans l'article de Parry et dans mon article sur les républicains peut difficilement être imputé à Clinton. Le symbole des électeurs républicains des classes moyennes et inférieures devrait désormais être l'autruche – ni l'éléphant, ni le serpent à sonnette « ne marchez pas sur moi ». Le symbole des riches devrait être le mau collectif de 1000 XNUMX baleines à fanons – pour de l'argent, pas pour du plancton.
Encore un excellent article qui résume avec précision l'état de notre pays depuis l'époque de RR. La question fondamentale est : « Quand est-ce que ça suffit ? » De combien d’argent, de richesse, de pouvoir les 1% ont-ils besoin pour se sentir bien dans leur peau ? Ce désir effréné de « plus d’argent » me rappelle un accro au crack : si vous lui donnez une pierre, ils la fument ; donnez-leur deux, ils fumeront les deux. Sérieusement, il y a quelque chose qui ne va pas dans cette image, quelque chose qui ne va pas dans l’âme des gens qui pensent qu’il est acceptable de surélever leur voisin pour gagner quelques points de base supplémentaires sur leurs investissements.
Un problème avec un tel argument est qu’une grande partie des revenus générés par l’administration Chilton provenait de toutes les dépenses et prêts incontrôlables qui ont eu lieu au cours des années 90. Peu importe qui a pris ses fonctions après Clinton, cela finirait par conduire à une augmentation du déficit.
L’économie du « ruissellement » évoque toujours dans mon esprit cette odeur âcre de naphtaline et d’ammoniac produite par les gâteaux déodorants dans les urinoirs des gares routières. C'est l'odeur de la pauvreté, familière à tous ceux qui y sont allés. Je prêche peut-être à la chorale, mais je ne pense pas que les Américains comprennent comment tout cela fonctionne. Certains d'entre vous chez Consortium News devraient probablement écrire une version de « Dick et Jane », pour que tout le monde comprenne.
Pourquoi Alan Greenspan s’inquiéterait-il du remboursement de la « dette nationale » ? La réponse à cette question est la dernière chose qu’ils veulent que les Américains comprennent. Apparemment, des milliers de doctorants. les économistes non plus ne comprennent pas, car je ne pense qu'à deux ou trois personnes qui en ont parlé au cours des vingt dernières années.
Fondamentalement, les intérêts sur la « dette nationale » assurent un revenu social constant aux riches. Comme les chefs de la mafia, « ils doivent avoir leur part ». La Réserve fédérale agit comme un usurier et les paiements d’intérêts vont aux millionnaires. Les politiciens (bookmakers) s’efforcent d’augmenter la dette (les paris) afin que les gains augmentent, et les millionnaires paient volontiers de l’argent de « protection » sous la forme de contributions électorales. Partout ailleurs, cela s’appelle de la corruption. Les politiciens secouent les contribuables pour que le gouvernement puisse payer, mais l’argent de la « protection » empêche les millionnaires de bénéficier d’augmentations d’impôts. Cela a bien fonctionné jusqu'à ce qu'ils deviennent si cupides que le gouvernement ne puisse plus « faire de livre ». La seule façon pour eux de poursuivre cette arnaque était d’imprimer de l’argent. Dans le monde réel, cela s’appelle de la contrefaçon. Alors que trop d’argent factice commençait à menacer les résultats financiers des millionnaires, ils envoyèrent des « agents » du Tea-Party. Ils veulent que le gouvernement vole la tirelire du peuple – la sécurité sociale – pour maintenir ce racket de protection. Mais si la dette nationale est remboursée, les chefs de la mafia ne reçoivent plus leur « part ».
Jusqu’à présent, aucune mesure n’a été adoptée au Congrès pour améliorer cette situation. Les emplois délocalisés ne reviendront pas. Les recettes fiscales continuent de diminuer à mesure que les emplois à bas salaires remplacent ceux perdus. Les riches continuent d’exploiter les niches fiscales et de déplacer leurs actifs hors du pays. De plus en plus d’Américains reconnaîtront cet arôme : « Eau de Greyhound ». Ce n’est pas la pire chose que l’appauvrissement de l’Amérique nous réserve. Il y a des choses qui sentent bien pire. Les chefs de la mafia, les « créateurs d’emplois », ont la solution. Mais ce n'est pas un ruissellement, c'est un « enfermement » dans une de ces prisons « à but lucratif ». Ils vont s'assurer qu'un bouc émissaire soit puni, parce qu'ils sont « trop gros pour être emprisonnés ».
Je n'en avais aucune idée. Merci, FG
Pour avoir une vue d’ensemble de ce qui s’est passé sous la présidence de Reagan, je recommande vivement l’excellent livre de John W. Dean, « Broken Government ». Le témoignage personnel de Dean sur les effets destructeurs qui ont eu lieu sous le Gipper confirme les observations de l'article de Parry et les commentaires perspicaces déjà publiés ici par d'autres. Les Américains ont été victimes pendant longtemps d’une idéologie de droite qui est absurde et qui nuit aux gens qui (et dont les parents) ont construit ce pays. Triste mais vrai.
J'ai oublié l'indemnisation du chômage, et il y en a un certain nombre auquel je ne peux pas penser.
Au crédit de Reagan, il a finalement réalisé que ses réductions d’impôts contribuaient à l’augmentation de la dette (ce que Carter avait prévenu). Mais Reagan ne pouvait pas augmenter le taux de retenue à la source sous peine de perdre la face. Ainsi, sous couvert de « sauver la sécurité sociale », il s'est associé à JJJ Pickle du Texas et a augmenté considérablement le taux d'imposition de la FICA en 1983. Cela est sorti des poches des travailleurs pauvres et de la classe moyenne, bien sûr, donc cela c'était OK. Trop de gens dans la classe moyenne étaient tellement amoureux de Reagan qu’ils ont adopté une position masochiste : frappez-moi encore. Ensuite, Reagan a pillé le fonds FICA et l'a essentiellement transformé en fonds général, raison pour laquelle les fonds fiduciaires SS sont à court d'argent. Obama tient la chaire des intimidateurs. Il devrait rendre public tout ce qu'il y a dans cette pièce de Parry.
Voyons, lecteurs du CN, aidez-moi. Nous avons perdu 3 à 4 4 milliards rien qu’avec les réductions d’impôts de Bush II. Je n’ai aucune idée de ce que nous avons perdu depuis Reagan. Nous avons gaspillé au moins 20 30 milliards dans les guerres en Irak. Un autre billion pour la guerre irresponsable contre la drogue. Je n’ai aucune idée de ce que les républicains nous ont coûté avec le fiasco de Medicare, sans financement. Ensuite, nous avons renfloué les banques à hauteur de combien ? Près d’un milliard de mesures de relance que nous n’aurions pas réalisées si les braqueurs de banques (présidents) n’avaient pas joué avec l’argent des investisseurs. Ajoutez à cela la perte d’impôts provenant de milliers de personnes licenciées. Et comme Parry le souligne, les impôts des emplois les mieux rémunérés ne sont pas remplacés parce que les travailleurs retournent à des emplois moins bien rémunérés. Nous sommes sur le point d’effacer la dette, sans compter les XNUMX à XNUMX XNUMX milliards des îles Caïmans.
Moi encore. Désolé. "Il devrait rendre public tout ce qu'il y a dans cette pièce de Parry." Cela devrait être : « Il devrait rendre public CONSCIENT de tout ce qu’il y a dans cette pièce de Parry.
Rendre publique? Vous pensez sérieusement que le « public » se soucie de la vérité ?, de la vérité « sans émotion » et « impartiale » ?. L’Américain moyen est trop stupide et émotif pour se laisser influencer par des articles comme celui-ci.
J'appuie votre motion.
Un autre excellent article, M. Parry. Merci! Deux choses qui restent laissées de côté, même dans ce superbe canal médiatique :
1. En règle générale, les super riches ne « créent » pas la richesse dont ils s’attribuent le mérite, à la manière bruyante de Randian. Ils s’en remettent essentiellement à l’artifice juridique des prétendus droits de propriété et de propriété intellectuelle des travailleurs qui les créent – personne ne peut à lui seul créer et accumuler la richesse stratosphérique que les super-riches ont astucieusement mise en jeu pour eux-mêmes.
2. Il est encore plus rare de voir abordée la véritable nature de nous, les humains, qui est développementale. Et comme on peut le constater, nous évoluons dans des environnements de plus en plus toxiques, avec pour résultat attendu que les générations futures seront de plus en plus infantilisées, radicalisées, optimistes et sujettes à la violence et à l'obstruction si elles n'obtiennent pas ce qu'elles veulent.
Léon, la majeure partie du 1% de richesse d'aujourd'hui a été gagnée à l'ancienne – soit ils l'ont volé, soit ils en ont hérité.
HÉ HAY, ENLEVEZ-LE. NOUS MIEUX APPRENDRE ET LE REPRENDRE SUR LE DOUBLE.