Comment la pression américaine fait plier les agences de l’ONU

Exclusif: La question de savoir qui était réellement derrière l'attaque au gaz toxique du 21 août près de Damas a été oubliée dans la célébration de l'attribution du prix Nobel de la paix à l'agence des Nations Unies pour l'élimination des armes chimiques du gouvernement syrien. La récente pression exercée par les États-Unis pour contrôler les agences clés de l'ONU, y compris le lauréat du prix, est pertinente à ce mystère, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Depuis au moins une douzaine d'années, le gouvernement américain cherche agressivement à prendre le contrôle des dirigeants des principales agences des Nations Unies, y compris l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), qui est au cœur du différend sur l'utilisation présumée par le gouvernement syrien. de gaz Sarin le 21 août.

Pourtant, malgré les preuves selon lesquelles cette manipulation américaine peut déformer les conclusions de ces groupes de l’ONU d’une manière favorisée par les autorités officielles de Washington, la presse américaine dominante laisse généralement de côté ce contexte et traite les conclusions de l’ONU – ou du moins celles qui se rangent du côté du gouvernement américain – comme indépendantes. et irréprochable, y compris les récents reportages de l'OIAC sur le conflit syrien.

Par exemple, le parcours de l'actuel directeur général de l'OIAC, Ahmet Uzumcu, est rarement, voire jamais, mentionné dans les articles de presse américains sur le travail de l'OIAC en Syrie. Encore, sa biographie soulève la question de savoir si lui et donc son organisation peuvent être véritablement objectifs sur la guerre civile syrienne.

Uzumcu, qui a été choisi pour prendre la tête de l'OIAC en 2010, est un diplomate turc de carrière qui a auparavant été consul de Turquie à Alep, en Syrie, aujourd'hui un bastion rebelle dans la guerre visant à renverser le président syrien Bashar al-Assad ; en tant qu'ambassadeur de Turquie en Israël, qui a publiquement déclaré en faveur des rebelles ; et en tant que représentant permanent de la Turquie auprès de l'OTAN, qui est dominée par les États-Unis et d'autres puissances occidentales hostiles à Assad. La Turquie, pays d'origine d'Uzumcu, est également l'un des principaux soutiens de la cause rebelle.

Même si l'histoire d'Uzumcu ne signifie pas nécessairement qu'il ferait pression sur son personnel pour qu'il biaise les conclusions de l'OIAC contre le gouvernement syrien, son objectivité pourrait sûrement être remise en question compte tenu de ses fonctions diplomatiques passées et des intérêts de son gouvernement d'origine. De plus, même si Uzumcu était enclin à défier la Turquie et ses alliés de l’OTAN et à insister pour être impartial dans son approche envers la Syrie, il se souviendrait sûrement de ce qui est arrivé à l’un de ses prédécesseurs qui s’est mis du mauvais côté des intérêts géopolitiques américains.

Cette histoire sur la façon dont la seule superpuissance du monde peut influencer les organismes de l'ONU prétendument honnêtes a été rappelée lundi dans un article par Marlise Simons du New York Times, décrivant comment l'administration de George W. Bush a évincé le directeur général de l'OIAC, José Mauricio Bustani, en 2002 parce qu'il était considéré comme un obstacle à l'invasion de l'Irak.

Bustani, qui avait été réélu à ce poste à l'unanimité moins d'un an plus tôt, a décrit dans une interview au Times comment l'émissaire de Bush, le sous-secrétaire d'État John Bolton, est entré dans le bureau de Bustani et a annoncé qu'il (Bustani) serait renvoyé.

« L'histoire derrière l'éviction de [Bustani] a fait l'objet d'interprétations et de spéculations pendant des années, et M. Bustani, un diplomate brésilien, a gardé un profil bas depuis lors », a écrit Simons. "Mais alors que l'agence a été placée sous le feu des projecteurs avec l'annonce de l'attribution du prix Nobel [de la Paix] la semaine dernière, M. Bustani a accepté de discuter de ce qu'il a dit être la véritable raison : la crainte de l'administration Bush que les inspections d'armes chimiques en Irak entrent en conflit avec la logique de Washington. pour l'avoir envahi. Plusieurs responsables impliqués dans les événements, dont certains en parlaient publiquement pour la première fois, ont confirmé son récit.»

Bolton, un néoconservateur au langage direct qui devint plus tard ambassadeur de Bush auprès des Nations Unies, a continué d'insister dans une récente interview accordée au New York Times sur le fait que Bustani avait été évincé pour incompétence. Mais Bustani et d'autres diplomates proches du dossier ont rapporté que le véritable délit de Bustani avait été d'amener l'Irak à accepter les conventions de l'OIAC pour l'élimination des armes chimiques, tout comme l'administration Bush envisageait de fonder sa campagne de propagande en faveur de l'invasion de l'Irak sur le prétendu stock secret de munitions du pays. ADM.

L'éviction de Bustani a donné au président Bush une voie plus claire vers l'invasion en lui permettant d'effrayer le peuple américain quant à la possibilité que l'Irak partage ses armes chimiques et éventuellement sa bombe nucléaire avec les terroristes d'Al-Qaïda.

Faisant fi de l'insistance de l'Irak selon laquelle il avait détruit ses armes chimiques et n'avait pas de projet d'armes nucléaires, Bush a lancé l'invasion en mars 2003, seulement pour que le monde découvre plus tard que le gouvernement irakien disait la vérité. À la suite de la guerre en Irak, des centaines de milliers d'Irakiens sont morts, ainsi que près de 4,500 XNUMX soldats américains, et le coût estimé pour les contribuables américains s'élève à plusieurs milliards de dollars.

L'intimidation de Bush

Mais les pressions exercées par les États-Unis sur les agences de l'ONU n'ont pas commencé ni arrêté avec le remplacement de Bustani, de l'OIAC. Avant l’éviction de Bustani, l’administration Bush avait employé des tactiques similaires contre la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Mary C. Robinson, qui avait osé critiquer les violations des droits de l’homme commises par Israël et la « guerre contre le terrorisme » de Bush. L'administration Bush a exercé de fortes pressions contre sa reconduction. Officiellement, elle a annoncé qu'elle prenait sa retraite de son propre gré.

L'administration Bush a également expulsé Robert Watson, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat [GIEC] parrainé par l'ONU. Sous sa direction, le groupe était parvenu à un consensus selon lequel les activités humaines, telles que la combustion de combustibles fossiles, contribuaient au réchauffement climatique. ExxonMobil a envoyé une note à la Maison Blanche de Bush demandant : « Watson peut-il être remplacé maintenant à la demande des États-Unis ?

Le mémo d’ExxonMobil, obtenu par le Conseil de défense des ressources naturelles grâce au Freedom of Information Act, exhorte la Maison Blanche à « restructurer la participation américaine aux réunions du GIEC pour garantir qu’aucun partisan de Clinton/Gore ne soit impliqué dans les activités décisionnelles ». Le 19 avril 2002, l’administration Bush réussit à remplacer Watson par Rajendra Pachauri, un économiste indien.

Commentant sa destitution, Watson a déclaré : « Le soutien américain était, bien sûr, un facteur important. Ils [le GIEC] ont subi de fortes pressions de la part d’ExxonMobil, qui a demandé à la Maison Blanche d’essayer de me renvoyer. » [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La sombre vision de Bush. "]

Ce schéma de pression s'est poursuivi sous l'administration Obama, qui a utilisé sa propre puissance diplomatique et économique pour insérer un diplomate japonais malléable, Yukiya Amano, à la tête de l'Agence internationale de l'énergie atomique [AIEA] de l'ONU, qui jouait un rôle clé dans le conflit. sur le programme nucléaire iranien.

Avant sa nomination, Amano s’était présenté comme un homme à l’esprit indépendant qui résistait à la propagande américano-israélienne concernant le programme nucléaire iranien. Pourtant, en coulisses, il rencontrait des responsables américains et israéliens pour coordonner leurs efforts sur la manière de servir leurs intérêts. Ses doutes déclarés quant à un projet iranien de bombe nucléaire n’étaient qu’un moyen théâtral destiné à intensifier l’impact ultérieur s’il déclarait que l’Iran construisait effectivement une bombe nucléaire.

Mais ce stratagème a été gâché par Pvt. Bradley Manning a divulgué des centaines de milliers de pages de câbles diplomatiques américains. Parmi eux figuraient des rapports sur la collaboration secrète d'Amano avec des responsables américains et israéliens.

Les câbles de l'ambassade américaine révélant la vérité sur Amano ont été publié par le Guardian britannique en 2011 (bien qu’ignoré par le New York Times, le Washington Post et d’autres grands médias américains). Malgré le silence des principaux médias américains, des médias Internet tels que Consortiumnews.com ont mis en avant les câbles Amano, ce qui signifie que suffisamment d’Américains connaissaient les faits pour ne plus se laisser tromper. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Manning a-t-il contribué à éviter la guerre avec l’Iran ?"]

Les dossiers syriens

Cette histoire est pertinente aujourd'hui parce que la crédibilité du bureau des armes chimiques de l'ONU a été au cœur des conclusions tirées par les grands médias américains selon lesquelles le rapport de l'OIAC sur l'attaque présumée aux armes chimiques près de Damas le 21 août a désigné le gouvernement syrien comme responsable. faire la fête.

Bien que le rapport de l'OIAC n'évalue pas formellement les responsabilités de l'attaque, qui aurait tué des centaines de civils syriens, le rapport inclut des détails que la presse américaine et certaines organisations non gouvernementales, comme Human Rights Watch, ont utilisés pour extrapoler la culpabilité du gouvernement d'Assad. .

Pourtant, certains éléments du rapport officiel de l'OIAC semblent exagérés pour donner l'impression au public que le gouvernement syrien a mené l'attaque malgré les doutes apparents des enquêteurs de terrain de l'OIAC dont les inquiétudes ont été minimisées ou enfouies dans des tableaux et des notes de bas de page.

Par exemple, les inspecteurs de l’ONU ont trouvé étonnamment peu de traces de gaz Sarin dans le premier quartier qu’ils ont visité le 26 août, Moadamiyah, au sud de Damas. Sur les 13 échantillons environnementaux collectés ce jour-là, aucun n’a été testé positif au Sarin ou à d’autres agents de guerre chimique. Les deux laboratoires utilisés par les inspecteurs ont également eu des résultats contradictoires concernant les traces de résidus chimiques pouvant être laissés par le Sarin après avoir été dégradés par une chaleur intense.

En revanche, les tests de dépistage du Sarin se sont révélés plus clairement positifs à partir d'échantillons prélevés deux et trois jours plus tard, les 28 et 29 août, dans la banlieue est de Zamalka/Ein Tarma. Là, Lab One a trouvé du Sarin dans 11 des 17 échantillons et Lab Two a trouvé du Sarin dans les 17 échantillons.

Bien que le rapport de l'ONU conclue que le Sarin était présent à Moadamiyah malgré l'incapacité d'identifier de véritables agents de guerre chimique, le rapport n'explique pas pourquoi les échantillons du 26 août à Moadamiyah auraient été si négatifs alors que les échantillons des 28 et 29 août à Zamalka/Ein Tarma serait testé de manière beaucoup plus positive.

On aurait pu penser que les échantillons antérieurs seraient plus testés que les échantillons ultérieurs après deux ou trois jours supplémentaires d'exposition au soleil et à d'autres éléments. Une explication évidente serait que les rejets de Sarin étaient concentrés dans la banlieue est et que les résidus inégaux détectés dans le sud provenaient d'autres facteurs, tels que des faux positifs pour des produits chimiques secondaires, en particulier ceux du laboratoire deux.

Si l’attaque du 21 août était centrée sur Zamalka/Ein Tarma, comme le suggèrent les résultats de l’ONU, cela indiquerait une utilisation beaucoup moins étendue des armes chimiques que ne le prétendait un livre blanc du gouvernement américain. L’ampleur présumée de l’attaque a servi d’argument principal pour blâmer le gouvernement syrien étant donné ses capacités militaires supérieures à celles des rebelles.

Les affirmations d'Obama

Ce point a été souligné par le président Barack Obama dans son discours télévisé à l'échelle nationale le 10 septembre lorsqu'il a affirmé que 11 quartiers avaient été soumis à des bombardements chimiques le 21 août. [Voir Consortiumnews.com's "Obama retient toujours les preuves sur la Syrie. "]

Cependant, même l’« évaluation gouvernementale » américaine sur l’attaque, publiée le 30 août, accusant explicitement le gouvernement syrien, suggère que les rapports initiaux faisant état d’une douzaine de cibles autour de Damas pourraient avoir été exagérés. Une note de bas de page contenue dans une carte publiée par la Maison Blanche des lieux supposés de l'attaque se lisent comme suit :

« Les informations faisant état d'attaques chimiques provenant de certains endroits peuvent refléter le déplacement de patients exposés dans un quartier vers des hôpitaux de campagne et des installations médicales des environs. Ils peuvent également refléter la confusion et la panique déclenchées par les tirs d’artillerie et de roquettes en cours, ainsi que par les informations faisant état d’utilisation de produits chimiques dans d’autres quartiers.

En d’autres termes, les victimes d’un endroit donné auraient pu se précipiter vers des cliniques situées dans d’autres quartiers, créant ainsi l’impression d’une attaque plus répandue que celle qui s’est réellement produite. Cette possibilité semble être soulignée par les conclusions divergentes des inspecteurs de l’ONU lorsqu’ils ont prélevé des échantillons de sol et d’autres échantillons environnementaux dans les régions du sud et de l’est et ont obtenu des résultats étonnamment différents.

Les inspecteurs de l’ONU ont également révélé à quel point ils étaient dépendants des rebelles syriens pour accéder aux zones des prétendues attaques chimiques et aux témoins, un commandant rebelle ayant même demandé à prendre la « garde » de l’inspection de l’ONU.

Sur les sites présumés des attaques, les inspecteurs ont également détecté des signes indiquant que des preuves avaient été « déplacées » et « peut-être manipulées ». Concernant la région de Moadamiyah, le rapport de l'ONU note : « Des fragments [de roquettes] et d'autres preuves possibles ont clairement été manipulés/déplacés avant l'arrivée de l'équipe d'enquête. »

Dans le quartier de Zamalka/Ein Tarma, où un missile de fabrication rudimentaire a apparemment lancé le gaz toxique, les inspecteurs ont déclaré que « les lieux ont été beaucoup parcourus par d'autres personnes avant l'arrivée de la Mission. Pendant le temps passé à ces endroits, des individus sont arrivés avec d’autres munitions suspectées, indiquant que de telles preuves potentielles étaient déplacées et éventuellement manipulées. »

La sagesse conventionnelle des médias

Les inspecteurs de l'ONU n'ont tiré aucune conclusion précise de leurs recherches quant à savoir si les forces gouvernementales syriennes ou les rebelles étaient responsables des centaines de morts civiles résultant de l'utilisation apparente du gaz Sarin. Cependant, les principaux médias américains, notamment le New York Times et le Washington Post, ont conclu que ces conclusions impliquaient le gouvernement syrien.

Ces récits citent des « experts » en armement affirmant que le type de missiles utilisés et la sophistication supposée du Sarin dépassaient les capacités connues des rebelles. Les articles indiquent également que les calculs approximatifs effectués par les inspecteurs de l'ONU sur les trajectoires probables des missiles suggèrent que les lancements ont eu lieu dans des zones contrôlées par le gouvernement et que les missiles atterrissent dans des zones où les rebelles dominent.

Ces principaux reportages américains ne citent pas les mises en garde contenues dans le rapport de l'ONU concernant une éventuelle falsification des preuves, ni ne prennent en compte les résultats contradictoires des laboratoires de Moadamiyah et de Zamalka/Ein Tarma, ni le fait que le directeur général de l'OIAC est un diplomate turc de carrière. [Pour en savoir plus sur les capacités des rebelles, voir « » de Consortiumnews.com.Les rebelles syriens ont-ils du Sarin ?« ]

Renforçant l’idée reçue selon laquelle Assad l’a fait, le secrétaire d’État John Kerry et le président Obama ont décidé de placer tous les sceptiques restants dans la poubelle des théoriciens du complot. « Nous n'avons vraiment pas le temps aujourd'hui de prétendre que n'importe qui peut avoir sa propre série de faits », renifla Kerry en réponse aux doutes persistants du gouvernement russe.

Le président Obama a insisté sur le même point en son discours annuel à l'Assemblée générale des Nations Unies : « C'est une insulte à la raison humaine et à la légitimité de cette institution de suggérer que quelqu'un d'autre que le régime a mené cette attaque. »

Pourtant, parmi les sceptiques figurent apparemment des analystes du renseignement américain, qui, m'a-t-on dit, ont personnellement informé Obama de l'incertitude des preuves. De toute évidence, si l’administration Obama avait intégré l’ensemble de la communauté du renseignement, de telles mesures n’auraient pas été nécessaires. un dossier douteux comme « l’évaluation du gouvernement » publiée par le bureau de presse de la Maison Blanche le 30 août, plutôt qu’une estimation du renseignement national qui aurait reflété les points de vue des 16 agences de renseignement et aurait été publiée par le directeur du renseignement national.

Des doutes sur le terrain

Et Robert Fisk, un journaliste chevronné du journal londonien Independent, a constaté un manque de consensus parmi les responsables de l'ONU et d'autres observateurs internationaux à Damas, malgré les risques professionnels qu'ils couraient en s'écartant des idées reçues sur la culpabilité d'Assad.

« Dans un pays où la propagande a plus d’influence que la vérité, découvrir l’origine des produits chimiques qui ont étouffé tant de Syriens il y a un mois est une enquête semée d’embûches journalistiques. » Fisk a écrit. «Néanmoins, il faut dire que l'ONU et d'autres organisations internationales à Damas doutent sérieusement que les missiles au gaz sarin aient été tirés par l'armée d'Assad.

« Même si ces employés internationaux ne peuvent être identifiés, certains d'entre eux étaient à Damas le 21 août et ont posé une série de questions auxquelles personne n'a encore répondu. Pourquoi, par exemple, la Syrie aurait-elle attendu que les inspecteurs de l’ONU soient installés à Damas le 18 août pour utiliser du gaz sarin un peu plus de deux jours plus tard et à seulement six kilomètres de l’hôtel dans lequel l’ONU venait de s’enregistrer ?

«Après avoir ainsi présenté à l'ONU les preuves de l'utilisation du gaz sarin, que les inspecteurs ont rapidement acquises sur place, le régime d'Assad, s'il était coupable, aurait sûrement compris qu'une attaque militaire serait organisée par les pays occidentaux.

« Dans l’état actuel des choses, la Syrie est sur le point de perdre l’intégralité de sa défense chimique stratégique à long terme contre un Israël doté de l’arme nucléaire parce que, si l’on en croit les dirigeants occidentaux, elle voulait tirer seulement sept missiles vieux de près d’un demi-siècle sur un rebelle. banlieue dans laquelle seulement 300 des 1,400 XNUMX victimes (si l’on en croit les rebelles eux-mêmes) étaient des combattants.

« Comme l'a dit une ONG occidentale : « Si Assad voulait vraiment utiliser du gaz sarin, pourquoi, pour l'amour de Dieu, a-t-il attendu deux ans, puis le moment où l'ONU était sur le terrain pour enquêter ? »

À ces doutes s'ajoute encore l'histoire officielle de l'attaque au gaz toxique du 21 août, vieille de 11 ans, sur la façon dont le gouvernement américain a organisé un changement dans la direction de l'OIAC de l'ONU parce que le directeur général avait commis le péché impardonnable. de faire obstacle à une priorité géopolitique et de propagande américaine – et la question de l’impartialité du diplomate turc qui dirige actuellement l’agence.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .