Le regard critique d'Oliver Stone sur l'histoire des États-Unis

De nombreux historiens américains, comme leurs homologues du journalisme, échouent dans le processus démocratique qu’ils sont censés servir. Les deux groupes ont tendance à donner une tournure positive aux actions les plus désagréables du gouvernement américain, un processus qu’Oliver Stone conteste dans son « Histoire inédite des États-Unis », dont il discute avec Dennis J. Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

L’histoire officielle américaine a façonné un mythe national qui dépeint un pays bon et juste qui prend invariablement des mesures, dans son pays et à l’étranger, fondées sur des principes d’équité et d’humanité, bien qu’avec quelques erreurs commises ici et là, mais sans mauvaise intention.

Pour correspondre à ce mythe, les chapitres les plus sombres de l'histoire des États-Unis sont touchés de la manière la plus légère : le génocide et le nettoyage ethnique des peuples autochtones, l'institution de l'esclavage comme facteur économique clé dans la construction de la nation, les abus généralisés dans les usines, y compris le travail des enfants, et les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, pour n'en citer que quelques-uns.

Mais ce blanchiment de l’histoire des États-Unis a toujours piqué le cinéaste oscarisé Oliver Stone, l’amenant à consacrer une grande partie des cinq dernières années à travailler sur une série documentaire unique, « L’histoire inédite des États-Unis », accompagnée d’un livre d'accompagnement, tous deux co-écrits avec l'historien de l'université américaine Peter Kuznick.

Le documentaire en plusieurs parties, diffusé sur Showtime et maintenant disponible sous forme de quatre disques de 12 heures sur Blu-Ray, cherche à contrecarrer certains des plus grands mensonges perpétrés par les historiens modernes au cours du siècle dernier. Stone, dont les films classiques incluent « Platoon », « Wall Street » et « JFK », a discuté de sa série historique dans une interview avec Dennis J Bernstein.

DB : Qu’est-ce qui a planté les graines de ce projet ? Est-ce que ça a mariné pendant un moment ? Quelles en sont les origines ?

OS : Dans mon travail cinématographique, j’aborde assez souvent des sujets historiques. J'étais intéressé par les grands événements. Bien que je sois né conservateur, que j'ai grandi de cette façon et que je suis allé à l'école de cette façon, je suis devenu plus progressiste à mesure que j'expérimentais et que je parlais aux gens. En 2008, après avoir tourné plus d’une douzaine de films, j’en suis arrivé au point où j’étais épuisé à l’idée que George Bush reste huit ans au pouvoir. J'ai senti que plutôt que de faire un autre film dramatique, s'il y avait une chose que je pouvais faire pour mes enfants, ce serait de revenir sur ma vie, en remontant aux années 1940, pour voir ce qui n'allait pas.

Peter est un vieil ami qui étudie ces questions depuis plus de 30 ans. C'est un expert nucléaire en matière d'armes et nous avons uni nos forces – dramaturge et historien. Nous y sommes allés, de 1900 à aujourd’hui, et c’était un gros problème – bien plus important que ce que nous avions en tête. Il s'agissait d'un accord de cinq ans au lieu d'un accord de deux ans et demi. Nous avions dépassé notre budget et nos délais. Le livre est issu de cette série. Une fois que nous avons commencé la série, nous avons réalisé que nous étions en profondeur et nous voulions étayer une partie de ce que nous disions dans le livre, alors Peter et ses étudiants diplômés l'ont activé.

DB : Il y a beaucoup de notes de bas de page là-dedans.

OS : C’est dramatique. La série a été vérifiée trois fois et le livre deux fois.

DB : Je connais beaucoup de choses sur ce sujet, mais celui-ci a été révélateur. La façon dont cela a été présenté à l’écran était extraordinaire. Parlons d'une partie du contenu, puis du processus de votre façon de travailler. Je pense que cela diffère de certains documentaristes qui travaillent aujourd’hui. Ce qui m'a le plus surpris, c'est l'histoire d'Henry Wallace et du changement de ticket sous FDR. Cela a-t-il été révélateur pour vous ?

Système d'exploitation : Oui. Peter en savait beaucoup sur ce sujet, car c'était un sujet spécial pour lui. Cela est né de l’intérêt de Peter pour la bombe atomique. Sa principale étude a été de savoir pourquoi nous n’avions pas besoin de larguer la bombe sur le Japon. Il a un argument très solide, et il faut voir la série pour le comprendre. Une partie de cette chaîne de naissance réside dans l’idée selon laquelle Wallace, qui fut vice-président de 1941 à 1945, était un véritable progressiste américain, et non un libéral. Il avait une vision du New Deal de l’Amérique en coopération avec l’Union soviétique ainsi qu’avec tous les pays.

Il détestait l’Empire britannique – c’est vrai. Il n'avait aucun ami avec Churchill. Au cours des années de guerre, il est devenu évident qu'il était progressiste et les patrons démocrates, qui étaient très conservateurs, ne pouvaient pas le tolérer et voulaient se débarrasser de lui, ce qu'ils ont fait. Lors de la convention de 1944 – c'était très fixe à l'époque – ils ont soutenu une non-entité appelée Harry Truman qui a réussi à s'infiltrer. Le représentant de Wallace était à cinq pieds du podium lorsque la convention a été fermée le premier soir – lorsque Wallace aurait balayé in. Ce fut un moment très triste.

Roosevelt, s'il avait vécu, n'aurait probablement pas largué la bombe sur le Japon, car ce n'était pas nécessaire. Au fil des années, on nous a nourri ce mythe, on l'a introduit dans notre système éducatif, on l'a répété encore et encore, de sorte qu'il y a des gens mal informés. Il y a toute une histoire sur la bombe atomique et l’utilisation de notre force au cours des 70 dernières années, depuis la Seconde Guerre mondiale, et sur ce que nous sommes devenus. C'est l'essence de la série.

DB : Je veux vous en parler davantage. Je sais que vous étiez au Japon avec Peter Kuznick pour la 60ème commémoration des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki et je me demande si cette discussion a été évoquée. Sait-on comment la bombe atomique est devenue la première salve de la guerre froide, par opposition à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

OS : Non. Ce n'est pas là, mais c'était une expérience très émouvante. Il y avait beaucoup de survivants, Hibakusha, on les appelle au Japon. Nous sommes allés à Hiroshima, Nagasaki et Okinawa, car les bases sont toujours là et ils en construisent de nouvelles. Je suis allé sur l'île de Jeju en Corée du Sud où le gouvernement sud-coréen et le Pentagone, bien sûr, construisent une gigantesque base navale. Il se passe beaucoup de choses dans la région Asie-Pacifique. C’est le but de notre voyage.

Quand nous parlions aux Japonais, ils étaient comme nous. Ils n’ont jamais reçu d’éducation de base sur la manière dont l’armée américaine contrôlait le Japon après la guerre. Tout ce qui concernait la bombe atomique était censuré ; même le mot lui-même n'a pu être utilisé qu'en 1953 ou 1954, lorsque le Japon a commencé à s'ouvrir après l'incident du Rocky Dragon. L’incident survenu dans le Pacifique Sud était dû à un essai de bombe à hydrogène qui avait mal tourné. Cela a affecté le thon, des gens sont morts – c'était un désastre.

Les Japonais se sont retournés contre la bombe parce qu’ils en étaient les victimes. Ironiquement, à ce moment précis, Eisenhower vendait la proposition des atomes pour la paix dans le monde entier, des atomes pour les pacifiques. Sa première cible était Hiroshima et il souhaitait y construire une centrale nucléaire. Il ne l'a pas fait, mais ils ont réussi à relever Fukushima, et bien sûr, cela a été un désastre pour un pays ravagé par un tremblement de terre. Il y a eu un film génial intitulé Le jour le plus long du Japon, qui parle des derniers jours précédant la capitulation.

Le peuple américain ne savait pas à quel point l'économie japonaise était en ruine – les ports, les installations et les moyens de transport avaient disparu à cause des bombardements terroristes. Plus de 100 villes détruites. Tokyo a entièrement brûlé. Les gens mouraient de faim. Le peuple américain ignore également que les Japonais tentaient de se rendre. Nous avions brisé leurs codes, donc Truman et ceux de son entourage savaient que le Japon voulait se rendre. Ce qui est également caché au peuple américain, c’est l’invasion soviétique de la Mandchourie en direction du Japon et son impact terroriste sur les Japonais. Ils savaient qu’ils étaient coulés et leur seul espoir était de conclure un accord avec les États-Unis.

Une fois cela connu, nous étions encore à trois mois d’une invasion. Nous n'avions pas les troupes prêtes à partir, tellement de choses se seraient passées pendant ces trois mois. Mais Truman voulait larguer la bombe. Nous avons dépensé une fortune pour le construire. Il l'a vanté – nous l'avons construit, nous devons donc découvrir s'il fonctionne vraiment. Ils ont choisi Hiroshima parce qu’elle n’avait jamais été bombardée, c’était donc une cible parfaite – ils pouvaient voir les dégâts que cette bombe pouvait causer.

Truman ne voulait pas reconnaître les concessions faites par Roosevelt avec Staline à Yalta, alors nous avons continué et avons fondamentalement violé l'accord avec les Russes. À partir de ce moment-là, la guerre froide éclata. Les Russes connaissaient notre jeu. Deux semaines après la mort de Roosevelt, la situation est devenue glaciale, avec Truman, dans une scène odieuse, insultant le ministre soviétique des Affaires étrangères à Washington. Truman était un petit homme, comme George Bush, avec un esprit étroit. C'est dommage qu'il ait été mythifié dans l'histoire américaine comme un grand héros, [le sujet d'une biographie qui a été] lauréat du prix Pulitzer. Les gens devraient lire ce livre [L'histoire inouïe des États-Unis], car cela ouvre une manière alternative de regarder notre histoire.

DB : C'est une expérience de tout voir. Cela m'a rappelé l'excellent travail de Howard Zinn. Est-il un précurseur, donnant le ton ? Avez-vous également été influencé par son travail ?

Système d'exploitation : Merveilleux. Je l'ai rencontré plusieurs fois. Je suis désolé qu'il n'ait pas vécu pour voir la série. Nous n’étions pas toujours d’accord, mais Peter et moi aimions sa pensée contestataire. Il existe d’autres historiens de la guerre froide qu’il ne faut pas ignorer. Peter a étudié avec ces historiens. Nous n'en avons pas pris connaissance pour la première fois, cela s'est produit à un niveau élevé du système d'enseignement collégial. Mais cela n'est pas disponible dans les médias, donc nous continuons à mentir à ce niveau.

DB : Avançons rapidement et parlons du 9 septembre, car on en parle beaucoup. J'ai toujours pensé qu'il ne s'agissait pas d'auto-démolition, mais que de nombreuses personnes impliquées dans cette action avaient été formées aux États-Unis et ont mené des actions pour les États-Unis.

OS : C’est très inquiétant. Une fois que Brzezinski a ouvert la porte à l’Afghanistan en 1978, il était clair qu’il s’agissait d’un piège, affirmant dans une note adressée à Carter que ce serait le Viet Nam soviétique. Nous connaissions la résistance musulmane du Caucase qui existait dans tout le sud de la Russie. Même Bill Casey, de la CIA sous Reagan, encourageait activement la rébellion des fondamentalistes islamiques dans le sud de la Russie – c’est ce qu’il voulait. Nous les avons donc soutenus dès le début en Afghanistan et leur avons donné beaucoup d'argent.

Le film idiot "La guerre de Charlie Wilson" a donné l'idée que nous étions des héros pour avoir financé ces gens qui sont des talibans fondamentalistes très sérieux, peu intéressés par les réformes que les Soviétiques ont apportées au système éducatif, aux droits des femmes, à l'éducation scientifique de base. Nous avons perdu leur trace, puis ils sont revenus et ils nous poursuivent parce que nous avons envoyé 500,000 XNUMX soldats en Arabie Saoudite sous la direction du père de George Bush, ce qui était dégoûtant, dégoûtant, une violation de tout ce que nous avons appris au Vietnam. Le fait d'amener ces troupes là-bas a scellé notre implication au Moyen-Orient ainsi que notre politique israélienne, et c'est ce qui a attiré Al-Qaïda contre nous. Nous l'avons apporté.

DB : Robert Fisk, du Fournisseur, a fait une interview avec Oussama Ben Laden dans laquelle Ben Laden a déclaré l'avoir dit dans plusieurs interviews – vous devez savoir que lorsque nous en aurons fini ici, nous tournerons ces armes vers l'Occident.

OS : Fisk est bon. Il était toujours en première ligne. J'ai toujours aimé Fisk.

DB : C’est ce qu’a dit Ben Laden. C'est tellement troublant de voir ce que les gens n'apprennent pas à l'école lorsqu'ils étudient l'histoire de cette partie du monde.

OS : Je ne suis jamais entré dans tous les détails, mais il y avait tellement de Saoudiens, ce qui nous rend de plus en plus conscients de l'idée que les Saoudiens ont un régime très fondamentaliste et que nous sommes très déterminés à soutenir ces régimes à travers le Moyen-Orient. à l’Est, y compris [en] Syrie maintenant. Les intérêts de l'Arabie saoudite ne sont pas nécessairement les nôtres.

DB : Vous avez réalisé ce film assez différemment de certains cinéastes traditionnels. Il y a un narrateur seul, pas beaucoup de têtes parlantes. Pourquoi as-tu procédé ainsi ?

OS : Nous voulions que cela soit rapide : 120 ans en 12 heures. Nous avons dû voyager et nous voulions nous en tenir aux grands points, sans nous contenter des petits points, qui sont importants et qui ont été intégrés dans le livre. C'est difficile à simplifier. Chaque chapitre est consacré, en 58 minutes et 30 secondes, à raconter une histoire narrative. Nous avons fini par utiliser ma voix, qui servait de piste temporaire, mais les gens réagissaient positivement, alors nous sommes restés avec, sinon j'aurais utilisé Lawrence Olivier – je plaisante. Les images d’archives étaient formidables, avec beaucoup de matériel original provenant du monde entier. Rob Wilson l'a intégré. La musique était de Craig Armstrong et Adam Peters, tous deux grands compositeurs de la musique originale, ce qui donne à toute la série une sensation de film – un ascenseur, ce qui est charmant.

Nous avons utilisé des extraits de films, ce qui est important pour briser l'ennui qui consiste parfois à regarder uniquement des images d'archives - même si cela peut être fascinant, cela peut être beaucoup pour l'esprit. Nous avons décidé de supprimer les films et d'ajouter des films de l'époque, ce qui ajoute du piquant, de la couleur et de la saveur pour aider à comprendre l'ambiance du pays, surtout si le film est un film de propagande, etc. Nous n'avions pas de têtes parlantes, ce qui est important, car cela aurait cassé le rythme. Par moments, j'ai réalisé que je faisais la série en fonction du niveau de mes enfants, qui sont intelligents et ont fréquenté de bonnes écoles. Il y a beaucoup d'informations, donc ces heures peuvent être à nouveau visionnées. Nous en avons fait une sorte de plante à feuilles persistantes, pour qu'elle puisse durer dans le futur. Cela vaut la peine de le regarder une deuxième fois, car vous pouvez apprendre quelque chose que vous avez peut-être manqué, car cela va vite.

DB : Le contexte et le continuum sont également cruciaux. Lorsque vous le voyez sous forme de flux, il commence à se former comme un tout en termes de nature de la politique américaine.

OS : C’est vrai. Ne restez pas coincé dans les détails, car les détails peuvent vous décourager. Les informations quotidiennes dans ce pays, le cycle d’informations de 24 heures, sont ridicules. Vous obtenez rarement une vue d’ensemble.

DB : C'est comme ça qu'ils enseignent le journalisme. Ils ne veulent pas que vous établissiez un lien. J'ai fait beaucoup de journalisme, et chaque fois que j'écrivais un article qui essayait de donner un contexte historique, c'était d'abord les bonnes images – « nous ne voulons pas de bonnes images », puis le contexte « c'est juste une question de ce qui s’est passé là-bas, hier et aujourd’hui. C'est un tueur.

OS : C'est la beauté de l'histoire – la raison pour laquelle j'ai toujours aimé l'histoire. Cela vous permet de penser, d’assembler des événements et de leur donner un sens. Souvent, nous ne réagissons qu’à la tyrannie du moment. Les cartes sont extraordinaires dans le film, réalisées par une très bonne société graphique, et ils ont fait un effort particulier pour faire vivre les cartes. Nous avons parfois utilisé d'anciennes cartes, mais nous avons également ajouté de nouvelles cartes, qui vous permettent de comprendre certains des mouvements géopolitiques, par exemple, de l'Empire britannique et de son étendue en 1940. Churchill se battait pour protéger bien plus que l'Angleterre elle-même.

DB : Les cartes ont joué un rôle clé dans la tromperie et les mensonges sur l’histoire, n’est-ce pas ?

Système d'exploitation : Oui. Churchill joue également un rôle majeur dans la guerre froide. La Grèce a été la première bataille [de la Guerre froide], et c'était la guerre de Churchill, qui nous a préparé aux conseillers humanitaires turco-grecs de Truman qui utilisent le mot terroriste dès 1947 et déclarent l'Agence de sécurité nationale.

DB : En parlant de la NSA et d'Edward Snowden. Des surprises ? Menez-vous votre vie différemment maintenant ? Avez-vous davantage de réunions en face à face ?

OS : Durant ces cinq années, je n'ai rien pu développer à long terme – seulement ceci. Cela m’a profondément rafraîchi, comme retourner aux études et obtenir un doctorat. Maintenant, j’ai l’impression d’avoir une base solide pour comprendre toute l’histoire récente des États-Unis et j’espère pouvoir la rapporter au cinéma. Après avoir fait quelque chose comme ça, il est difficile de se contenter d’une seule histoire.

DB : Peut-être que ces révélations changeront d’une manière ou d’une autre la façon dont l’histoire est enregistrée.

OS : Je l’espère. Il est très difficile de vendre quelque chose comme ça à un public qui a subi un lavage de cerveau pendant tant d’années. On a l'impression que nous sommes une exception à la règle.

Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.