Alors qu’un défaut catastrophique de la dette américaine se profile, les Républicains continuent d’exiger qu’ils « obtiennent quelque chose » en échange de la réouverture du gouvernement et du retrait des armes de la tête de l’économie. Le nouveau sujet de discussion est que « les démocrates ne négocieront pas ! » Mais l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, voit derrière cette folie une méthode anarchique.
Par Paul R. Pillar
Il faut lutter pour trouver des principes ou une cohérence dans l’effort d’extorsion en cours qui a impliqué la fermeture des opérations gouvernementales et la menace de défaut de paiement sur la dette nationale.
Les lignes d’analyse les plus courantes de ce qui se passe, liées à des choses telles que le gerrymandering, les principaux défis du Tea Party et le rôle de l’argent en politique, n’ont rien à voir avec les principes. Ces lignes d’analyse sont pour la plupart correctes et expliquent l’essentiel de ce qui doit être expliqué.
Le drapeau de bataille confédéré a fait son apparition lors d'un rassemblement du week-end Tea Party devant la Maison Blanche. (Photo via David Frum sur Twitter)
Mais dans l’intérêt de mieux comprendre ce qui se passe, il nous incombe de rechercher les courants idéologiques suivis par les extorsionnistes, tout ensemble de croyances, même à moitié cohérentes, qui transparaissent non seulement dans les demandes formulées à propos d’Obamacare ou du budget, mais dans d'autres domaines, notamment la politique étrangère.
Il peut y avoir un tel fil conducteur sous la forme de l'anarchisme, une croyance selon laquelle l'autorité gouvernementale est per se mauvais et tout ce qui contribue à le démolir est bon. Certains critiques ont déjà apposé l’étiquette « anarchiste » aux extorsionnistes, qui n’aiment évidemment pas cela car le mot est largement considéré comme péjoratif.
Mais l’étiquetage dans ce cas est valable, tant au niveau des méthodes que des objectifs. La méthode utilisée est anarchique dans la mesure où elle représente un rejet des procédures établies de longue date pour élaborer des politiques dans une démocratie représentative. Le caractère anarchique des objectifs se manifeste dans l'insouciance avec laquelle les auteurs de ces actes ont mis fin à des fonctions gouvernementales qu'ils n'aimaient pas particulièrement ou, plus souvent, auxquelles ils n'avaient pas suffisamment réfléchi pour décider s'ils devaient positivement n'aime pas ou ne soit pas indifférent.
En recherchant des approches correspondantes en matière de politique étrangère, il faut commencer par être conscient du fait que nous ne parlons pas d’un seul groupe de protagonistes clairement défini. Certains des acteurs impliqués dans l’extorsion actuelle soutiennent la politique étrangère néoconservatrice ; d’autres s’identifient davantage aux idées libertaires et ont des préférences différentes concernant le rôle des États-Unis à l’étranger. Mais tous sont à droite, et il y a des endroits où l’on retrouve le même fil conducteur.
Rappelez-vous quand John Bolton, qui a été nommé représentant permanent des États-Unis auprès des Nations Unies lors d'une nomination pendant une période de vacances après avoir échoué à obtenir la confirmation du Congrès pour ce poste, a déclaré que les dix étages supérieurs pourraient être supprimés du siège de l'ONU et que personne ne verrait la différence. ?
Le système international est anarchique dans le sens où il n’existe pas de gouvernement mondial. Le commentaire de Bolton (sans parler de sa conduite dans le cadre de son travail) indiquait qu'il était à l'aise avec cette anarchie et qu'il était mal à l'aise avec l'atténuation de l'anarchie par le droit international et les organisations internationales. La même attitude se manifeste dans le rejet d’autres tentatives visant à imposer un ordre fondé sur des règles à certaines parties du système international, comme dans le cas du traité sur le droit de la mer.
De telles attitudes sont à l’origine du fervent unilatéralisme de l’administration de George W. Bush. L’unilatéralisme était un rejet non seulement du type d’ordre institutionnel que pourraient souhaiter les partisans de l’ONU et d’autres internationalistes libéraux, mais aussi du type d’ordre basé sur l’équilibre des pouvoirs que privilégieraient les réalistes. Encore une fois, cette attitude impliquait une certaine aisance face à l’anarchie internationale, fondée sur la conviction que les États-Unis étaient de toute façon assez forts pour faire ce qu’ils voulaient.
La correspondance avec ce qui se passe aujourd'hui dans la politique intérieure américaine était encore plus étroite avec la plus grande initiative de politique étrangère de l'administration Bush : la guerre en Irak (sur laquelle les libertaires se sont séparés des néoconservateurs). Les responsables de la guerre croyaient qu’après avoir détruit l’ordre existant en Irak, et ce faisant, ils espéraient briser l’ordre existant ailleurs au Moyen-Orient, tout ce qui le remplacerait devait être meilleur.
Cette croyance était une autre forme de foi anarchiste selon laquelle démolir l’autorité gouvernementale est une bonne chose en soi. Cette croyance sous-tend également la remarquable insouciance qui a conduit à l’incapacité de se préparer à ce qui surviendrait après le renversement de l’ancien régime en Irak. Thomas Ricks dans son livre Fiasco a comparé à juste titre l'attitude impliquée à celle du radical Jerry Rubin des années 1960 lorsqu'on lui a demandé ce qui se passerait après la révolution. Il « sillonnerait les décombres », a répondu Rubin.
De nombreux travaux de rainurage sur les décombres ont lieu actuellement à Washington. La tendance anarchiste qui apparaît aujourd'hui est liée aux méthodes et aux habitudes d'une des forces dynamisantes de l'extorsion : le Tea Party, qui, comme le note Fareed Zakaria, « n’a ni structure organisée, ni plateforme, ni hiérarchie, ni leader ».
Les tactiques utilisées à la Chambre des représentants représentent une émanation radicale d’un état d’esprit américain beaucoup plus évident qui considère ce que fait le gouvernement comme intrinsèquement inférieur à ce qui se fait en dehors du gouvernement. La plupart des autres manifestations de cet état d’esprit ne sont pas du tout anarchistes et reflètent une réflexion fondée sur des principes tels que la liberté individuelle.
Mais ce ne serait certainement pas le premier cas d’une tendance extrémiste issue d’une école de pensée par ailleurs raisonnable. L’une des raisons pour lesquelles la tendance anarchiste a pu émerger autant est que la vision dominante plus raisonnable, avec son inclinaison anti-gouvernementale, a fini par être acceptée sans réserve comme un dogme sans un examen attentif de la place exacte, par exemple, dans le libre marché. fonctionnent bien et là où ils ne fonctionnent pas.
La tendance anarchiste n’est qu’un fil conducteur dans la parodie actuelle de certains membres du Congrès qui menacent de nuire à l’économie et à la nation s’ils n’obtiennent pas ce qu’ils veulent. Les explications de ce comportement qui n’ont rien à voir avec des principes nous disent pourtant l’essentiel de ce que nous devons savoir.
Ceci est illustré par l’opposition obsessionnelle à l’Affordable Care Act, une loi centrée sur la libre concurrence dans le secteur privé et qui ne ressemble pas du tout au type de système à payeur unique que beaucoup de gauche auraient préféré. Une opposition de principe et intelligente aurait accusé les démocrates d’avoir volé les bonnes idées de Mitt Romney et des républicains et aurait exhorté les électeurs, s’ils veulent aller directement à la source des bonnes idées et ne pas les copier, à voter républicain. Mais au lieu de cela, nous avons des gens qui détestent viscéralement Barack Obama et tout ce qu’il représente et qui préfèrent détruire tout ce qui lui est associé.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Taureau. Anarchiste, mon cul. Ce sont des racistes purs et simples. D'abord, les racistes et les ségrégationnistes ont récupéré le nom de « conservateur » pour cacher leurs véritables motivations et leur donner de la respectabilité. Personne ne remet cela en question maintenant ; tout le monde suppose qu'il y a une différence entre Bubba en salopette et Jim DeMint en costume. Jim DeMint est un « conservateur » et Bubba est un « raciste ». Ce sont les mêmes. La seule différence est que l’on a suivi une « formation professionnelle » plus respectable socialement.
Pour un homme blanc américain, se qualifier de « conservateur » relève soit d’une hypocrisie éhontée, soit d’une ignorance tout aussi éhontée. Il y a peu de choses précieuses à conserver sur le passé de l’Amérique. Le conservatisme tel qu’il s’est développé en Grande-Bretagne signifiait simplement ceux qui voulaient « conserver » les anciennes façons de faire et étaient opposés à un changement rapide. Aux États-Unis, il est devenu une « couverture » commode pour des pathologies sociales telles que le racisme, la xénophobie et l’homophobie. Ne leur donnez pas une autre « couverture » en les qualifiant d'anarchistes.
Article très instructif !
Juste pour ajouter…
Je soupçonne que les acteurs anarchistes veulent en réalité simplement qu’eux-mêmes et/ou leurs propres autorités idéologiques étroites soient aux commandes – auquel cas l’anarchie serait le moyen plutôt que la fin.
Qu'il s'agisse d'une oligarchie sociale/morale ou d'une ploutocratie financière – avec bien sûr des chevauchements variables entre les deux – leurs paroles disent qu'ils veulent la liberté, comme dans « ne me marchez pas dessus », mais leurs actions montrent une grande volonté de permettre à leur des « faits » et des décisions qui leur seront dictés.
Dans les autres cas, leur peur du monde en général est exacerbée, ce qui conduit à leur méfiance à l'égard de ceux qui se situent en dehors de leur vision étroite et exclusive. De telles personnes ne pourront jamais faire confiance à une république démocratique. Leurs décisions sont basées sur ces « faits » qui ne sont en réalité que des croyances transmises par des dirigeants autoritaires avec lesquels ils sont d'accord, sans aucune logique ni analyse critique.
L’anarchisme est une arme à double tranchant pour ceux qui contrôlent l’économie et donc notre politique formelle. Il est dans leur intérêt de dénigrer le gouvernement en tant que contre-pouvoir. Mais au prix du rôle de collaborateur du gouvernement – via les politiques fiscales, réglementaires et de dépenses. Renversez le gouvernement en place et, si vous êtes un acteur commercial ou institutionnel majeur, vous devrez alors créer le vôtre. L’Allemagne de Weimar constitue un précédent pratique, mais il en existe bien d’autres.
Ceux qui s’opposent à l’anarchie ont le problème inverse : vous bénéficiez des protections limitées accordées par le gouvernement, mais le prix à payer est d’accepter le maintien de l’hégémonie existante.
C'est pourquoi les discussions de ce type, qui sont très abstraites du point de vue de la plupart des Américains, sont généralement vaines. La thèse et l’hypothèse sont toutes deux indésirables, donc toute synthèse possible – tout résultat alternatif – l’est également dès le départ. Ce qui sera sera, mise à part l’argumentation intellectuelle. Notre bretzel politique ne sera pas résolu par la « victoire » d’un « camp ». Républicains contre démocrates, institutionnalistes contre anarchistes : les différences sont purement académiques. Lorsque le changement surviendra, il n’arrivera pas avec des drapeaux mais avec fureur.
Paul,
C'est dommage que nous ayons autant d'Américains instruits qui sont tout aussi ignorants et lâches que nos citoyens anarchistes. Pour tout Américain, il ne peut pas être là pour défendre un imbécile RACISTE BIGOTÉ comme M. Rubin, surtout après ce qui s'est passé aujourd'hui à Washington DC.
J'aurais aimé avoir le talent d'écrire un tel article et d'exprimer exactement le point de vue que vous avez si clairement exprimé.
Toi mon ami, tu es maintenant devenu mon HÉROS ! Remarquable!
"Mo Carter"
Merci! Votre nom ad hominem renforce publiquement mon point de vue concernant le recours à la diffamation révisionniste par ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent. L’alphabétisation, comme vous le démontrez si clairement, ne s’acquiert pas par des vœux et des conjectures vaines.
Jerry Rubin n'était ni raciste ni sectaire, et je suis sûr que M. Pillar le sait ; il est plutôt ou non d'accord avec l'activisme politique de Jerry.
Puis-je demander à quoi fait référence votre mention incohérente de « ..surtout après ce qui s’est passé aujourd’hui à Washington » ?
Comme d'habitude,
EA
Je pense que les réflexions de M. Pillar concernant le comportement des mécréants en marge du chaos conservateur actuel sont convaincantes et bien exprimées. Cependant, la description de ces cadres comme étant des anarchistes pourrait être mieux considérée comme une nouvelle forme de nihilisme mal informé qui s'est transformé en une forme de politique populaire ; dont les flammes sont actuellement attisées par les opportunistes conservateurs et leurs facilitateurs. Une telle inconscience et une telle ignorance totale ne sont pas l’essence d’une anarchie éclairée du type de celle pratiquée par les fondateurs mêmes de notre république et par de nombreux mouvements ultérieurs destinés à contrecarrer la corruption et les abus de pouvoir. M. Pillar, comme le dit la clause de non-responsabilité/justification :
"Certains critiques ont déjà qualifié les extorsionnistes d'"anarchistes", ce qui, bien entendu, ne leur plaît pas, car le mot est largement considéré comme péjoratif."
Il se peut bien que lesdits « extorsionnistes » n’aiment pas être qualifiés d’anarchistes, ce qui ne prouve certainement pas la véracité d’une telle objection de la part d’un groupe qui n’a probablement aucune idée de ce qu’est un anarchiste en premier lieu. ; et soulève la question de savoir pourquoi une considération sobre devrait être accordée à l'opinion de quiconque considère l'anarchisme comme une étiquette « péjorative » ; « largement pris » ou non.
En conclusion, je dois prendre la défense de mon ami Jerry Rubin, aujourd’hui décédé, que M. Pillar a choisi, injustement à mon avis, de juxtaposer son analyse dans cet écrit en disant :
« Thomas Ricks, dans son livre Fiasco, a comparé à juste titre l'attitude à celle du radical Jerry Rubin des années 1960 lorsqu'on lui a demandé ce qui se passerait après la révolution. Il « sillonnerait les décombres », a répondu Rubin.
Bien que M. Pillar, propagandiste expérimenté comme l'attestent ses références, choisisse ici de diffamer et de dénigrer la réputation et les intentions de Jerry Rubin en les confondant malhonnêtement avec celles des mécréants du « Tea Party » ; et puis se fournissant un « déni plausible » en formulant sa diffamation dans une attribution à Thomas Ricks, le recours à un tel révisionnisme ne rend pas service à la vérité ; une pratique souvent rejetée à juste titre par ConsortiumNews.
Comme d'habitude,
EA
Bien dit.
Merci!
Comme d'habitude,
EA
Un bien meilleur indicateur de ce qui motive ces personnes est le nombre d’entre eux portant des drapeaux confédérés lors des récentes manifestations. Il existe un moyen TRÈS simple de mettre fin à toutes ces absurdités. Étant donné qu’une victoire présidentielle démocrate aux prochaines élections est presque garantie par les récentes manigances républicaines, voici ce qu’il faut faire. Mettez de côté John Boehner*, Eric Cantor, Ted Cruz, Mitch McConnel, Paul Ryan et Michelle Bachman. Dites-leur sans équivoque que, si ces conneries ne s'arrêtent pas, le prochain candidat démocrate à la présidentielle sera le révérend Al Sharpton. Les démocrates devraient être sérieux, sans hésitation ni tâtonnement. Soyons honnêtes. Al pourrait faire le travail aussi bien que n’importe qui, et les Républicains feraient caca dans leur froc.
*J'ai vécu en Allemagne pendant des années et ce nom se prononce BONER. De qui pense-t-il se moquer ?
Merci de me faire sourire. Ce n'est pas souvent que cela arrive en lisant les commentaires. Boner en effet. Cela m'aide à faire face si je joue avec les noms de personnes que je déteste. Et Kelly Coyote et Eric ne peuvent pas ou ne veulent pas ?
Cantor des maux d'oreilles. Mecha lecha salut lecha heinie ho !